Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G., institucijos, surašiusios protokoląT. T. AVPK Pagėgių policijos komisariato (toliau-Institucijos) atstovui A. G., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 23 d., apie 6 val. 40 min., D. G., kelyje Pagėgiai-Gudai-Sartininkai, 2,60 km, Grigolaičių k., Pagėgių sav., vairuodamas automobilį M. B. C270 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą G. P. vardu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Eismo įvykio metu žmonės nesužaloti, apgadintas automobilis ir svetimas turtas - signaliniai plastmasiniai stulpeliai, padaryta 36 eurų žala. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET 5, 9, 127, 128, 219.1., 219.2., 222 p. reikalavimus, nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

D. G. kaltę pripažįsta tik dėl eismo įvykio metu sugadinto svetimo turto. Kaltės dėl tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nepripažįsta. Paaiškino, kad apie 6 val. ryte, nuvežęs draugus, vienas, važiavo nuo Pagėgių tetai priklausančiu automobiliu M. B. 270, namo. Siaurame keliuke nepasirinko saugaus greičio, išbėgo ant kelio gyvūnas, šlaitas pagavo ratą, staigiai sureagavo ir apsivertė. Suprato, kad įvyko eismo įvykis, tačiau buvo tamsu, todėl negalėjo apžiūrėti įvykio vietos. Nematė jokio apgadinto stulpelio. Po įvykio buvo visas šlapias, tik su „maike“ ir „tapkėmis“, lauke snigo ir lijo. Buvo prasiskėlęs galvą, su savimi neturėjo telefono - nei vienas mobilus telefonas, buvęs automobilyje, nebuvo su SIM kortele. Nežinojo, kad dar vienas telefonas ten buvo. Tokia situacija nutiko pirmą kartą gyvenime, nežinojo kaip elgtis. Negalėjo nei pagalbos prisišaukti nei policijos. Atrodė, kad turi bėgti namo, ieškotis pagalbos, todėl iš įvykio vietos bėgo per laukus tiesiai į namus adresu. Atstumas nuo įvykio vietos iki namų per pievas yra apie 3 km. Kiek laiko truko parbėgti namo, nežino. Grįžęs į namus rado iš darbo grįžusią draugę, kuri sakė, kad prieš 15 minučių buvo atvykusi policija, tačiau ji bijojo atidaryti duris. Draugė pamačiusi jį įstūmė į dušą ir šildė, paskui apibintavo, išvirė arbatą. Po to atvažiavo draugai T. K. ir D. B., jie pasakė, kad jo ieško policija. Pas mamą vėliau irgi buvo atvažiavusi policija. Visą laiką buvo namuose iki tol, kol pavakare pats nuvažiavo į policiją, kada, tiksliai nepamena. Įvykio metu nebuvo išgėręs. Gali atlyginti žalą, neneigia, kad tokia yra padaryta. Dėl sužalotos galvos į medikus nesikreipė.

Institucijos atstovas A. G. paaiškino, kad po įvykio D. G. ieškojo. Apie 9 val. ir 11 val. nauja pareigūnų pamaina nuvyko pas D. G. į Mikytus keletą kartų, taip pat į Stoniškius ir Pagėgius, visais žinomais adresais. Pareigūnai nurodė, kad G. namuose degė šviesa, tačiau durų niekas neatidarė. D. G. į policiją, pas jį į kabinetą, atvyko 16⁴⁵ val., ir prašė nustatyti girtumą. Matėsi, kad jis buvo visiškai blaivas, apibintuota galva. Sakė, kad blogai jaučiasi, tai pasiūlė jam ateiti kitą dieną.

Iš valstybės įmonės „Tauragės regiono keliai“ pažymos nustatyta, kad eismo įvykio metu kelio 4201 Pagėgiai-Gudai-Sartininkai 2,750 km sugadinus signalinius stulpelius įmonei padaryta 36 eurų materialinė žala (b.l. 38).

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažįsta iš dalies, tai yra tik dėl kelio signalinių stulpelių sugadinimo, tačiau nepripažįsta, kad jis tyčia po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai. ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos pasišalino neteisėtai, tai yra pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kaip matyti iš fotonuotraukų ir pateikto CD, automobilis griovyje stipriai sudaužytas, mėtosi jo apdailos detalės ir nulaužti signaliniai stulpeliai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, šalinančių D. G. atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko ne vėliau kaip 6⁴⁰val., nes tuo T. T. AVPK budėtojas buvo informuotas pravažiuojančio asmens apie griovyje esantį automobilį. Iš Institucijos atstovo paaiškinimo nustatyta, kad D. G. į policijos įstaigą atvyko apie 16⁴⁵val., t. y. daugiau kaip po 9 val. Byloje taip pat nustatyta, kad policijos pareigūnai D. G. ieškojo visais įmanomais jo buvimo adresais, ne kartą buvo atvykę į jo namus M. Šią aplinkybę patvirtino pats D. G. teigdamas, kad jo draugė buvo namuose po 9 val., ji patvirtino, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, bet jų išsigando, todėl neįsileido. D. G. teismui paaiškino, kad po eismo įvykio bandė stabdyti pravažiuojantį automobilį, tačiau jis nestojo. Neturėjo mobilaus telefono, todėl laukais tiesiai bėgo į namus apie 3 km atstumą. Buvo sužalotas, todėl buvo šoko būsenoje, dėl ko ir neatvyko į policiją iki pavakarių. Teismas sutinka su D. G. pozicija, jog eismo įvykio metu ir tuoj po jo D. G. patyrė tam tikrą šoką dėl to, kad kaip pats nurodė, buvo sužalota jo kakta, dėl ko bėgo kraujas, taip pat dėl iš esmės nepataisomai sugadinto automobilio. Vienok, byloje esančių įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad D. G. dėl jam vienam žinomų motyvų ne tik pasitraukė iš įvykio vietos ilgam laikui, bet ir iš esmės vengė kontakto su policijos pareigūnais, jų neįsileido. Iš D. G. rašytinių (b.l. 4-5) ir teisme duotų paaiškinimų matyti, kad jis po eismo įvykio bandė stabdyti pravažiuojantį automobilį, po to tiesiausiu keliu bėgo link namų. Šios aplinkybės liudija, kad D. G. iš esmės po patirto eismo įvykio neprarado nuovokos, jo psichinė ir fizinė būsena jam leido ne tik orientuotis erdvėje, bet ir priimti racionalius sprendimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. teisme paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, žaizdą nuplovė ir duše jį atšildė draugė, kuri iš darbo grįžo po 9 val., nes tuo metu keičiasi pamaina, o ji yra pasienietė. Iš jo rašytinio paaiškinimo taip pat matyti, kad grįžęs į namus jis jautėsi gerai, galva nesvaigo ir kraujas nebebėgo. Tai liudija, kad eismo įvykio metu D. G. nepatyrė reikšmingesnio sveikatos sutrikdymo. Teismas nelogišku ir nepaaiškinamu laiko D. G. paaiškinimą, kad jis atstumą (kaip pats nurodė 3 km) iki jo namų įveikė bėgte tik per daugiau kaip 2,5 val. t. y. nurodė, kad tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai (apie 9-9³⁰ val.) jo dar nebuvo namuose. Darytina išvada, kad arba tuo metu jis buvo kitoje vietoje, nors D. G. kategoriškai teigia, kad po įvykio bėgo į namus ir ten buvo iki tol, kol nuvyko į policijos komisariatą, arba sąmoningai neįsileido atvykusių policijos pareigūnų siekdamas išvengti gręsiančios atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam ar dėl kitų priežasčių. Akivaizdu, kad tokį ilgą laiką pasitraukti iš eismo įvykio vietos D. G. būtinybės nebuvo, be to, iš jo paaiškinimų matyti, kad jo draugai buvo atvykę į jo namus ir paaiškinę, kad jo ieško policijos pareigūnai, taigi netgi neabejotinai žinodamas kad jo, kaip asmens, sukėlusio eismo įvykį, asmenybė jau nustatyta, D. G. ir toliau vengė atvykti į policijos įstaigą ir padėti aiškintis įvykio aplinkybes, išsiaiškinti, ar eismo įvykio metu nėra padaryta žalos kitiems asmenims ir turtui (KET 222 punktas). Visiškai nelogišku laikytinas D. G. paaiškinimas, kad jo draugė atvykusių policijos pareigūnų neįsileido, nes jų bijojo, nes ji pati yra pareigūnė, taigi uniformuotų pareigūnų atvykimas tokios reakcijos jai sukelti jokiu būdu negalėjo.

Nustatyta, kad D. G. sukelto eismo įvykio metu buvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas (b.l. 39), D. G. padarytos žalos nėra atlyginęs, todėl jam kyla atsakomybė ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis daug kartų baustas už įvairius KET ir kitus pažeidimus, teistas, turi galiojančių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina: už pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d.- 35 EUR bauda, už pažeidimą pagal ATPK 130 str. 1 d. –1000 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti kaltu D. G. ir paskirti: už pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d.- 35 EUR baudą, už pažeidimą pagal ATPK 130 str. 1 d.- 1000 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas baudas subendrinti, ir paskirti subendrintą nuobaudą - 1000 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16054655820.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.