- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-30
- Bylos Nr.
- 2-825-443/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- UAB „4finance“
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka atsakovui V. B. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį dėl negrąžintos paskolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui V. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, kad su atsakovu 2012-01-23 sudarė sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 750 Lt dydžio paskola 30 dienų laikotarpiui. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2012-02-22. Atsakovas 2012-02-20 pateikė prašymą papildomai 250 Lt sumai. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir po paskolos sutarties papildymo pervedė atsakovui iš viso 1000 Lt. Šalys sutartyje numatė, kad kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminą, jis turės mokėti 109,50 procento dydžio palūkanas nuo pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Kadangi atsakovas laiku paskolos negrąžino, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1000 Lt paskolos, 1075,81 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt dydžio žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo teismo priimti sprendimą už akių jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3).
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti buvo 2014-06-17 (b. l. 28), todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: UAB „4finance“ 2012-01-23 su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 750 Lt, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Pagal atsakovo prašymą ieškovas papildomai pervedė ieškovui 250 Lt ir po sutarties papildymo atsakovas iki 2012-02-22 turėjo ieškovui grąžinti 1000 Lt. Praleidęs terminą atsakovas įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatyto dydžio palūkanas.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš paskolos sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.
Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo skolą, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2014 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str.).
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285 str., 286 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) skolą, 1075,81 Lt (vieno tūkstančio septyniasdešimt penkių litų 81 ct) palūkanas, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt (penkiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ieškovei UAB „4finance”, kurios juridinio asmens kodas 301881644, buveinė Kaune, Jonavos g. 254A, a. s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank”, AB, banko kodas 73000.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.