Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. V. atstovo pagal įstatymą A. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nutartimi pripažinta, kad T. V. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 180 str. 1 d., 286 str., 290 str., padarė būdamas nepakaltinamas. Vadovaujantis BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d. T. V. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, paskiriant jam stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-11 nutartimi T. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis – pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis. Vėliau priverčiamosios medicinos priemonės T. V. buvo pratęsiamos Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimis. Paskutinį kartą pratęsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-01-26 gautas VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – T. V. pakeitimo į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-17 nutartimi VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro teikimą tenkino. Pakeitė T. V. taikytą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

T. V. atstovas pagal įstatymą A. V. skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutartis teisinga ir pagrįsta, tik prašo panaikinti nutarties aprašomojoje dalyje padarytus įrašus „panaudojant peilį“ ir „T. V. daromos nusikalstamos veikos sunkėjo“. Nurodo, kad teismo nutartyje nurodytas teiginys, kad 2012-12-07 nutartimi T. V. taikyta priverčiamoji medicininė priemonė už plėšimą, panaudojant peilį, neatitinka ankstesniais dokumentais užfiksuotų duomenų. Taip pat nurodo, kad neatitinka faktinių aplinkybių teismo teiginys, kad T. V. daromos nusikalstamos veikos sunkėjo, nes šį kartą T. V. tik nesilaikė nustatyto ambulatorinio režimo. Pažymi, kad ligoniui sveikstant ir teismui vertinant jo pavojingumą bei keičiant priverstinio gydymo sąlygas yra kreipiamas dėmesys į įvykdytų veikų pavojingumą, todėl šie neobjektyvūs įrašai skundžiamojoje nutartyje gali neigiamai atsiliepti sūnaus, T. V., gydymo laiko pratęsimui ir būti kliūtimi vėlesniam teismo sprendimo priėmimui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

T. V. atstovas pagal įstatymą A. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutarties pagrįstumo ir teisėtumo neginčija, tačiau prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutarties aprašomojoje dalyje padarytus įrašus „panaudojant peilį“ ir „T. V. daromos nusikalstamos veikos sunkėjo“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-17 nutartyje nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nutartimi T. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, be kita ko, ir už pavojingo smurtinio sunkaus nusikaltimo – plėšimo, panaudojant peilį, padarymą. Skundą nagrinėjantis teismas su tokia apylinkės teismo konstatuota aplinkybe nesutinka. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nutartimi nustatyta, kad T. V. grasindamas pavartoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą (padarė plėšimą), t. y. 2012-03-06, apie 21.00 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) rajone, T. V., elgdamasis agresyviai, t. y. rėkdamas ir sakydamas necenzūrinius žodžius, priėjo prie baro ir grasindamas barmenei-pardavėjai L. Š. su ja susidoroti, tai yra papjauti, pareikalavo iš jos 150,50 Lt vertės butelio alkoholinio gėrimo „Metaxa“, po to ji išsigandusi dėl savo sveikatos ir saugumo, padavė T. V. reikalaujamą butelį alkoholinio gėrimo „Metaxa“. Tokiu būdu T. V., grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 150,50 Lt vertės turtą. Aukštesniosios instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo 2016-02-17 nutartyje nurodyta aplinkybė, jog „2012-12-07 nutartimi T. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, be kita ko, ir už pavojingo smurtinio sunkaus nusikaltimo – plėšimo, panaudojant peilį, padarymą“, keistina į „2012-12-07 nutartimi T. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, be kita ko, ir už pavojingo smurtinio sunkaus nusikaltimo – plėšimo, panaudojant fizinį smurtą, padarymą“.

T. V. atstovas pagal įstatymą A. V. taip pat nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutartyje konstatuota aplinkybe, kad „T. V. daromos nusikalstamos veikos sunkėjo“. Pasak atstovo pagal įstatymą, teismo teiginys neatitinka faktinių aplinkybių, nes šį kartą T. V. tik nesilaikė nustatyto ambulatorinio režimo. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apylinkės teismas nurodydamas, kad T. V. daromos nusikalstamos veikos sunkėjo, tik vertino T. V. padarytas nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas 2003 metais, 2005 metais, 2012 metais ir įvertinęs jų pobūdį pažymėjo, kad T. V. socialinio pavojingumo lygis yra pakitęs. Apylinkės teismo nurodyta aplinkybė, kad „T. V. daromos nusikalstamos veikos sunkėjo“, yra viena iš T. V. charakterizuojančių savybių, kurios teismo turi būti įvertintos priimant vienokį ar kitokį sprendimą dėl teikimo. Šiuo atveju teismas įvertinęs visus byloje esančius T. V. charakterizuojančius duomenis ir kaip T. V. vykdo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-11 nutartimi paskirtą ambulatorinį stebėjimą pirminės priežiūros sąlygomis, padarė išvadą, kad T. V. socialinis pavojingumas yra ne tik išlikęs, tačiau ir padidėjęs, todėl jam tikslinga taikyti griežtesnę priverčiamąją medicinos priemonę, siekiant apsaugoti aplinką, šeimą, visuomenę, užtikrinti rezultatyvesnį paties paciento gydymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. V. atstovo pagal įstatymą A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutartyje nurodytą aplinkybę – „2012-12-07 nutartimi T. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, be kita ko, ir už pavojingo smurtinio sunkaus nusikaltimo – plėšimo, panaudojant peilį, padarymą“, pakeisti į „2012-12-07 nutartimi T. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, be kita ko, ir už pavojingo smurtinio sunkaus nusikaltimo – plėšimo, panaudojant fizinį smurtą, padarymą“.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.