Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. B., A. K., N. K., A. K., S. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, civilinėje byloje Nr. B2-1912-657/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Geri langai“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Geri langai“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartimi UAB „Geri langai“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Genora“. 2012 m. rugsėjo 20 d. V. B., A. K., N. K., A. K., S. Č. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties paduoti. Nurodė, kad jie yra UAB „Geri langai“ akcininkai. UAB „Geri langai“ buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau realiai įmonė veiklą vykdė adresu (duomenys neskelbtini). Pastaruoju adresu buvo gaunama ir visa įmonės korespondencija. Patalpų adresu (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartis buvo nutraukta 2012 m. vasario 29 d., todėl nuo to laiko atsakovas UAB „Geri langai“ negaudavo jokios koresponcencijos. Teismo pranešimai buvo siunčiami ir direktorės N. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau su direktore gyvenanti jos garbaus amžiaus ir ligota senelė priimtų registruotų pašto siuntų neperdavė. Teigia, kad apie UAB „Geri langai“ iškeltą bankroto bylą sužinojo tik rugpjūčio mėnesį, kai iš UAB „Genora“ buvo atsiųstas 2012 m. liepos 27 d. pranešimas – raginimas vykdyti teismo nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

Atskrąjį skundą paduoda UAB „Geri langai“ akcininkai, tarp jų buvusi įmonės vadovė – N. K.. Ieškovas kvestionuoja akcininkų teisę teikti atskirąjį skundą, kadangi pareiškėjai nėra proceso šalimi.

Nustatydamas teisę į apeliaciją civilinėse bylose, įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad apeliacinį (atskirąjį) skundą gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 str., 305 str., 338 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, įmonės vadovui bei įmonės akcininkams dėl nesavalaikių sprendimų, sukėlusių žalą įmonei ar jos kreditoriams, gali kilti materialiųjų teisinių padarinių, tokių kaip pareiga atlyginti žalą. Tad atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus bei teisės į apeliaciją prasmę ir turinį, bankrutuojančios įmonės akcininkai, nepriklausomai nuo to, ar teismas išsprendė klausimą dėl šių asmenų įtraukimo į bylą ar ne, yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria įmonei buvo iškelta bankroto byla (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1392/09). Iš paminėto seka išvada, kad įmonės akcininkai turi ir teisę paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą paduoti atskirajam skundui dėl nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Geri langai“.

Bankroto bylų nagrinėjimas yra susijęs su viešojo intereso užtikrinimu, o įsiteisėjusi teismo nutartis iškelti bankroto bylą neišvengiamai įtakoja visų įmonės kreditorių finansinius interesus bei įmonės darbuotojų socialinę gerovę. Todėl svarbiomis atskirojo skundo dėl nutarties iškelti bankroto bylą padavimo termino praleidimo priežastimis gali būti tik tos aplinkybės, kurios apeliantui atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę į apeliaciją per įstatyme nustatytą terminą.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas pranešimą – reikalavimą dėl skolos grąžinimo ir ketinimo kreiptis į teismą UAB „Geri langai“ siuntė adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15), nes būtent pastarasis adresas buvo nurodytas su UAB „Saulės spektras“ (kurios reikalavimo teisę vėliau perėmė UAB „REIKALAVIMAS.LT“) sudarytoje sutartyje – užsakyme bei pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose. Kadangi sutartis – užsakymas pasirašytas UAB „Geri langai“ direktorės N. K., todėl darytina išvada, kad ši įmonė korespondenciją gaudavo ir adresu (duomenys neskelbtini). Priešingu atveju, nurodžius neteisingą adresą, įmonei tenka prisiimti riziką dėl neįteiktų dokumentų. Iš siuntos pristatymo patvirtinimo kvito matyti, kad pranešimas – reikalavimas dėl skolos grąžinimo UAB „Geri langai“ buvo įteiktas 2012 m. kovo 8 d. vyr. buhalterei R. J. (b.l. 18).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo bei teismo procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Geri langai“ buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27, 38). Apeliantų argumentai, kad UAB „Geri langai“ veiklą vykdė kitu, nei Juridinių asmenų registre registruotu buveinės adresu, neturi teisinės reikšmės. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridinis asmuo turi pareigą tinkamai vykdyti CK 2.49 straipsnio reikalavimus ir informuoti subjektus, kurie su juo susiję darbo, privatiniais ir kitais teisiniais santykiais, taip pat viešąjį registrą apie savo buveinės adreso pakeitimus, o neįvykdęs šios pareigos prisiima su tuo susijusią riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

Pažymėtina, kad teismas buvo aktyvus ir stengėsi įteikti atsakovui procesinius dokumentus. Tuo tikslu procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo vadovės N. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 44, 98, 109-110). Tai, kad, apeliantų teigimu, minėtu adresu gauti dokumentai N. K. nebuvo įteikti, šiuo atveju yra niekiniai, kadangi pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, adresato neradus jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių asmenų.

ĮBĮ numato teismui teisę bankroto bylos iškėlimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka (ĮBĮ 10 str. 1 ir 13 d., CPK 1 str. 1 d.). Teismo posėdžio formą reglamentuojančio CPK 153 straipsnio 2 dalis nustato, kad rašytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. kai byla nagrinėjama iš esmės, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas paskelbė ir apie ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinio priėmimą ir apie civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo datą. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė pareigą informuoti atsakovą apie teismo posėdį.

Teismas pats rinko bylos išnagrinėjimui reikalingus įrodymus, duomenis apie įmonės finansinę būklę. Nors nutartyje iškelti bankroto bylą teismas rėmėsi 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, tačiau ši aplinkybė rodo ir paties atsakovo vadovo nerūpestingumą viešajam registrui laiku nepateikiant finansinės atskaitomybės dokumentų. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantais, kad reikia įvertinti įmonės kaip verslo subjekto galimybę likti rinkoje, ypač kai pareiškimas iškelti bankroto bylą pareiškiamas dėl nedidelio įsiskolinimo pradelsimo. Tačiau atskirajame skunde nenurodomos aplinkybės ir nepateikiami įrodymai, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad įmonė realiai vykdo veiklą ir yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, nepateikiami įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai.

Terminas atskirajam skundui dėl nutarties iškelti bankroto bylą paduoti skaičiuojamas nuo nutarties priėmimo dienos. Taigi jeigu apie skundžiamą nutartį apeliantai sužinojo tik 2012 m. rugpjūčio mėn. gavę administratoriaus UAB „Genora“ siųstą 2012 m. liepos 27 d. pranešimą – raginimą vykdyti teismo nutartį, tai dėl tos priežasties, kad patys nepateisinamai nesidomėjo bylos eiga. Teisėjų kolegija taip pat nemano, kad vienam iš akcininkų diagnozuota piktybinė liga šiuo atveju gali būti pakankamas pagrindas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Kadangi juridiniams asmenims taikomi didesni rūpestingumo standartai, todėl daugiau nei metus palikti įmonę be valdymo yra neatsakinga ir neatitinka juridinių asmenų, kaip pelno siekiančių subjektų, paskirties.

Esant tokioms bylos aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti ženkliai praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.