Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje (nuotoliniu būdu) nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, paskutiniais žinomais duomenimis neturintis pastovios gyvenamosios vietos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2005 m. balandžio 17 d. apie 15 val., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, būdamas visuomeninio transporto stotelėje „Žaliasis tiltas“, esančioje Vilniuje, prie Kalvarijų g. 1-o namo, pagrobė M. S. priklausantį 960 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6610i“.

Teismo posėdžio metu prokurorė L. Masiulionytė nurodė, kad tikslinga nutraukti baudžiamąją bylą dėl senaties, kadangi tam yra visos sąlygos. Prokurorės teigimu, nėra duomenų, kad V. Z. būtų dar padaręs naują nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo gynėjas A. Gurauskas pritarė prokurorei ir prašė baudžiamąją bylą dėl kaltinamojo V. Z. nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis V. Z. yra kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. Z. pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įteiktas 2005 m. balandžio 18 d. (1 t., b. l. 40–41). Apklausiamas įtariamuoju, pirminėje apklausoje V. Z. nepripažino savo kaltės, tačiau apklausiamas 2005 m. balandžio 19 d. V. Z. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad, bylai reikšmingu laiku būdamas stotelėje, ištraukė iš merginos rankų mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 45–46). Tai, kad V. Z. veiksmai turi nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymių, patvirtina nukentėjusiosios M. S., liudytojų A. K. ir K. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kiti rašytiniai duomenys – asmens parodymo atpažinti protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kt. Kita vertus, teismas negali vertinti V. Z. kaltės klausimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes šiuo atveju yra pagrindas nutraukti baudžiamąją bylą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Įtariamajam V. Z. 2005 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Č. Palionis skyrė kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2005 m. rugpjūčio 31 d. V. Z. buvo įteiktas pasirašytinai kaltinamojo akto nuorašas su vertimu į rusų kalbą (1 t., b. l. 148). Nagrinėjant bylą teisme, į 2005 m. spalio 19 d. vykusį teisiamąjį posėdį kaltinamasis V. Z. neatvyko, į kitą teisiamąjį posėdį 2005 m. lapkričio 15 d. atvesdintas nebuvo, nes nurodytu adresu jo surasti nepavyko, jame gyveno kitas asmuo, kuris paaiškino, kad butą įsigijo prieš 3 metus; sistemos duomenimis, V. Z. nuo 2004 m. gruodžio 7 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (1 t., b. l. 164).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo V. Z. paieška, kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą (1 t., b. l. 166).

Iš Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos Asmenų paieškos skyriaus 2007 m. birželio 11 d., 2009 m. rugpjūčio 6 d., 2011 m. sausio 12 d., 2014 m. sausio 21 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriaus 2014 m. gruodžio 29 d. ir 2016 m. sausio 7 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2016 m. rugsėjo 12 d., 2017 m. birželio 7 d., 2017 m. gruodžio 20 d., 2018 m. gegužės 7 d. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2021 m. vasario 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 15 d. pranešimų matyti, kad kaltinamojo V. Z. paieška tęsiama, jo buvimo vietos nustatyti nepavyko.

Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, gali būti taikoma apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kai:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

b) asmuo šiuo laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

c) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Dabar galiojančiame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. birželio 29 d.) yra nustatyti ilgesni apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai lyginant su tais, kurie galiojo nagrinėjamoje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos metu, t. y. aštuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Tuo tarpu BK 95 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką, praėjo dvidešimt penkeri metai, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – trisdešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo.

Pagal BK 3 straipsnio 3 dalį, baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Taigi toks įstatymas laikytinas kitaip sunkinančiu kaltinamojo teisinę padėtį ir pagal BK 3 straipsnio 3 dalį neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju taikytina BK 3 straipsnio 1 dalis, pagal kurią veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-697/2015).

Pagal inkriminuotos nusikalstamos veikos metu galiojusią BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas buvo penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Tuo tarpu V. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio 3 dalyje (įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) nustatyta, kad, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Taigi šiuo metu galiojanti BK 95 straipsnio redakcija laikytina baudžiamuoju įstatymu, sunkinančiu kaltinamojo teisinę padėtį, nei baudžiamasis įstatymas, galiojęs galimos nusikalstamos veikos padarymo metu. Todėl sprendžiant dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui taikytina BK 95 straipsnio redakcija, galiojusi galimos nusikalstamos veikos padarymo metu.

Pasislėpimas – sąmoningi asmens veiksmai, atliekami padarius nusikalstamą veiką, kuriais siekiama išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Tai veiksmai, apsunkinantys kaltininko pristatymą prokurorui ar teismui, jo apklausą, kardomųjų priemonių taikymą. Šiems veiksmams gali būti priskirti gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iš vienos vietovės į kitą, išvykimas į užsienį, gyvenimas be dokumentų ar suklastotų dokumentų įgijimas, pavardės ar vardo, išvaizdos pakeitimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę, sudarymas. Kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2011). Nustatyti, kad asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, pakanka vieno tyčinio kaltininko veiksmo, pvz., gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2011).

Kaip matyti, kaltinamajam V. Z. buvo žinoma apie tai, kad baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui, kaltinamasis aktas su vertimu į rusų kalbą jam buvo pasirašytinai įteiktas. Kaltinamasis į teismo posėdį neatvyko, atvesdintas nebuvo. Nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskelbtos kaltinamojo V. Z. paieškos jis surastas nebuvo, nepavykus nustatyti jo buvimo vietos. Taigi, minėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. Z. pasislėpė nuo teismo.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo duomenimis, nėra duomenų, kad kaltinamasis V. Z. nuo jam 2005 m. balandžio 17 d. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naują nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis V. Z. pasislėpė nuo teismo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga sustojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip 15 metų (2020 m. balandžio 17 d. suėjo 15 metų), laikytina, kad yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Kai yra šio BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas), baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso (BPK 235 straipsnio 1 dalis, 254 straipsnio 4 dalis, įstatymo Nr. XIII-805 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. gruodžio 5 d.).

Kadangi kaltinamasis pasislėpęs nuo teismo ir tokio reikalavimo neišreiškė, esant visoms būtinoms baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties taikymo sąlygoms, baudžiamasis procesas dėl V. Z. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nutrauktinas.

Byloje nukentėjusioji M. S. yra pareiškusi 960 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 12). Kai baudžiamoji byla nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nepriimamas nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis nuosprendis. Tokiu atveju civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas išaiškinant civilinei ieškovei teisę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka (pagal analogiją BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 3 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 139, 142, 235, 253 ir 254 straipsniais,

nutaria:

baudžiamąją bylą dėl V. Z. (V. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutraukti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskelbtą V. Z. paiešką.

Nukentėjusiosios M. S. 2005 m. balandžio 25 d. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutarčiai įsiteisėjus, apie priimtą nutartį informuoti šio asmens paiešką vykdančią instituciją – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.