Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 15054169048, kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015 m. gruodžio 24 d., apie 09.36 val. Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,86 prom. (0,843 prom. pritaikius paklaidą) girtumo laipsnis, tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

S. M. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą, gailėjosi sakė, kad su šeima gyvename rajone, gyvena keturiese - jis, žmona ir du nepilnamečiai vaikai, dukrai (duomenys neskelbtini) metai, sūnui (duomenys neskelbtini) metai (byloje pateikti vaikų gimimo liudijimai). Žmona teisių vairuoti transporto priemonę neturi. Dukra lanko pradinę mokyklą, sūnus darželį (pateiktos pažymos apie vaikų lankomas ugdymo įstaigas). Taip pat nurodė, kad vaikus iki ugdymo įstaigų veža pats.

S. M. sakė, kad automobilis labai reikalingas darbe, dirba pagal verslo liudijimą, gamina baldus, todėl jam tenka daug važinėti pas klientus, užsakinėti medžiagų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad S. M. nėra įrašytas į įskaitą ir pateikė Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymą, taip pat sakė, kad žmona neturi vairuotojo pažymėjimo ir pateikė Regitros pažymą. Teismo prašė įvertinti visas bylos aplinkybes, kad S. M. nėra baustas už vairavimą neblaiviu, kad jis labai gailisi, pergyvena, kad jo šeimos pragyvenimo šaltinis susijęs su atliekamu darbu, kuriam vykdyti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, atėmus teises S. M. būtų sudėtinga vykdyti ne tik darbinius reikalus, bet faktiškai nukentėtų ir visa šeima. Atstovė teismo prašė skirti kuo švelnesne administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško S. M. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei kita bylos medžiaga. Asmens blaivumo testu S. M. 2015-12-24, 09:36 val. buvo nustatytas 0,86 ‰ girtumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0177361 matyti, kad yra galima +/- 0,017 ‰ matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 0,843 ‰ neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad S. M. padaryta veika atitinka visus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties požymius. Už šį pažeidimą sankcijoje nustatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad paskirta nuobauda teisės pažeidėjui sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes ir tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta nuobauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, yra S. M. per griežta ir neatitinka teismų praktikoje suformuoto principo, kad „teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.“

Teismas priėjo prie tokios išvados todėl, kad nustatyta S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė t.y pažeidėjas nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti pažeidimą. Taip pat todėl, kas S. M. yra vienintelis žmogus šeimoje, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, veža savo mažamečius vaikus į ugdymo įstaigas ir žmoną į darbą. Teismas vertina aplinkybę, kad S. M., vežioja savo mažamečius vaikus į ugdymo įstaigą, todėl teismo nuomone, ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų jo mažamečiams vaikams pernelyg sunkius nepatogumus ir pareikalautų pernelyg daug pastangų pasiekti jų ugdymo įstaigą. Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. M. yra pagrindinis šeimos maitintojas ir jo darbinei veiklai yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, nes priešingu atveju, šeima liks be pagrindinio pragyvenimo šaltinio. Taip pat Teismas įretina aplinkybę, kad S. M. apsvaigimas nebuvo sunkus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, į tai, kad administracine tvarka nebaustas. Todėl vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu jam skirtina vidutinio dydžio bauda, numatyta LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 30¹, 35 straipsniais, 126 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 360 (trijų šimtų šešiasdešimt) eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.