- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-29
- Bylos Nr.
- N-575-133-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03164-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugsėjo 28 d. V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010 m. rugsėjo 28 d., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nustatyta, jog minėtu adresu namų valdos teritorijoje laikomos netinkamos eksploatuoti transporto priemonės, naudoti langų rėmai, nebenaudojama buitinė technika, statybinės ir buitinės atliekos, metalinė tuščia tara, naudotos padangos ir kitos įvairios atliekos, kurios sudaro daugiau nei vieną kubinį metrą nepavojingų atliekų. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais atliekų turėtojas V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 48 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51³ straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimu V. P. už ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 1 000 Lt baudą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nebuvo atvesdintas, nors jam, kaip administracinės atsakomybės vengiančiam asmeniui, nuo 2010 m. liepos 2 d. paskelbta paieška. Tai įvertinęs, padarė išvadą, jog V. P. vengia atvykti bei būti atvesdintas į teismą, todėl bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ir fotonuotraukomis. Atkreipė dėmesį, jog iš byloje esančių nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad atliekos sudaro daugiau nei vieną kubinį metrą, todėl asmens veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 51³ straipsnio 5 dalį, kadangi buvo pažeistas Taisyklių 48 punktas ir užteršta aplinka. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo padarymo motyvus, V. P. asmenybę bei tai, kad jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės nebuvo nustatytos.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog jam įteiktoje administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijoje nebuvo įrašyta bylos nagrinėjimo vieta ir data. Taip pat teigia, kad pareigūnai jam nesiūlė pasirašyti protokole. Paaiškina, jog nevengė atvykti į teismo posėdį ir pats buvo nuvykęs į policijos komisariatą, o pareigūnai jo namuose galėjo nerasti, nes jis galėjo būti išvažiavęs į sodybą, išėjęs į parduotuvę ar pan. Tvirtina, kad policijos komisariato inspektorius jam pažadėjo, jog nebaus, jeigu jis išveš priekabą atliekų ir pakvies inspektorių, kad šis priekabą su atliekomis nufotografuotų. Mano, jog buvo nepagrįstai nubaustas remiantis suklastotu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, pažeidė jo teises, įtvirtintas ATPK 272 straipsnyje. Be to, atkreipia dėmesį, jog skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad byla buvo išnagrinėta dalyvaujant V. P..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, jog 2010 m. sausio 21 d. specialaus neplaninio patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. M12-10) buvo nustatyta, kad privačioje valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, parkuojamos dalinai apdorotos neeksploatuojamos transporto priemonės ir sukrautos statybinės atliekos bei senos automobilinės padangos, tačiau savininko apklausti nepavyko, kadangi niekas į minėtą namą neįsileido. Tyrimo metu, be kita ko, buvo nustatyta, jog minėtu adresu esanti privati valda priklauso J. P., tačiau yra sudaryta panaudos sutartis su V. P.. Be to, remiantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2010 m. balandžio 13 d. raštu Nr. 19-4.19-697, buvo nustatyta, kad nurodyta asmens veika pažeidžiami Panevėžio miesto tvarkos ir švaros taisyklių 5.1, 6.1, 6.2, 6.13 bei 6.30 punktai. Atsižvelgiant į tai, V. P. buvo siunčiami pranešimai atvykti į Instituciją, tačiau asmuo į pranešimus nereagavo ir neatvyko, o Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atvesdinti asmenį nepavyko, kadangi jis nieko neįsileidžia į namus, todėl 2010 m. rugpjūčio 24 d. dienraščiuose „Respublika“ ir „Panevėžio rytas“ buvo paskelbti pranešimai dėl V. P. atvykimo į bylos nagrinėjimą. Pabrėžia, jog tuomet V. P. informavo Instituciją, kad atvyks 2010 m. rugsėjo 28 d. Asmeniui atvykus ir jam dalyvaujant, 2010 m. rugsėjo 28 d. buvo pakartotinai atliktas specialus neplaninis namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, patikrinimas (patikrinimo aktas Nr. M12-353) ir surašytas privalomas nurodymas, kuris iki šiol neįvykdytas, bei administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atkreipia dėmesį, kad antrasis protokolo lapas buvo rašomas per rašomąją kalkę, tačiau pasirašant protokolą kalkė buvo išimta. Pažymi, jog V. P. jokio paaiškinimo nepateikė, todėl tai buvo nurodyta protokole. Taip pat tvirtina, kad asmeniui buvo išaiškintos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos teisės ir pareigos bei nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, tačiau pasirašydamas pirmą protokolo egzempliorių V. P. labai susijaudino ir nieko nesakęs bei susirinkęs dokumentus pasišalino, todėl Institucijos pareigūnas neturėjo galimybės baigti pildyti antrąjį protokolo egzempliorių. Nurodo, kad būtent dėl minėtų priežasčių ir skiriasi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta protokolo kopija nuo originalo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad didesnio negu vienas kubinis metras atliekų kiekio šalinimas ir (ar) naudojimas pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, užtraukia baudą nuo 600 Lt iki 4 000 Lt.
Apeliaciniame skunde pareiškėjas iš esmės kelia administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrįstumo klausimą, argumentuodamas tuo, jog protokole nebuvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, taip pat nebuvo pasiūlyta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pateikti paaiškinimą ir pasirašyti protokolą. Taip pat teigia, kad nevengė atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nebuvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas (b. l. 4). Be to, iš administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui siųstų teismo šaukimų matyti, kad V. P. minėti šaukimai įteikti nebuvo (b. l. 17, 18). Kita vertus, asmeniui buvo palikti pranešimai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (b. l. 17, 18), o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi nuspręsta pavesti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatui atvesdinti V. P. į teismo posėdį (b. l. 19). Tačiau, kaip matyti iš policijos pareigūnės D. P. tarnybinio pranešimo, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad V. P., kaip administracinės atsakomybės vengiančiam asmeniui, nuo 2010 m. liepos 2 d. paskelbta paieška, atvesdinti asmenį nebuvo galimybės (b. l. 21). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog V. P. vengia atvykti į teismo posėdį, ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Be to, pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi (b. l. 41-42) nusprendė V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimą įstatyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis (b. l. 46), darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis. Pabrėžtina, kad aplinkybė, jog skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta, kad pirmosios instancijos teisme byla buvo išnagrinėta dalyvaujant V. P., laikytina rašymo apsirikimu ir jokios esminės teisinės reikšmės neturi bei nesudaro pagrindo naikinti minėtą nutarimą.
Pasisakydama dėl apeliacinio skundo teiginio, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo pasiūlyta pateikti paaiškinimą ir pasirašyti protokolą, teisėjų kolegija pažymi, jog byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad asmuo paaiškinimo nepateikė, be to, minėta aplinkybė patvirtinta Institucijos pareigūno parašu (b. l. 4). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iš minėto protokolo matyti, kad V. P. buvo asmeniškai bei pasirašytinai supažindintas su protokolu ir jokių paaiškinimų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, minėti pareiškėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti ir vertinti kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktas antrasis protokolo egzempliorius ne visiškai atitinka byloje esantį egzempliorių, kadangi jame nenurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir nėra V. P. parašo, nagrinėjamu atveju taip pat nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutarimą.
Apeliacinės instancijos teismas, papildomai patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. P. padarė ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.