Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 9 d., rastas (duomenys neskelbtini), neblaivių asmenų namuose, kurie reikalavo skubiai pasiimti nepilnametį. Vaiko tėvas E. D. atsisakė pasirūpinti savo sūnumi. Dėl šių priežasčių A. D. buvo paimtas iš nesaugios aplinkos ir apgyvendintas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. E. D. nepanaudojo tėvų valdžios, pažeidė vaiko teisę į ramią, saugią aplinką. Tokiais savo veiksmais E. D. pažeidė Civilinio kodekso, trečiosios knygos, šeimos teisės 3.155 str., 3.159 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų, patvirtintų 1996-03-14 įstatymo Nr. 33-807, 6 str. 1 d., 8 str. 1 d., 21 str. 2 d. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. paaiškino, kad sūnumi pasirūpinti atsisakė, nes neturi savo gyvenamosios vietos, pats gyvena pas motiną, kuri draudžia atsivesti sūnų namo. Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotoja atvažiavo į laukus, nepaaiškino, kiek reiks vaiką prižiūrėti. Pasak E. D., jis pirmadienį išvyksta į darbą (duomenys neskelbtini) ir nėra kam pasirūpinti vaiku.

Liudytoja E. D. paaiškino, kad sūnus E. D. gyvena pas ją. Rugpjūčio mėnesį ji rūpinosi anūku A., kuris yra nevaldomas, vagiliauja, todėl po šio karto kategoriškai nesutinka juo rūpintis. Apie tai ji kalbėjo ir su sūnumi E.. Įvykio dieną E. D. su ja nekabėjo, ar galėtų sūnus A. pabūti su juo.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., faktinės aplinkybės ir E. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Gimimo liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), yra E. D. ir J. D. sūnus (b. l. 4). 2008-09-22 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1000-0136/08, iš kurio matyti, kad A. D. gyvenamoji vieta nustatyta kartu jo vaiko motina J. D. (b. l. 8). Atvejo aprašymu, kuriame užfiksuota, kad A. D. buvo rastas (duomenys neskelbtini) kaime. Berniuko tėvas E. D. atsisakė priimti vaiką ir savo atsisakymą patvirtino raštu. Berniukas laikinai apgyvendintas vaikų globos namuose (b. l. 7). E. D. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis atsisako pasirūpinti savo sūnumi A. D. ir prašo jį apgyvendinti vaikų namuose (b. l. 5). Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu, iš kurio matyti, kad A. D. paimtas iš (duomenys neskelbtini) ir perduotas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams, kur jis nuo 2016-09-09 laikinai apgyvendintas (b. l. 6).

CK 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. To paties kodekso 3.159 str. nuostatomis už vaiko auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai, už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 p. nuostatomis tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo; 8 str. nuostatomis vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką; 21 str. nuostatomis tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis, abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Šios tėvų pareigos išlieka nepaisant to, ar nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl E. D. yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys: iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad E. D. administracine tvarka nebaustas, baustumas išnykęs, iš ĮKNR išrašo matyti, kad neteistas (b. l. 11 ).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta ATPK 181 str. 1 d., sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 31, 286, 287, 181 str. 1 d. teismas

nutaria:

Pripažinti E. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.