Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei L. P., E. K., M. Ž., M. Ž., I. Ž. dėl antstolės L. P. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė L. P. 2012-11-27 patvarkymu V. Ž. skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-02-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-1929/1998, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojoms E. K., M. Ž., M. Ž.. 2012-10-30 buvo priimtas patvarkymas Nr.3.4.-16037 dėl arešto kilnojamajam turtui: Foteliui „Calip“, 3379 Lt vertės; ofiso baldui, 1904 Lt vertės; itališkų odinių baldų komplektui, 5738 Lt vertės; sofai „Marčia 3M“, 1376 Lt vertės; saunariumui infraraudonųjų spindulių saunai, 1785 Lt vertės; šviestuvui, 796 Lt vertės; garų surinktuvui „Jan kolbe sinus 92,2N“, 810 Lt vertės; indaplovei AEG F64080VI, 1290 Lt vertės, - bendra kilnojamųjų daiktų vertė 17078 Lt, panaikinimo turtui nusidėvėjus. Iš 2008 m. atliktos kilnojamojo turto įvertinimo atskaitos matyti, kad kilnojamieji daiktai įgyti: fotelis „Calip“ 2006-02-23 (psl. 34); ofiso baldas 2006-11-21 (psl. 38); itališkų odinių baldų komplektas 2005-10-28 (užsakymo data) (psl. 35); sofa „Marčia 3 M“ 2005-07-29 (psl. 37); saunariumas infraraudonųjų spindulių sauna 2006-03-31 (psl. 53); šviestuvas - 2005-07-05 (psl. 57-58); garų surinktuvas „Jan kolbe sinus 92,2N“ 2005-05-23 (psl. 31); indaplovė AEG F64080VI2005-05-23 (psl. 31). 2008-02-26 patvarkymu areštuotas kilnojamasis turtas įgytas prieš 6- 7 metus. Mutatis mutandis taikant 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 18 str. galima teigti, kad ilgalaikio turto grupės ir jo nusidėvėjimo arba amortizacijos maksimalūs normatyvai (metais) nustatyti šio Įstatymo l priedėlyje, t.y. areštuotas ir aukščiau išvardintas turtas pripažįstamas nuvertėjusiu praėjus 6 metams. Tokia pati tvarka nustatoma Ilgalaikio materialiojo turto apskaita ir pateikimas finansiniuose ataskaitose Viešosios įstaigos LR apskaitos instituto standartų tarybos 2003-12-18 nutarimu Nr.l (Viešosios įstaigos audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2008-09-16 įsakymo Nr.VAS-9 redakcija). Išieškojimas iš nurodytų daiktų nepatenkintų kreditorės reikalavimų dabartinėje situacijoje ir netenkina kreditoriaus turtinių interesų gauti ateityje pilną skolos išieškojimą. Panaikinus areštą, skolininkas turi visas galimybes pats pareiškėjas rinkos verte realizuoti šiuos kilnojamuosius daiktus ir taip dengti įsiskolinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr.0109/02/00717 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-02-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-1929/1998, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojoms E. K., M. Ž., M. Ž.. 2008-02-26 patvarkymu buvo areštuoti V. Ž. priklausantys kilnojamieji daiktai: fotelis „Calip“, 3379 Lt vertės; ofiso baldas, 1904 Lt vertės; itališkų odinių baldų komplektas, 5738 Lt vertės; sofa „Marcia 3M“, 1376 Lt vertės; saunariumas infraraudonųjų spindulių sauna, 1785 Lt vertės; šviestuvas, 796 Lt vertės; garų surinktuvas „Jan kolbe sinus 92,2N“, 810 Lt vertės; indaplovė AEG F64080VI, 1290 Lt vertės. Bendra kilnojamųjų daiktų vertė 17078 Lt (b.l.5). Daiktų vertė nustatyta 2008-02-12 ir nurodyta Kilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje (b.l.26-43). 2012-10-30 patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo Nr.3.4.-16037 minėtam turtui nusidėvėjus, areštas panaikintas (b.l.22-23). Nurodyti daiktai V. Ž. įsigyti 2005-05-23 – 2006-11-21 laikotarpiu (b.l.57-83).

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdant teismo sprendimus, privaloma griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismų sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeistos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdydamas teismo sprendimus ir užtikrindamas, kad būtų įgyvendintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, antstolis atlieka vykdymo veiksmus, veikdamas kaip valstybės įgaliotas asmuo, todėl privalo neviršyti savo kompetencijos ribų ir atlikti tik tai, kas numatyta įstatymuose.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2008-02-26 patvarkymu areštuoti pareiškėjo nuosavybės teise priklausantys kilnojamieji daiktai fotelis „Calip“, 3379 Lt vertės; ofiso baldas, 1904 Lt vertės; itališkų odinių baldų komplektas, 5738 Lt vertės; sofa „Marcia 3M“, 1376 Lt vertės; saunariumas infraraudonųjų spindulių sauna, 1785 Lt vertės; šviestuvas, 796 Lt vertės; garų surinktuvas „Jan kolbe sinus 92,2N“, 810 Lt vertės; indaplovė AEG F64080VI, 1290 Lt vertės. 2012-10-30 patvarkymu antstolės padėjėja A. A. nusidėvėjus turtui panaikino areštą kilnojamiesiems daiktams, o būtent foteliui „Calip“, 3379 Lt vertės; ofiso baldams, 1904 Lt vertės; itališkų odinių baldų komplektui, 5738 Lt vertės; sofai „Marcia 3M“, 1376 Lt vertės; saunariumui infraraudonųjų spindulių saunai, 1785 Lt vertės; šviestuvui, 796 Lt vertės; garų surinktuvui „Jan kolbe sinus 92,2N“, 810 Lt vertės; indaplovei AEG F64080VI, 1290 Lt vertės. Pareiškėjas nesutinka su tokiu patvarkymu motyvuodamas, kad šie daiktai nėra nusidėvėję, jie yra saugomi, nenaudojami ir yra tos pačios išliekamosios vertės.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas (LR CPK 675 str. 1 d.). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti.

Tinkamas areštuoto turto kainos nustatymas yra antstolio pareiga. Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis šią pareigą įgyvendins, tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainoms.

Areštavus kilnojamuosius daiktus, bendra kilnojamųjų daiktų vertė nustatyta 17078 Lt.

Kilnojamieji daiktai pareiškėjo įsigyti 2005-05-23 – 2006-11-21 laikotarpiu, t.y. prieš 6-7 metus. Esant tokiam daiktų naudojimo laikotarpiui akivaizdu, kad daiktai nusidėvi. 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (aktuali nuo 2012-09-01) 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ilgalaikio turto grupės ir jo nusidėvėjimo arba amortizacijos maksimalūs normatyvai (metais) nustatyti šio įstatymo 1 priedėlyje, pagal kurį kilnojamas turtas (baldai) pripažįstamas nusidėvėjusiu praėjus 6 metamas. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad daiktų vertė išliko tokia pati ar sumažėjo nežymiai, todėl antstolės padėjėja neturėdama abejonių dėl tikrosios kilnojamųjų daiktų vertės ir nustačius, kad areštuoti kilnojamieji daiktai nusidėvėjo, siekdama užtikrinti išieškotojų interesus, turėjo teisę panaikinti šių daiktų areštą.

Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas skirtas visų pirma yra išieškotojo, t.y. asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, teisių ir interesų apsaugai. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymas atliekamas dėl išlaikymo išieškojimo pareiškėjo vaikams. CPK 634 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolė vykdydama teismo sprendimą turi imtis visų priemonių, išsiaiškinti ir nustatyti tokį turtą, kad būtų galima užtikrinti išlaikymo išieškojimo įsiskolinimo įvykdymą. Be to, nevertingo turto realizavimas užtruktų ilgiau, o tai neatitiktų vykdymo proceso operatyvumo principo.

Taip pat teismas pažymi, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstole ir aktyviai padėti jai greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Juolab, kad panaikinus areštą, pareiškėjas turi visas galimybes rinkos verte realizuoti šiuos kilnojamuosius daiktus ir taip dengti įsiskolinimą, ką pagrįstai nurodė antstolė.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, darytina išvada, jog antstolės padėjėja, panaikindama areštą nusidėvėjusiam kilnojamam turtui, įstatymo nuostatų nepažeidė, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti antstolės padėjėjos A. A. 2012-10-30 patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo, netenkintinas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad tiek antstolė, tiek jos padėjėja vykdomojoje byloje toleruoja dokumentų klastojimą ir už tai ima atitinkamo dydžio vykdymo išlaidas, realiai neatlikusios jokių priverstinio vykdymo veiksmų, taip sukčiaudamos, klastodamos vykdymo dokumentus, neteisėtai gauna turtinę naudą iš skolininkų išieškomų pajamų. Tai nusikaltimų, numatytų BK 182 str. l d. ir 300 str. l d., sudėties požymiai, kurie atitinkamai turi būti įvertinti priimant teismo sprendimą dėl šio skundo, apie neteisėtus antstolės ir jos padėjėjos veiksmus prašo pranešti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai.

Jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens ar kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (LR CPK 300 str.1 d.). Teismas antstolės ir jos padėjėjos veiksmuose nusikalstamos veikos požymių neįžvelgia, pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Be to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad pareiškėjui neužkirsta teisė pačiam kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pateikti joms atitinkamus įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 513 str. 1 d. ir 2 d., 290, 291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo V. Ž. skundą atmesti.

Netenkinti pareiškėjo V. Ž. prašymo apie skunde nurodytus neteisėtus antstolės ir jos padėjėjos veiksmu pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai (nesant tam pagrindo).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.