Vilniaus apygardos teismo papildomas sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal pagal ieškovo Minsk Tractor Plant Limited ieškinį atsakovams V. D. ir O. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 24 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino. Teismas nusprendė pripažinti pripažinti 2018 m. kovo 16 d. paslaugų sutartį tarp ieškovo Minsk Tractor Plant Limited ir atsakovo O. Ž. bei jos pagrindu laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2020 lapkričio 25 d. surašytus paslaugų įvykdymo aktus Nr. 1-33, negaliojančiais, priteisti ieškovo Minsk Tractor Plant Limited naudai iš atsakovų O. Ž. ir V. D. 11 000 Eur (po 5 500 Eur iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisti valstybei iš atsakovo O. Ž. 9,94 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, priteisti valstybei iš atsakovės V. D. 9,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

3. Teisme 2023 m. sausio 27 d. gautas ieškovo atstovo advokato Evaldo Pocevičiaus prašymas ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendime padarytą aiškią aritmetinę klaidą, nurodant, kad ieškovui iš atsakovų taip pat priteistina 2 098 Eur dydžio sumokėta žyminio mokesčio suma. Prašyme teigiama, kad teismas, sprendime pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (sprendimo 42-44 punktai) nurodė, jog ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 098 Eur žyminis mokestis ir 15 507,40 Eur išlaidos advokato pagalbai. Taigi, teismas išskyrė dvi bylinėjimosi išlaidų grupes – žyminį mokestį, kurio dydį nustato įstatymas ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Sprendimu teismas ieškinį tenkino visiškai, todėl pagrindo proporcingai mažinti bylinėjimosi išlaidas byloje nebuvo. To nenurodė ir teismas. Vadinasi, ir tą suponuoja sprendimo lingvistinė konstrukcija, teismas siekė priteisti ieškovui visą jo sumokėtą žyminį mokestį, t. y. 2 098 Eur. Teismo nuomone, kaip matyti iš sprendimo 43 punkto, byloje buvo pagrindas mažinti ieškovo advokato pagalbai patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl ko teismas pasisakė sprendimo nurodydamas, kad iš viso išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui iš atsakovų priteistina 11 000 Eur. Taigi, ieškovo atstovo tegimu, teismo sprendimo 43 punktas suformuotas taip, kad teismas siekė iš atsakovų priteisti visą ieškovo sumokėtą žyminį mokestį, t. y. 2 098 Eur, bei sumažinti išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 11 000 Eur. Taigi, bendra priteistina bylinėjimosi išlaidų suma turėjo būti 13 098 Eur (2 098 + 11 000). Visgi teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta priteisti ieškovo Minsk Tractor Plant Limited naudai iš atsakovų O. Ž. ir V. D. 11 000 Eur (po 5 500 Eur iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo nuomone, teismas padarė rašymo apsirikimą ir nesusumavo sprendimo motyvuojamosios dalies 43 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų bendros sumos, dėl ko yra pagrindas teismui priimti nutartį ištaisyti rašymo apsirikimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą atmestinas. Priimtinas papildomas sprendimas.

4. Įstatyme nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ištaisyti rašymo apsirikimo ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalis).

5. Šiuo atveju teismas nepadarė aritmetinės klaidos, dėl to nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl jos ištaisymo.

6. Pastebėtina, kad 2023 m. sausio 24 d. sprendimo 43 punkte konstatavus, kad ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 098 Eur žyminis mokestis ir 15 507,40 Eur išlaidos advokato pagalbai, dėl žyminio mokesčio priteisimo sprendime apskritai nebuvo pasisakyta. Sprendime buvo išdėstyti tik motyvai dėl ieškovo naudai priteistinų išlaidų advokato pagalbai bei nuspręsta priteisti ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų 11 000 Eur šių išlaidų.

7. CPK 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka.

8. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju 2023 m. sausio 24 d. sprendime neišsprendus klausimo dėl ieškovo sumokėto 2 098 Eur dydžio žyminio mokesčio priteisimo, šioje byloje yra pagrindas spręsti papildomo sprendimo priėmimo klausimą dėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismo vertinimu, klausimo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka nėra būtinas (CPK 277 straipsnio 3 dalis).

10. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta (tas nurodyta ir 2023 m. sausio 24 d. sprendime), kad ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 098 Eur žyminis mokestis ir 15 507,40 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad už paduodamą procesinį dokumentą mokėtino žyminio mokesčio dydis yra imperatyviai nustatytas įstatymo ir tai, kad ieškovo ieškinys 2023 m. sausio 24 d. sprendimu patenkintas visa apimtimi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo sumokėtą 2 098 Eur dydžio žyminį mokestį jam priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų, t. y. po 1 049 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti ieškovo Minsk Tractor Plant Limited prašymą ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą.

Priimti papildomą sprendimą.

Priteisti ieškovui Minsk Tractor Plant Limited, registracijos numeris Airijoje 197826, lygiomis dalimis iš atsakovų O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 098 Eur (dviejų tūkstančių devyniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, t. y. po 1 049 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt devynis eurus) iš kiekvieno atsakovo.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.