Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas D. A. (toliau – ieškovas) teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovės (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė) priteisti: 1) 16 494,09 Eur nuostolių atlyginimą; 2) 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad:

1.1. 2021 m. birželio 4 d. apie 10 val. iš ieškovo tėvo Č. A. A. sodybos (duomenys neskelbtini) direktorius G. R. su grupe asmenų nieko nepaaiškinę išsigabeno (duomenys neskelbtini) priklausančius kilnojamuosius daiktus, tarp kurių buvo ir ratinis traktorius Claas Axion 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

1.2. Ieškovas kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl svetimo turto vagystės. Iš policijos buvo gauta informacija, kad visus kilnojamuosius daiktus, tame tarpe ir ratinį traktorių „Claas Axion“ 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsigabeno (duomenys neskelbtini). Teisme buvo iškeltas ginčas dėl nuosavybės teisės į ratinį traktorių „Claas Axion 850“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir šio traktoriaus savininkės (duomenys neskelbtini).

1.3. Minėtame traktoriuje buvo sumontuota ieškovui priklausanti nauja universali „John Deere“ automatinio vairavimo sistema „Autotrack Universal“ su ją sudarančiais atskirais komponentais. Atsakovė šio fakto neginčijo. Nors atsakovė nurodė, kad minėti paimti daiktai nuosavybės teise priklausė jai, nepateikė tai patvirtinančių duomenų. Priešingai, ieškovas pateikė įrodymus, kad automatinio vairavimo sistema priklauso jam. Todėl Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjas G. G. priėmė nutarimą grąžinti daiktus: navigacijos sistemą „StarFire 6000“ ir laidus su jungtimis, tačiau trūko laidų, jungčių, kai kurių laidų galai nukirpti, sugadinti.

1.4. Būtent atsakovės vadovo nurodymu pasisavinta automatinio vairavimo sistema nugabenta į (duomenys neskelbtini) teritoriją ir ten išmontuota. 2021 m. spalio 7 d. buvo surašytas Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį G. B. tyrėjui perdavė „Autotrack Universal“ traktoriaus valdymo vairą. Pabrėžė, kad tarp ieškovui grąžintų daiktų monitoriaus su aktyvuota „John Deere“ vairavimo sistema nebuvo. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

1.5. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad yra visos sąlygos taikyti atsakovei deliktinę civilinę atsakomybę. Pažymėjo, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) kaltė preziumuojama, ji turėjo šią prezumpciją paneigti, t. y. įrodyti, jog žala padaryta ne dėl jo kaltės. Atsakovė veikė neteisėtai, nes neturėdama jokio teisinio pagrindo išsigabeno kilnojamuosius daiktus, jos nurodymu technika buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur atsakovės nurodymu netinkamai išmontuota ir sugadinta. Tarp atsakovės veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių yra priežastinis ryšys, nes ieškovo nuostoliai yra atsakovės veiksmų rezultatas: universalios John Deere automatinio vairavimo sistemos „Autotrack Universal“ komplektas buvo nekvalifikuotai išmontuotas, sugadintas, taip pat buvo pasisavintas valdymo monitorius John Deere 4240 su aktyvuota automatinio vairavimo funkcija. Universalios John Deere automatinio vairavimo sistemos „Autotrack Universal“ komplekto remonto kaštai tam, kad daiktu būtų galima naudotis pagal jo paskirtį, sudaro 7131,09 Eur. Žalos dydį patvirtina sąmata, už kurią bei atvykimą (duomenys neskelbtini) sumokėjo 363 Eur. Defektavimo darbai ir remonto sąmatos surašymas buvo užsakytas nepraleidus ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties termino.

1.6. Nurodė, kad išgabentame traktoriuje taip pat buvo 9000 Eur, kurie dingo. Teismui pateiktos paskolos sutartys, išrašas iš ieškovo sąskaitos patvirtina, kad 9000 Eur buvo traktoriuje, kurie turėjo būti grąžinti jo kreditoriui. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenys pinigų (ne)buvimo fakto (ne)patvirtina, nes jame iš viso nėra nurodyta, kas buvo traktoriaus „Claas Axion 850“ viduje, kadangi antstolis jo neapžiūrėjo.