Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

V. D. A. 2008 m. gegužės 30 d. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui pareiškimą, kuriuo prašė: 1) grąžinti jai automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neatsižvelgiant į tai, kokia administracinė nuobauda bus paskirta T. A. , ir kada ši nuobauda bus įvykdyta; 2) nagrinėjant T. A. administracinio teisės pažeidimo bylą kviesti ją į teismo posėdį suinteresuotu asmeniu. Pareiškime nurodė, jog minėtas automobilis priklauso jai asmeninės nuosavybės teise ir dabar yra sulaikytas, nes jos sūnui T. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo automobilį be teisės vairuoti ir neblaivus. Teigia, jog sūnus automobilį pasiėmė savavališkai, yra ne kartą baustas už tokį pat pažeidimą, niekur nedirba, todėl baudos sumokėti negalės, dėl ko ji negalės atgauti savo automobilio.

Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. D. A. pareiškimą, 2008 m. birželio 17 d. nutartimi jos prašymų netenkino. Teismas nurodė, jog T. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2008 m. gegužės 3 d., apie 18.45 val., Kaune, Žemaičių plente, vairavo automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pastarojo veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, tačiau ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad T. A. veika atitinka ATPK 130² straipsnio dispoziciją, todėl administracinė byla teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutartimi grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai naujo protokolo surašymui nurodant jame teisingą veikos kvalifikaciją. Minėta nutartimi T. A. administracinės atsakomybės klausimas nebuvo išspręstas, todėl teismas dėl automobilio Mercedes Benz 300 saugojimo ar grąžinimo nepasisakė. Pažymėjo, jog pagal ATPK 269 straipsnio 1 dalį sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima įstatymo nustatytų organų pareigūnai, paimti daiktai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi tų organų nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu, jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Pagal to paties straipsnio 7 dalį, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129, 130² straipsniuose, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik tuo atveju, jei ji nekonfiskuojama. Taigi transporto priemonės grąžinimo teisėtam valdytojui ar jos konfiskavimo klausimas bus išspręstas tik išnagrinėjus T. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl prašymas dėl automobilio grąžinimo atmestinas.

Nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartimi, V. D. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – grąžinti jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė negrąžinama be jokio teisinio pagrindo; 2) visiškai nepagrįstas teismo motyvas, jog transporto priemonės grąžinimo teisėtam valdytojui ar jos konfiskavimo klausimas bus išspręstas tik išnagrinėjus T. A. administracinio teisės pažeidimo bylą. Automobilis nuo 2008 m. gegužės 3 d. saugomas UAB „Indrė“ automobilių saugojimo aikštelėje, kur priverstinai nuvežus automobilį jo saugojimo mokestis yra kelis kartus didesnis nei įprastai, dėl to kiekvieną dieną ji patiria didelius nuostolius. Mano, jog šiuo atveju, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio nuostata, įtvirtinančia daiktų, galinčių greitai sugesti ar prarasti vertę arba kurių saugojimas, priežiūra ir laikymas susiję su aiškiai per didelėmis išlaidomis, grąžinimą, jai turi būti grąžinta transporto priemonė; 3) jos įtraukimą į procesą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis, numatantis, kad fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atmesdamas jos prašymą netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas; 4) ATPK 20 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažymi, jog ji jokios neteisėtos veikos neatliko, todėl jos teisės ir teisėti interesai turi būti apsaugoti.