Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro (toliau tekste - prokuroras) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, kuria netenkintas prokuroro pareiškimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo įtariamajam L. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. įtariamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2013 m. spalio 15 d., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdamas jo paties suburtoje organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės organizatoriumi ir vadovu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, kartu su organizuotos grupės nariais I. L., T. G., S. D., V. F., A. M., J. G., M. G., J. Š., M. K., M. A., L. S., Š. Z., N. Š., J. J., Ž. R., L. R., F. M.-B., V. R., A. S., A. D., P. P., L. J., iš anksto susitardamas daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų ilgą laiką trunkantį nusikaltimą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino didelės vertės PVM sumokėjimo, organizavo juridinių asmenų, t. y.: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojamų nusikalstamai veiklai vykdyti ir nuslėpti, įsteigimą bei vadovavimą, organizavo ir vykdė pastarųjų bei organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat A. D. P. Į., UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei užsienio kompanijų „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“, Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“,·. SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ tikrų dokumentų suklastojimą bei jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo apgaulingą visų organizuotos grupės narių valdomų juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavo ir vykdė žinomai neteisingų duomenų apie šių juridinių asmenų pajamas, pelną bei turtą pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, ir tokiu būdu apgaule organizuotos grupės narių valdomų juridinių asmenų - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo, o būtent:

jis, t. y. L. K., būdamas organizuotos nusikalstamos grupės organizatoriumi ir vykdytoju, kartu su jo paties suburtos organizuotos grupės nariais I. L., T. G., S. D., V. F., A. M., J. G., M. G., J. Š., M. K., M. A., L. S., Š. Z., N. Š., J. J., Ž. R., L. R., F. M.-B., V. R., A. S., A. D., P. P., L. J., ne vėliau kaip 2011 metų pradžioje susitarė, kad organizuotos grupės narių valdomų užsienio kompanijų „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirks elektronikos ir buitinės technikos prekių iš Europos bendrijos šalių ūkio subjektų ir importuos į Lietuvos Respubliką su 0 procento PVM tarifu, po ko jas parduos įvairiems Lietuvos ūkio subjektams išrašydami organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitas faktūras su 21 procento pardavimo PVM , o siekiant išvengti šio 21 procento PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, suklastojant organizuotos grupės narių valdomų įmonių dokumentus (nurodant minimalų kainų skirtumą tarp pirkimo ir pardavimo kainos) imituos šių elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimus (pirkimus) iš organizuotos grupės valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, toliau slepiant nusikalstamą veiką, siekiant išvengti mokėtino 21 procento pardavimo PVM sumokėjimo, suklastojant dokumentus (nurodant minimalų kainų skirtumą tarp pirkimo ir pardavimo kainų) imituos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, toliau slepiant nusikalstamą veiką, siekiant išvengti mokėtino 21 procento pardavimo PVM sumokėjimo, suklastojant dokumentus (nurodant minimalų kainų skirtumą tarp pirkimo ir pardavimo kainų) imituos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tų pačių prekių pirkimus iš organizuotos grupės narių įsteigtų ar nupirktų nusikalstamai veiklai vykdyti bei nuslėpti, realiai jokios veiklos nevykdančių - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo ruožtu Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai įtraukiant žinomai neteisingus duomenis apie tariamus pirkimus iš pačių organizuotos grupės narių valdomų įmonių deklaruos pirkimo ir pardavimo PVM, o realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bus suklastotos ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos PVM deklaracijos, jose nurodant žinomai neteisingus, išgalvotus tariamų neegzistuojančių pirkimų PVM skaitmenis, tokiu būdu apgaule iki minimumo sumažinant mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą - skirtumą tarp mokėtino pardavimo PVM ir tariamo pirkimo PVM, taip apgaule išvengiant privalomo 21 procento pardavimo PVM sumokėjimo, o tikslu nuslėpti ir išsigryninti šio nesumokėto mokėtino 21 procento PVM sumą, imituos atsiskaitymus tarp organizuotos grupės narių valdomų įmonių - pervedant pinigines lėšas iš vienų banko sąskaitų į kitas, galiausiai imituos tariamus pirkimus iš tų pačių organizuotos grupės nariu valdomų užsienio įmonių „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, perves pinigines lėšas į šių kompanijų bankines sąskaitas, esančias Latvijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos komerciniuose bankuose, kur šios kartu su nesumokėtu 21 procentu pardavimo PVM, bus nuslėptos, išgrynintos ir pasidalintos tarp organizuotos grupės narių.

Vykdant organizuotos grupės išankstinius susitarimus jis, t. y. L. K., laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2013 m. spalio 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, veikdamas kartu su V. R.. A. S., J. G., A. M., V. F. ir kitais ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytais asmenimis, davė šiems nurodymus surasti fizinius asmenis, kurie už atlygį sutiktų savo vardu įsteigti ar nupirkti įmonę bei tapti jos direktoriumi, ir tokių asmenų ar savo vardais įsteigti arba nupirkti įmones, kurios bus naudojamos organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti, atidaryti tokių įmonių vardais bankines sąskaitas, o visus prisijungimų prie elektroninės bankininkystės duomenis ir dokumentus perduoti. jam. V. R., A. S., J. G., A. M., V. F., veikdami išankstiniu susitarimu kartu ir atskirai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, vykdydami jo, t. y. L. K., nurodymus, žinodami, kad įmonės realiai veiklos nevykdys, o bus naudojamos organizuotos grupės nusikalstamoms veikos vykdyti bei nuslėpti, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimą/nupirkimą savo ir kitų asmenų, neinformuojant šių apie nusikalstamus tikslus, vardu, tuo pačiu organizavo šių įmonių direktorių paskyrimus, po ko organizavo ir su pastaraisiais įvairiuose Lietuvos komerciniuose bankuose atidarė įmonių bankines sąskaitas, o visus gautus prisijungimo prie šių sąskaitų elektroninės bankininkystės dokumentus bei prisijungimo kodų generatorius, taip pat steigimo dokumentus, antspaudus, tiesiogiai ar per kitus organizuotos grupės narius perdavė jam, t. y. L. K., kuris pasilikęs dalį prisijungimų prie banko sąskaitų duomenų, kad galėtų kontroliuoti piniginių lėšų judėjimus, įmonių antspaudus ir kitus prisijungimo prie banko sąskaitų duomenis, tiesiogiai ar per kitus organizuotos grupės narius perdavė S. D., V. F., J. G., A. M., M. G., L. S., J. J., Ž. R., L. R., F. M.-B., kuriems iš anksto buvo pavesta pagal jo, tai yra L. K., S. D. ar I. L. atskirus nurodymus, daryti bankinius pavedimus į nurodytas banko sąskaitas, bei atitinkamai suklastoti ir išrašyti atstovaujamų įmonių vardu PVM sąskaitas faktūras dėl tariamų elektronikos bei buitinės technikos prekių pirkimų ar pardavimų tarp organizuotos grupės narių valdomų įmonių.

Tęsiant nusikalstamą veiką, vykdant organizuotos grupės išankstinius susitarimus jis, t. y. L. K., laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2013 m. spalio 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais I. L., J. G., A. M., M. G., L. S., Š. Z., A. D., P. P. bei L. J., išankstiniu sutarimu klastojant tikrus A. D. PĮ, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentus dėl elektronikos ir buitinės technikos prekių gabenimo, žinomai neteisingai nurodant prekių siuntėjo ir gavėjo duomenis, organizavo ir vykdė elektronikos bei buitinės technikos prekių užsakymą ir pirkimą „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ vardu, gabenimą iš Europos bendrijos šalių ūkio subjektų ir importavimą į Lietuvos Respubliką su 0 PVM tarifu, bei jų sandėliavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, ir „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, po ko I. L. vykdant išankstinį susitarimą suradus elektronikos ir buitinės technikos pirkėjus Lietuvoje, didžioji importuotos elektronikos ir buitinės technikos prekių dalis buvo parduota įvairiems Lietuvos ūkio subjektams pačiam I. L. ir M. A. išankstiniu sutarimu išrašant PVM sąskaitas faktūras su 21 proc. pardavimo PVM tarifu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o T. G. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kita importuotos elektronikos ir buitinės technikos prekių dalis buvo parduota įvairiems Lietuvos subjektams tiesiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių neišrašant pirkėjams jokių pardavimo dokumentų ir neapskaitant už parduotas prekes jokių gautų grynųjų pinigų, kuriuos surinkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tame tarpe organizuotos grupės nariai L. S. ir Š. Z., tiesiogiai arba per M. K., perduodavo jam, t. y. L. K., kuris gautas pinigines lėšas naudojo organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti.

Tęsiant nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2013 m. spalio 15 d., Lietuvos ūkio subjektams apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos ir buitinės technikos pardavimo, tai yra pervedus pinigines lėšas į šių įmonių banko sąskaitas, organizuotos grupės nariai I. L. (būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi) ir T. G. (būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi) vykdydami jo, t. y. L. K., nurodymus, tikslu išvengti 21 procento pardavimo PVM sumokėjimo, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, veikiant išankstiniu susitarimu, didžiąją dalį Lietuvos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų, kartu su 21 procentu mokėtinu pardavimo PVM, pervedė į organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, po ko tiesiogiai ar per jį, t. y. L. K., ar S. D., J. G. bei V. F., davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., M. G., L. S., Š. Z., J. J., Ž. R., L. R. ir F. M.-B., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų piniginių lėšų sumoms bei atitinkamiems prekių kiekiams išrašyti savo atstovaujamų ir valdomų įmonių dokumentus dėl tų pačių elektronikos ir buitinės technikos pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Organizuotos grupės nariai A. M., M. G., L. S., Š. Z., J. J., Ž. R., L. R. ir F. M.-B., vykdydami jo, t. y. L. K., S. D., J. G., V. F. ir I. L. nurodymus, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių elektronikos ir buitinės technikos prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, tikslu imituoti šių įmonių elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimus, suklastojo savo atstovaujamų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus - PVM sąskaitas faktūras, nurodydami tuos pačius prekių kiekius su minimaliu kainų skirtumu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo Lietuvos Respublikos ūkio subjektams kainos, po ko įgyvendindami išankstinį susitarimą, jo, t. y. L. K., S. D., J. G., V. F. ir I. L. nurodymu tikslu išvengti 21 procento pardavimo PVM sumokėjimo, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, didžiąją dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų piniginių lėšų, kartu su 21 procentu mokėtinu pardavimo PVM, A. M., M. G., L. S., Š. Z., J. J., Ž. R., L. R. ir F. M.-B., pervedė į organizuotos grupės narių įsteigtų/nupirktų nusikalstamai veiklai nuslėpti ir realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“bankines sąskaitas, o jis, t. y. L. K., kartu su organizuotos grupės nariais J. G., A. M., M. G., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių elektronikos ir buitinės technikos prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, tikslu imituoti šių įmonių elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimus, organizavo ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis suklastojo realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus - PVM sąskaitas faktūras, nurodydami tuos pačius prekių kiekius su minimaliu kainų skirtumu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainos.

Tęsiant nusikalstamą veiką, tikslu nuslėpti ir išsigryninti nesumokėto mokėtino 21 procento pardavimo PVM sumą, L. K., veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais J. Š., V. F., J. G., A. M., M. G., S. D. ir N. Š., veikiant išankstiniu susitarimu, žinant, kad organizuotos grupės narių valdomų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos ir buitinės technikos prekės realiai buvo nupirktos ir importuotos „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nurodyti prekių pirkimo pardavimo duomenys yra neteisingi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, visus suklastotus dokumentus S. D. ir N. Š. tiesiogiai per atitinkamų įmonių buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis, nežinojusius apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukė į atitinkamų įmonių buhalterinę apskaitą, po ko žinomai suklastotų dokumentų pagrindu, paruošė bei valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateikė žinomai neteisingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas, kuriose deklaravo žinomai neteisingus pirkimo ir pardavimo PVM duomenis, tai yra, kad Lietuvos ūkio subjektams parduotas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarosios šias elektronikos ir buitinės technikos prekes nupirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, o žinodamos, kad realiai veiklos nevykdančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pirkimų neturėjo, dalies šių įmonių vardu paruošė ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė žinomai suklastotas šių įmonių PVM deklaracijas, kuriose nurodė žinomai neteisingus, išgalvotus tariamų pirkimų PVM skaitmenis, tokiu būdu apgaule iki minimumo sumažinant mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą - skirtumą tarp pardavimo PVM ir tariamo pirkimo PVM, o jam, t. y. L. K., veikiant kartu su organizuotos grupės nariais J. Š., V. F., J. G., A. M. ir M. G., tikslu nuslėpti bei išsigryninti nesumokėto mokėtino 21 procento pardavimo PVM sumą, suklastojant dokumentus imitavimus tariamus realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių pirkimus iš organizuotos grupės narių valdomų tų pačių užsienio kompanijų „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ LLP, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ Z O.O., SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, bankiniais mokėjimo pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių sąskaitų laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2013 m. spalio 15 d. pervedus piniginės lėšas ne mažiau kaip 28 mln. Lt, kartu su nesumokėtu į Lietuvos valstybės biudžetą 21 procentų pardavimo PVM, kurį sudaro ne mažiau kaip 5 mln. Lt, į šių ofšorinių kompanijų bankines sąskaitas, esančias Latvijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos komerciniuose bankuose, ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu dalį pervestų piniginių lėšų, tame tarpe į Lietuvos valstybės biudžetą nesumokėtą 21 procentų pardavimo PVM, išgryninus bei pargabenus į Lietuvos Respubliką, jis, t. y. L. K., išgrynintas pinigines lėšas pasidalino kartu su organizuotos grupės nariais I. L., T. G., S. D., V. F., A. M., J. G., M. G., J. Š., M. K., M. A., L. S., Š. Z., N. Š., J. J., Ž. R., L. R., F. M.-B., V. R., A. S., A. D., P. P. ir L. J..

Tokiu būdu, jis, t. y. L. K., būdamas organizuotos grupės organizatoriumi ir vykdytoju, laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2013 m. spalio 15 d. veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais I. L., T. G., S. D., V. F., A. M., J. G., M. G., J. Š., M. K., M. A., L. S., Š. Z., N. Š., J. J., Ž. R., L. R., F. M. – B., V. R., A. S., A. D., P. P., L. J., organizavo juridinių asmenų, t. y.: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojamų nusikalstamai veiklai vykdyti bei nuslėpti, įsteigimą ir vadovavimą, organizavo ir vykdė pastarųjų bei organizuotos grupės narių valdomų įmonių tikrų dokumentų suklastojimą bei jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo apgaulingą organizuotos grupės narių valdomų juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavo žinomai neteisingų duomenų apie šių juridinių asmenų pajamas, pelną bei turtą pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, ir tokiu būdu apgaule organizuotos grupės narių valdomų juridinių asmenų - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo, kurį sudaro ne mažiau kaip 5 mln. litų, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei ne mažesnę kaip 5 mln. litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 140 straipsniu L. K. buvo sulaikytas 2013 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė netenkinti prokuroro pareiškimo dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo įtariamajam L. K.. Žemesnės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Teisėjas nurodė, kad įtariamojo socialiniai ryšiai Lietuvoje (trys mažamečiai vaikai, teistumo nebuvimas, tai, kad dirba) leidžia teigti, jog mažai tikėtina, kad jis vengs baudžiamosios atsakomybės, be to, pats įtariamasis teisme paaiškino, jog pabėgti bandė dėl išgąsčio, panikos, streso. Taip pat teisėjas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad įtariamasis gali trukdyti procesui bandydamas paveikti liudytojus, kitus įtariamuosius, sunaikindamas, paslėpdamas ar suklastodamas daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Skundu aukštesnės instancijos teismui prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. spalio 18 d. nutartį bei skirti kardomąją priemonę - suėmimą įtariamojo L. K. atžvilgiu.

Skunde teigiama, kad bylos medžiagoje yra tyrėjo 2013 m. spalio 17 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2013 m. spalio 16 d., 13:50 val., įtariamasis L. K. buvo sulaikytas, jam paskelbtas nutarimas laikinai sulaikyti jį bei surašytas įtariamojo sulaikymo protokolas. Tęsiant tyrimo veiksmus bei jo naudojamose patalpose, esančiose „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, atliekant kratą, apie 18:30 val., kuomet vienas iš proceso veiksme dirbusių pareigūnų trumpam išėjo iš patalpų, L. K., pastebėjęs, kad durys neužrakintos, staiga išbėgo pro duris ir bandė pabėgti, tačiau jis buvo sulaikytas Laisvės prospekte. Esant tokioms aplinkybėms, kuomet nuo veiksmų L. K. atžvilgiu (nuo 13:50 val.) pradžios praėjo beveik 5 valandos (pabėgimas - 18:30 val.), įtariamojo pabėgimas buvo ne dėl proceso veiksmų metu kilusio šoko, o proceso eigoje apgalvotas veiksmas. Be to, prokuroro nuomone, tikslinga įvertinti ir tokias aplinkybes kaip L. K. inkriminuojamų veikų sunkumas, apimtis, nusikalstama veika padarytos galimos žalos dydis (ne mažesnė nei 5 milijonai litų). Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo pagrindas, t. y. kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Skunde taip pat teigiama, jog yra ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo pagrindas, nes L. K. įtariamas jam inkriminuojamų veikų organizavimu, jis galimai buvo organizuotos grupės vadovas, realiai vadovaujantis organizuotos grupės nariams, situacijoje, kuomet tuo pačiu metu buvo sulaikyta keliasdešimt įtariamųjų kitų organizuotos grupės narių, iš kurių dar ne visi buvo apklausti. Prokuroras nurodo, kad iki šiol apklausti ne visi liudytojai, kuriuos buvo galima apklausti tik po atliktų didelio mąsto tyrimo veiksmų, taip pat dar neapžiūrėta ir neįvertinta itin didelio kiekio informacija, esanti dokumentuose bei daiktuose, rastuose atliekant keliasdešimt kratų (jas atliekant 2013 m. spalio 16-17 dienomis), dar nenustatyti visi galimi įtariamieji, visos fiktyvios įmonės bei nenustatyti visi galimi nusikalstamos veiklos rezultatai, o tai leidžia daryti išvadą, kad įtariamasis gali paveikti liudytojus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus (taip pat ir nusikalstamos veiklos rezultatus (pinigines lėšas)), turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, įtariamasis ir jo gynėjai prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.

Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, jog įtariamasis L. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. Minėti duomenys yra elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo, kratų, dalies įtariamųjų apklausų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Būtina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės - suėmimo nepaskyrimo įtariamajam, nevertina medžiagoje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo, nes tai bus padaryta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo paskyrimo pagrįstumo klausimą, minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas įtarti L. K. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu.

Kaip nurodė ir žemesnės instancijos teismas, L. K. yra įtariamas penkių nusikalstamų veikų padarymu, viena įtariamojo galimai padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių, po dvi apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Už įtariamojo galimai padarytą sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Esant abiems įstatyme numatytoms sąlygoms, kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam galėtų būti paskirta, jeigu būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo paskirti įtariamajam pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Kaip jau buvo minėta, įtariamajam už galimai padarytas nusikalstamas veikas gresia griežta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų, o Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų), todėl šiuo atveju jau vien pats nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas L. K. sunkumas ir gresiančios bausmės dydis, pagal teismų praktiką, yra visiškai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Kita vertus, šio pagrindo buvimą patvirtina ir kitos aplinkybės. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos vyriausiojo tyrėjo 2013 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. spalio 16 d., 13.50 val. įtariamasis L. K. buvo sulaikytas, jam paskelbtas nutarimas laikinai sulaikyti įtariamąjį bei surašytas įtariamojo sulaikymo protokolas. Tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo atliekama krata L. K. naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prieš pradedant kratą, jam buvo paskelbta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis. Atliekant kratą apie 18.30 val., E. L. (pareigūnas) trumpam išėjus iš patalpų, L. K., nutaikęs momentą, kuomet durys buvo neužrakintos, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, tolimesnio jo sulaikymo ir patalpinimo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, staigiai išbėgo pro duris ir bandė pasprukti nuo kratą atliekančių pareigūnų. L. K. buvo sulaikytas Laisvės prospekte. Šių aplinkybių neneigia ir pats įtariamasis, kuris tokį savo poelgį teisina patirtu šoku ir stresu. Tačiau, kaip teisingai nurodyta prokuroro skunde, įtariamasis nuo pareigūnų bandė pasprukti praėjus penkioms valandoms po sulaikymo, o tai verčia abejoti jo išsakytais tokio savo elgesio paaiškinimais. Konstatuotina, jog įtariamojo sulaikymo aplinkybės leidžia manyti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Šią aplinkybę sustiprina ir tas faktas, kad įtariamasis turi ryšių užsienyje, sveikatos problemų, kurios apsunkintų jo judėjimo galimybes, neturi. Faktų, kad įtariamasis nebendrauja su savo giminaičiais užsienyje, išskyrus jo paties teiginius, nepatvirtina jokia bylos medžiaga, o iš byloje esančios pažymos apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, matyti, kad iš Lietuvos Respublikos L. K. buvo išvykęs ne kartą. Nors įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, žmoną ir tris vaikus, dirba, anksčiau neteistas, tačiau šios aplinkybės, įvertinus jas kartu su įtariamajam gresiančios bausmės dydžiu, jo galimu vaidmeniu nusikalstamose veikose, elgesiu sulaikymo metu, turimais ryšiais užsienyje, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog neegzistuoja Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas.

Skiriant (tęsiant) suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str.1 d. 2 p. numatytu pagrindu, manymas, kad įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagristas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylą teisme. Pagal teismų praktiką, BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirdami suėmimą arba pratęsdami jo terminą, teismai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis.

Aukštesnės instancijos teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjos 2013 m. spalio 18 d. tarnybinis pranešimas leidžia spręsti, kad įtariamasis gali siekti paveikti kitus proceso dalyvius, ieškoti su jais kontaktų, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei duomenis, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti, ir taip, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, trukdyti procesui. Skiriant įtariamajam suėmimą šiuo pagrindu, be jo veiksmų 2013 m. spalio 18 d. bandant užmegzti kontaktą su kitu įtariamuoju, taip pat įvertintina ir tai, kad ikiteisminis tyrimas yra pradinėje stadijoje, tiriamos nusikalstamos veikos yra sudėtingos bei pakankamai didelio masto, į jas buvo įtraukta daug fizinių bei juridinių asmenų, jos buvo daromos naudojantis konspiracija, siekiant suklaidinti valstybės institucijas, ir t. t., o šias nusikalstamas veikas ir jų vykdytojus galimai organizavo L. K.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytinas nepagrįstu žemesnės instancijos teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties motyvas, kad nagrinėjamu atveju, neegzistuoja Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas.

Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl tam, kad skirti asmeniui griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, užtenka konstatuoti, jog yra bent vienas iš jų. Nagrinėjamu atveju, yra ne tik Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d. numatytos suėmimo skyrimo sąlygos, bet ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatyti pagrindai, o Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, taikant švelnesnes kardomąsias priemones įtariamojo atžvilgiu pasiekti negalima. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis yra naikintina, o įtariamajam skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BPK numatyta kardomoji priemonė – suėmimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro skundą.

Panaikinti Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. spalio 18 d. nutartį ir paskirti įtariamajam L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal paties įtariamojo paaiškinimus dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įtariamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. kardomąją priemonę – suėmimą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.