Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Sauliui Lauraičiui, Petrui Prijalgauskui, advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 93 straipsnio pagrindu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 4 MGL bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 26 parų areštu;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 80 parų areštas, 2016 m. spalio 3 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmę įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikta dalis;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi paleistas lygtinai, 2017 m. sausio 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams paskiriant įpareigojimus,

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metų laikotarpiu, skiriant įpareigojimus. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 17 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2018 m. spalio 24 d. apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 20 eurų iš E. S. nusipirko ir tokiu būdu įgijo 0,015 g psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA, kurią laikė prie savęs, savo kepurėje, iki kol 2018 m. spalio 24 d. apie 19.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

D. K. 2018 m. spalio 24 d. apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 eurų iš E. S. nusipirko ir tokiu būdu įgijo 0,001 g psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA, kurią laikė savo striukės vidinėje kišenėje iki kol 2018 m. spalio 24 d. apie 19.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

E. S. 2018 metų spalio pabaigoje, vakare, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš kito asmens už 200 eurų įgijo ne mažiau negu 0,129 g psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA, kurios dalį suvartojo pats, o 2018 m. spalio 24 d. apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini0, dalį – 0,015 g psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA už 20 eurų pardavė L. K. bei dalį – 0,001 g psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA už 10 eurų pardavė D. K., o likusią dalį psichotropinės medžiagos laikė prie savęs striukės kišenėje ir automobilyje „Dogde“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2018 m. spalio 24 d. 19.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jam priklausančią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 15-17, 21-22) ir teisme savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad buvo su savo broliu ir D. K., turėjo 20 eurų ir sugalvojo su D. K. gauti narkotinių medžiagų, todėl nuvažiavo iki E. S.. Nuvažiavę iki PC (duomenys neskelbtini), jis su broliu laukė automobilyje, o D. K. nuėjo nupirkti narkotinių medžiagų. Laukė D. K. apie pusvalandį, kai jis grįžo, tada dar kartą nuvažiavo įsigyti narkotinių medžiagų. D. K. vėl nuėjo, po to jiems važiuojant namo sulaikė pareigūnai. E. S. pažįsta iš seniau, visi žinojo, kad E. S. platina medžiagas. Nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), užeidavo į bet kurį namą ir nusipirkdavo narkotinių medžiagų, tačiau ten jis tik kelis kartus, nes tik rugsėjo mėnesį grįžo iš užsienio. Įsigijo 2 g, tiek gali užtekti dviem dienom ar savaitei, priklauso nuo noro vartoti. Atskirai supakuoti buvo 2 g, vienas maišelis – 1 g. Ėjo D. K., nes jis pats neturėjo kaip susisiekti, o D. K. buvo susitaręs. Anksčiau turėjo priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau jau tris mėnesius nieko nebevartoja, šiuo metu ieškosi darbo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 73-74, 76, 80) ir teisme savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad vakare susirašė žinutėmis ir nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), porą kartų nuėjo, o važiuojant link namų į (duomenys neskelbtini), policija atliko kratą ir rado narkotines medžiagas. Šias medžiagas pirko iš E. S., apie kurį žino iš bendrų pažįstamų. Iš E. S. pirko tris kartus, tą dieną (kai buvo sulaikyti) pirko du kartus. Pirko sau, neturėjo tikslo platinti. L. K. paprašė nupirkti ir davė 20 eurų, o jis sau pirko už 10 Eur. Priklausomybės neturi, po sulaikymo daugiau nevartoja. Tą dieną kažkiek spėjo pavartoti. Savo noru išklausė kursus, kur išaiškino ką reiškia narkotikai ir alkoholis ir kur veda šis kelias. Šiuo metu dirba, jam nustatytas bandomasis laikotarpis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 121, 123-125, 129-130) ir teisme savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad šiuo metu pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį (subendrintas su 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu) jam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis yra probacijos priežiūroje, naujų jo pažeidimų neužfiksuota. Šiuo metu teisme yra dar viena jo byla, tačiau jis negavo teismo šaukimo, todėl negali pasakyti kokia tai byla. Narkotikus jis pirko prie stoties. Kiti žinojo, kad jis pats vartoja narkotikus ir jų galima pas jį įsigyti. Neprisimena kiek jam davė D. K., išėjo į lauką, atsisėdo į automobilį, nuvažiavo ir sustojo, po to sulaikė pareigūnai. Tą dieną jau buvo pavartojęs, tą pačią medžiagą, kurią pardavė. D. K. tą dieną buvo užėjęs porą kartų. Turėjo priklausomybę, bet dabar yra po reabilitacijos ir daugiau narkotinių medžiagų nebevartoja. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 24 d. kartu su vyr. tyrėjais A. A. ir V. Č. tikrino gautą informaciją, jog Vilniuje (duomenys neskelbtini), E. S. sistemingai platina narkotines medžiagas. Apie 19.30 val. pastebėjo adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), privažiuojantį automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio galinės keleivio vietos išlipo D. K., kuris nubėgo į minėto namo antrą laiptinę, maždaug už minutės sugrįžo į automobilį, ir automobilis pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad asmenys galėjo įsigyti narkotinių medžiagų, buvo nuspręsta minėtą automobilį ir jame esančius keleivius patikrinti. Apie 19.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo A. K.. Kartu su juo, kaip keleiviai važiavo L. K. ir D. K.. Jam (liudytojui) atlikus D. K. dalinę apžiūrą, D. K. striukės vidinėje kairėje kišenėje buvo rastas popieriaus lankstinukas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. D. K. iš karto prisipažino, kad narkotines medžiagas prieš pusvalandį įsigijo pas E. S., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kolega A. A. atliko L. K. dalinę apžiūra, kurios metu taip pat buvo surastas popieriaus lankstinukas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga viduje. Kolega V. Č., atlikęs A. K. dalinę apžiūrą draudžiamų daiktų nerado. Vėliau jis su V. Č., dalyvaujant automobilio naudotojui A. K., atliko automobilio „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, kurios metu ant priekinės keleivio pusės sėdynės (sėdėjo L. K.), rado vieną polietileninį maišelis su augalinės kilmės narkotine medžiaga viduje, taip pat ant priekinės panelės, priekinėje keleivio pusėje, žieminėje medžiaginėje kepurėje rado vieną polietileninį maišelis su augalinės kilmės narkotine medžiaga viduje. L. K. prisipažino, kad automobilyje rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, taip pat paaiškino, kad prieš valandą minėtas narkotines medžiagas įsigijo jo draugas D. K., pas E. S. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsižvelgiant į tai, vyr. tyrėjas A. A. priėmė nutarimą atlikti neatidėliotiną kratą adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, stovint šalia namo, pastebėjo iš laiptinės išeinantį E. S., kuris įsėdo į automobilį „Dodge“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš kiemo. Buvo nutarta minėtą automobilį sustabdyti, todėl apie esamą situaciją buvo pranešta Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui, kuris perdavė informaciją patruliuojantiems ekipažams. Važiuojant (duomenys neskelbtini), paskui ankščiau minėtą automobilį, pamatė, kad iš priekio, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja ekipažas V1094, tuo pat metu pastebėjo, kad automobilis „Dodge“ pasuko link PC (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Minėtas patrulių ekipažas, siekdamas sustabdyti automobilį „Dodge“, įjungė garso ir šviesos signalus, bei per garsinį signalą pareikalavo sustabdyti automobilį, tačiau „Dodge“ automobilis padidinęs greitį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jiems ir ekipažui V1094 važiuojant iš paskos ankščiau minėtam automobiliui, matė, kaip šis kirto sankryžą (duomenys neskelbtini) degant raudonam šviesoforo signalui ir taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, kirto ištisines linijas ir važiavo prieš eismą (duomenys neskelbtini) gatve, kol netoli (duomenys neskelbtini) gatvės išsuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir užvažiavęs ant bordiūrų, pradėjo važiuoti žalia veja link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vėliau įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasuko į mišką ir juo važiavo kurį laiką, tačiau vėliau išsukęs iš miško, pradėjo važiuoti šaligatviu link gyvenamųjų namų. Pravažiavęs gyvenamųjų namų kiemus, automobilis staiga sustojo šalia miškelio (duomenys neskelbtini), ir iš automobilio vairuotojo vietos greitai išlipo ir pradėjo bėgti į miškelį E. S.. Minėtą asmenį miškeliu jie vijosi apie 200 metrų. Bėgant iš paskos kelis kartus sušaukė „Stok policija“, tačiau E. S. į reikalavimus nereagavo, todėl buvo nuspręsta panaudoti elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Elektros impulsinis prietaisas buvo panaudotas per atstumą iššovus kasetę, po ko E. S. pargriuvo ant žemės ir pradėjo priešintis sulaikomas, todėl elektros impulsinis prietaisas kelis kartus buvo panaudotas prilietus prie E. S. kūno, kol šis nustojo priešintis ir buvo uždėti antrankiai. E. S. buvo sulaikytas ir nuvestas į tą vietą, kur pasišalino iš automobilio „Dodge“. Vėliau buvo nuspręsta patikrinti trajektoriją miške, kuria E. S. bandė šalintis ir buvo rastas mobilusis telefonas „Samsung“. Vėliau miško vietovę atvyko apžiūrėti kinologai V1738, kurie toje vietoje, kurioje jis sulaikė E. S., rado 18 vnt. polietileninių maišelių su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Vėliau buvo nuvykta adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur atlikus neatidėliotiną kratą buvo rasta augalinės kilmės narkotinių medžiagų likučių. Vėliau E. S. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK (1 t., b. l. 123).

Liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės yra analogiški liudytojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (1 t., b. l. 159-160).

Liudytoja K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 24 d., apie 22.00 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu T. L., iš OVS išgirdo pranešimą, jog galimai neblaivus automobilio „Dodge“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pavojingai manevruoja. Kadangi buvo netoli įvykio vietos, su porininku nusprendė prisijungti. Jiems atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie miškelio stovėjo atidarytas minėtas automobilis „Dodge“. Pareigūnai stovėjo prie automobilio ir jį tikrino, apžiūrinėjo jame esančius daiktus. Kiek žmonių važiavo automobiliu, ji nematė, tiesiog kiti pareigūnai, buvę vietoje, pasakė, kad jų buvo trys. Du iš jų pabėgo, o vieną pagavo. Vienas iš pareigūnų taip pat nurodė, kad sulaikytas vaikinas nuo jo bėgo ir kažką išmetė. Kur būtent išmetė, negali pasakyti, pareigūnas to nesakė ir nekonkretizavo. Kadangi ji dirbo su tarnybiniu šuniu, buvo nuspręsta kartu su juo patikrinti miškelį, kur bėgo sulaikytas vaikinas. Šuo buvo paleistas ieškoti daiktų turinčių žmogaus kvapą ir jis pažymėjo 3 vnt. suvyniotų gniužulų su augalinės kilmės medžiaga. Taip pat jie patys prieš paleidžiant tarnybinį šunį su kolegomis vaikščiojo po tą miškelį ir ieškojo išmestų daiktų. Kartu su kolega rado lyg tai tris suvyniotus gniužulus su augalinės kilmės medžiaga. Kiek dar jos kolega rado šių gniužulų, pasakyti negali (1 t., b. l. 125).

Liudytojo T. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir nurodytos aplinkybes iš esmės yra analogiškos liudytojos K. A. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Taip pat šis liudytojas papildomai nurodė, kad iš pradžių jis vienas nuėjo apžiūrėti tą vietą, kurią jam nurodė pareigūnai sulaikę vaikiną, ir eidamas prie tvoros rado vieną rutuliuką su augalinės kilmės medžiaga, o eidamas toliau, pamatė dar polietileninį maišelį praplėštą, kurio viduje buvo 10 vnt. tokių pat rutuliukų su augalinės kilmės medžiaga. Šalia to maišelio taip pat gulėjo dar tokie pat du rutuliukai. Visus šiuos rastus rutuliukus jis perdavė policijos pareigūnui iš 2 PK. Vėliau buvo paleistas tarnybinis šiuo, kuris ėjo tais pačiais pėdsakais, kuriais bėgo sulaikytas vaikinas. Šuniui buvo liepta ieškoti „daiktų“ ir šuo pažymėjo vietą, kurioje jis su K. A. pamatė 3 vnt. suvyniotų rutuliukų su augalinės kilmės medžiaga. Jis taip pat netoli tos vietos, kur pažymėjo šuo, rado 2 vnt. rutuliukų su augalinės kilmės medžiaga. Šiuos rutuliukus jis atidavė prie medžiagos (1 t., b. l. 27).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 24 d., tikslaus laiko nepamena, su broliu L. K. nutarė važiuoti į miestą. Važiavo jo automobiliu „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu paėmė brolio draugą D. K., kuris pasiūlė nuvažiuoti pas draugą netoli PC (duomenys neskelbtini). Važiuojant brolis su D. K. tarėsi dėl „žolės“ pirkimo. Jis nematė ar jie metėsi pinigus, nes vairavo. Netoli PC (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kiemą ir sustojo, o D. K. išlipo ir nuėjo. Jis su broliu liko automobilyje. Po kokių 10 minučių D. K. sugrįžo ir jie išvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai visiems uždėjo antrankius ir išvežė į 2 PK. Prieš tai jis matė, kad automobilio priekinėje keleivio pusėje ant panelės buvusioje brolio kepurėje pareigūnai rado vieną plastikinį maišelį, kurioje buvo narkotinė medžiaga, kokia, nežino, ir dar ant priekinės keleivio sėdynės rado vieną plastikinį maišelį su narkotikais. 2 PK buvo apžiūrėtas jo automobilis, kuriame nieko nerado. Jam automobilį atidavė ir paleido, o brolį ir D. K. kažkur išvežė. Kiek žino, brolis „žolę“ rūko, tačiau negali pasakyti ką vartoja D. K. (1 t., b. l. 132).

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Dodge“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, pirko rugsėjo mėnesį, turi pirkimo-pardavimo sutartį. Kažkur prieš mėnesį savo automobilį paliko prie draugų E. S. ir G. (pavardės nežino) namų, tikslaus adreso nepasakys, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes norėjo automobilį parduoti G.. Vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilį pirko tam, kad parduoti, jau padarytas automobilio privalomas draudimas G. vardu. Nežinojo, kad E. S. kažkur važiuos jam priklausančiu automobiliu, kad važiavo ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, sužinojo iš draugų. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį (1 t., b. l. 153).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 24 d. dirbo su M. J.. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve į iškvietimą, budėtojas pranešė, kad netoli jų esamos vietos yra automobilis „Dodge“, kurį jie turi sustabdyti. Iš karto pastebėjo automobilį „Dodge“ sukantį į (duomenys neskelbtini) aikštelę. Siekiant tarnybiniu automobiliu sustabdyti automobilį „Dodge“, įjungė garso ir šviesos signalus, bei per garsiakalbį pareikalavo sustoti, tačiau automobilio „Dodge“ vairuotojas nesustojo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Kartu su kitu automobiliu važiavusiais pareigūnais važiavo automobiliui „Dodge“ iš paskos. Važiavo atsilikę, matė, kur automobilis nusukdavo ir važiavo ta kryptimi. Atvažiavus iki palikto automobilio „Dodge“, prie automobilio nieko nebuvo. Netrukus iš miškelio išėjo pareigūnai su vienu iš automobilyje buvusiu vyriškiu (E. S.). Kaip E. S. buvo sulaikytas, jis nematė ir nieko pasakyti negali. Paskui matė, kaip pareigūnai tiek automobilyje, tiek miškelyje ieškojo išmėtytų narkotinių medžiagų. Jiems stabdant automobilį „Dodge“, matė, kad buvo dar vienas vyriškis, kurio jokių bruožų pasakyti negali, nes matė tik siluetą. Ar kas sėdėjo automobilio „Dodge“ gale, negali pasakyti, nes langai buvo tamsinti (1 t., b. l. 164).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2018 m. spalio 24 d., apie 20.15 val., policijos pareigūnas A. A. pranešė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame asmenys galimai turi narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 6-7).

Policijos pareigūnų A. A., S. V., T. L. ir K. A. tarnybiniuose pranešimuose (kartu su fotonuotraukomis) nurodytos 2018 m. spalio 24 d. įvykio faktinės aplinkybės dėl narkotinių medžiagų radimo ir L. K., D. K. bei E. S. sulaikymo yra iš esmės tokios pačios jų, kaip liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (1 t., b. l. 8, 20-25).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius priekines keleivio pusės dureles, ant priekinės panelės šalia priekinio stiklo matoma padėta pilkos spalvos kepurė, kurios viduje polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. Ant priekinės keleivio pusės sėdynės - dar vienas polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. Apžiūrėjus automobilio saloną ir bagažinę, tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 9-18).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Dodge“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (stovintis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme priekiu į miškelio pusę). Atidarius priekines vairuotojo pusės dureles, matyti raktų užvedimo spynelėje paliktas raktas, automobilis užvestu varikliu. Apžiūrint vairuotojo pusę, ant grindų prie pedalų rastas mobilaus ryšio telefonas „Getnord“ IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Atidarius priekines keleivio pusės dureles bei apžiūrint automobilio saloną, daiktadėžėje rasti automobilio dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, bei mėlynos spalvos dokumentų dėklas. Atidarius galines dešinės pusės dureles, apžiūrint automobilio saloną, ant kilimėlio tarp priekinės ir galinės sėdynių - polietileniniai paketai su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. Šalia surasto polietileninio paketo matosi išbarstyta ant kilimėlio augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė. Apžiūrint automobilio saloną, rastos 2 plastikinės taros dalys su galimai narkotinių medžiagų likučiais, jos aptiktos tarp priekinės keleivio sėdynės ir galinės dešinės pusės sėdynės ant kiliminės dangos. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 28-37).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas L. K. mobilaus ryšio telefonas „Meizu“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus mobilaus ryšio telefone esančias žinutes, įtartinos žinutės nufotografuotos fotolentelėje. Pakvitavimas patvirtina, kad po apžiūros telefonas grąžintas (1 t., b. l. 42-46).

Kratos protokolas patvirtina, kad E. S. gyvenamojoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu kambaryje Nr. 1 ant stalo rastas ir paimtas keraminis puodelis su augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos likučiais, stalo stalčiuje rastas ir paimtas praplyšęs polietileninis maišelis su augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos likučiais, spintoje rastoje oranžinės spalvos kuprinės kišenėje rasta ir paimta augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos likučiai. Kratos teisėtumą patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis (1 t., b. l. 51-60).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. lapkričio 27 d. specialisto išvada Nr. 140-(5274)-IS1-6550 patvirtina, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos 2018 m. spalio 24 d. rastos ir paimtos pas L. K.: iš popierinio lankstinuko (vokas Nr. 1), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido), kurio masė yra 0,003 g; iš plastikinio paketėlio (vokas Nr. 3), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido), kurio masė yra 0,006 g; iš plastikinio paketėlio (vokas Nr. 4), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido), kurio masė yra 0,006 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos 2018 m. spalio 24 d. rastos ir paimtos pas D. K. iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 2), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido), kurio masė yra 0,001 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos 2018 m. spalio 24 d. rastos ir paimtos apžiūros metu automobilyje „Dodge“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini): iš plastikinio paketėlio (vokas Nr. 5), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido), kurio masė yra 0,007 g; iš voko (vokas Nr. 7), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido), kurio masė yra 0,002 g; ant dviejų plastikinių butelių (paketas Nr. 412449), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido) pėdsakai. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos 2018 m. spalio 24 d. rastos ir paimtos adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš 18 plastikinių paketėlių (vokas Nr. 6), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido), kurio masė yra 0,120 g. 2018 m. spalio 24 d. rastuose ir paimtuose kratos metu adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini): žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiuose iš voko (vokas „Įpakavimas Nr. 1), rasti psichotropinių medžiagų – 5-fluoro-ADB (metil(S)2-[1-(5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido]-3,3-dimetilbutanoato) ir FUB-AMB (AMB-FUBINACA metil2-({1-[(4-fluorofenil)-metil]-1H-indazole-3-karbonil}maino)-3-metilbutanoato) pėdsakai; ant plastikinio paketėlio (vokas „Įpakavimas Nr. 3“) paviršiaus esančiuose žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiuose rasti psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-ADB(metil(S)2-[1-(5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido]-3,3-dimetilbutanoato) pėdsakai; rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiuose iš voko (vokas „Įpakavimas Nr. 2“), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 65-69).

Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Getnord“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su viena SIM kortele. Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad telefonas yra sugedęs, todėl duomenys iš telefone esančios SIM Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityti ir parengta duomenų ataskaita, kuri patalpinta duomenų saugykloje adresu: 10.102.13.64. Pakvitavimas patvirtina, kad po apžiūros telefonas grąžintas (1 t., b. l. 87-91).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-C3350“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės. Peržiūrėjus mobilaus ryšio telefono gautas ir išsiųstas žinutes, rastos kelios įtartinos žinutės. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „12 turėtum?“. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „mne paru rezervirui jesli sto“. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Tu seni panature negali man padiet?“. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Tipo galiak?“. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Seni jis prie zavodo laukia tawe pagelbek jam nu“. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Seni parūkyt noriu“. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „man reik bent poros dabar ir cirika skolos tada dar paduotu“. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 92-95).

Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti 2018 m. spalio 24 d., apie 22.20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sulaikyto E. S. dalinės apžiūros metu, kairės striukės kišenėje rasti 790 eurų. 2018 m. lapkričio 9 d. prokurorės R. Navasaitienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas galimai iš nusikalstamos veikos gautiems 790 eurų, nustatant terminą nuo 2018-10-25 iki 2019-01-25. 2019 m. sausio 25 d. prokurorės R. Navasaitienės nutarimu pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas iki 2019-04-26. 2019 m. kovo 25 d. prokurorės R. Navasaitienės nutarimu pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas iki 2019-04-25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus R. Navasaitienės prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-51214-18 atmestas. Pinigai – 790 eurų buvo saugomi pagal 2018-11-27 kvitą A serija AAC Nr. 004825. 2019-05-01 E. S. pateikė prašymą dėl 790 eurų grąžinimo į nurodytą savo žmonos K. Ž.-S. sąskaitą (1 t., b. l. 96-121).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad L. K. ir D. K. iš pateiktų nuotraukų atpažino E. S., kaip asmenį iš kurio pirko narkotines medžiagas (2 t., 23-24, 82-83).

Specialisto išvada Nr. T-N 2688/2018(01) patvirtina, kad L. K. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, opiatų, etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 27).

Specialisto išvada Nr. T-N 2687/2018(01) patvirtina, kad D. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir pėdsakų EDDP (metadono metabolitas), nerasta opiatų ir etilo alkoholio (2 t., b. l. 87).

Specialisto išvada Nr. T-N 2686/2018(01) patvirtina, kad E. S. šlapime rasta pėdsakų metadono ir pėdsakų EDDP (metadono metabolitas), nerasta opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir etilo alkoholio (2 t., b. l. 155).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad L. K., D. K. ir E. S. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų duoti parodymai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, kratos protokolas, specialisto išvados, kita aukščiau nurodyta rašytinė medžiaga. E. S. 2018 m. spalio pabaigoje, vakare, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš kito asmens už 200 eurų įgijo ne mažiau negu 0,129 g psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA, kurios dalį suvartojo pats, o 2018 m. spalio 24 d. apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dalį – 0,015 g psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA už 20 eurų pardavė L. K. (taip L. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo 0,015 g psichotropinės medžiagos, kurią laikė prie savęs, savo kepurėje, iki kol 2018 m. spalio 24 d. apie 19.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai ) bei dalį – 0,001 g psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA už 10 eurų pardavė D. K. (taip D. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo 0,001 g psichotropinės medžiagos, kurią laikė prie savęs, savo kepurėje, iki kol 2018 m. spalio 24 d. apie 19.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai), o likusią dalį psichotropinės medžiagos laikė prie savęs striukės kišenėje ir automobilyje „Dogde“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2018 m. spalio 24 d. 19.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jam priklausančią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) L. K. turėtas psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA kiekis viršija rekomendacijose nustatytą nedidelį kiekį, kuris yra ne daugiau kaip 0,005 g, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) D. K. turėtas psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA kiekis neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, kuris yra ne daugiau kaip 0,005 g, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jų platinti.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija), E. S. turėtas psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA kiekis viršija rekomendacijose nustatytą nedidelį kiekį (0,005 g), tačiau neviršija didelio kiekio (ne daugiau kaip 0,5 g), todėl E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti bei dalį šių medžiagų realizavo.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę L. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, draudžiamas medžiagas įsigijo savo reikmėms, medžiagos nebuvo suvartotos, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų), į turėtą psichotropinių medžiagų kiekį, kaltinamojo asmenybę (jauno amžiaus, nuo 2017 m. liepos mėnesio nedirba, anksčiau teistas 5 kartus, tame tarpe du kartus už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, priklausomybę nuo narkotinių medžiagų neigia, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria L. K. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo manymu skirti švelnesnę bausmę – baudą netikslinga, nes kaltinamasis nedirba, išvadų dėl savo elgesio po ankstesnių teistumų nepadarė, todėl baudos bausmė nebus veiksminga ir nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, L. K. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

L. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. spalio 24 d. 19.45 val. iki 2018 m. spalio 25 d. 15.40 val. (2 t., b. l. 7, 9), t. y. vieną dieną, todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę D. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes (padarytas baudžiamasis nusižengimas, draudžiamas medžiagas įsigijo savo reikmėms, medžiagos nebuvo suvartotos, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų), į turėtą psichotropinių medžiagų kiekį, kaltinamojo asmenybę (jauno amžiaus, nuo 2019 m. spalio 24 d. įsidarbino, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus (važiavimas viešuoju transportu be bilieto), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų, kaltinamojo teigimu, savanoriškai lankė kursus, kuriuose jam išaiškino apie narkotikų ir alkoholio žalą), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl D. K. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta viena švelnesnių bausmių – laisvės apribojimas, nustatant šios bausmės dydį artimą minimaliam (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam skirtini atitinkami draudimai ir įpareigojimai padėsiantys daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. K. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

D. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. spalio 24 d. 19.45 val. iki 2018 m. spalio 24 d. 14.23 val. (2 t., b. l. 64, 66), t. y. vieną dieną, todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 84-85), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę E. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, tikslus ir pasekmes (padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, draudžiamas medžiagas įsigijo ne tik savo reikmėms, bet ir platinimui, dalis medžiagų buvo suvartota ir išplatinta, likusi dalis nebuvo išplatinta, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų), turėtų psichotropinių medžiagų kiekį ir rūšį (laikė sintetinę psichotropinę medžiagą, kurios kiekis nėra didelis, nes jos kiekis 3,87 karto mažesnis už nustatytą didelio kiekio ribą), į kaltinamojo asmenybę (jauno amžiaus, sukūrė šeimą ir susilaukė vaiko, dirba, nors anksčiau teistas 8 kartus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 6 kartus (4 kartus už vagystes ir 2 kartus už disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), nusikaltimai sunkėja, šiuo metu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 2019 m. birželio mėnesį jo atžvilgiu pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai: Nr.01-1-24316-19 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; Nr. 01-1-24958 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; Nr. 01-1-26394 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų, nusikaltimo padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu teigia nevartojantis narkotinių medžiagų, 2019 m. birželio 2 d. kreipėsi į reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini), kur tęsia reabilitaciją, charakterizuojamas teigiamai), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad E. S. skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. S. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį (redakcija, įsigaliojusi 2017-10-06) negali būti atidėtas, kadangi padarytas sunkus nusikaltimas.

E. S. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirtos – 2 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas 2 metams, todėl, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika, už kurią E. S. yra nuteistas šiuo nuosprendžiu, buvo padaryta iki 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ne mažiau kaip pusę šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, siekiant E. S. atgrasyti nuo naujų nusikaltimų darymo bei skatinti jį keisti savo elgesį. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. balandžio 26 d. 12.30 val. iki 2017 m. balandžio 27 d. 15.15 val., t. y. dvi dienos.

E. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. spalio 24 d. 22.20 val. iki 2018 m. spalio 26 d., o nuo 2018 m. spalio 26 d. iki 2019 m. kovo 26 d. įskaitytinai E. S. buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 111, 135-137, 145-146), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 150-152), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos (BPK 139 str. 3 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų ir turto konfiskavimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT – C3350“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) rastas apžiūros metu automobilyje „Dogde“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nežinomas, kvitas B serija BBB Nr. 6PK001695 perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (1 t., b. l. 39-40), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas;

- po specialisto tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – AB-CHMINACA (bendras kiekis – 9,361 g, grynos narkotinės medžiagos – 0,090 g) – supakuota į voką ir perduota saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., b. l. 68, 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

- po specialisto tyrimo likusios tyrimo pakuotės ir objektai – paketas Nr. 412449 ir 10 vnt. vokų su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis – supakuoti į voką, kvitas B serija BBB Nr. 6PK001655 ir perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (1 t., b. l. 71-72), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- po specialisto tyrimo likusios tyrimo pakuotės ir objektai – 2 vnt. plastikinių maišelių skiaučių, 2 vnt. plastikinių maišelių, 17 vnt. plastikinių maišelių skiaučių – supakuoti į voką, kvitas B serija BBB Nr. 6PK001757 ir perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (1 t., b. l. 85-86), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje įrodyta, jog E. S. gavo 30 eurų už parduotas psichotropines medžiagas, todėl šios piniginės lėšos pripažintinos nusikalstamos veikos rezultatu ir turi būti konfiskuotos (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto, kuris turi būti atliktas pataisos įstaigoje (Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose). Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės arba susisiekti su nurodyta įstaiga ir suderinti atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį L. K. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti L. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 24 d. 19.45 val. iki 2018 m. spalio 25 d. 15.40 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 19 parų areštas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 24 d. 19.45 val. iki 2018 m. spalio 24 d. 14.23 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. K., kad pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. S. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. balandžio 26 d. 12.30 val. iki 2017 m. balandžio 27 d. 15.15 val., nuo 2018 m. spalio 24 d. 22.20 val. iki 2018 m. spalio 26 d. (viso keturias dienas) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2018 m. spalio 26 d. iki 2019 m. kovo 26 d. įskaitytinai (penki mėnesiai), vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. S. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

E. S. priklausančią 30 Eur (trisdešimt eurų) pinigų sumą, pripažinti lėšomis, gautomis iš nusikalstamos veikos ir konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT – C3350“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Vilniaus apskrities VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti;

- po specialisto tyrimo likusią psichotropinę medžiagą – AB-CHMINACA (bendras kiekis – 9,361 g, grynos narkotinės medžiagos – 0,090 g) – saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- po specialisto tyrimo likusias tyrimo pakuotes ir objektus – paketas Nr. 412449 ir 10 vnt. vokų su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis – saugomus Vilniaus apskrities VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- po specialisto tyrimo likusias tyrimo pakuotes ir objektus – 2 vnt. plastikinių maišelių skiaučių, 2 vnt. plastikinių maišelių, 17 vnt. plastikinių maišelių skiaučių – saugomus Vilniaus apskrities VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.