- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-08
- Bylos Nr.
- AS-386-756/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02008-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Audrius Bakaveckas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- T. P.
- Atsakovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijai, Trakų rajono savivaldybei, atstovaujamai Trakų rajono savivaldybės administracijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties vykdymo išaiškinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. P. skundą atsakovams Trakų rajono savivaldybės administracijai ir Trakų rajono savivaldybei, atstovaujamai Trakų rajono savivaldybės administracijos, dėl nuobaudos panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas T. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2016 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. K3-105 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo T. P.“; 2) priteisti 656,11 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2017 m. kovo 3 d. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi nustatęs, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, kurio neprašo atnaujinti, atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2017 m. kovo 15 d. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį – jo apeliacinį skundą priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį paliko nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė.
Atsakovas Administracija Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. gegužės 12 d. padavė prašymą atlyginti 1 795,64 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsakovo Administracijos prašymą patenkino iš dalies – priteisė atsakovui Administracijai iš pareiškėjo 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o atsakovo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Atsiliepimas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovo Administracijos prašymą dėl išlaidų (už advokato parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą) atlyginimo tenkino iš dalies, priteisė atsakovui Administracijai iš pareiškėjo T. P. 150 Eur išlaidoms atlyginti.
II.
Pareiškėjas T. P. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą išaiškinti, kaip vykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį.
Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartimi iš pareiškėjo atsakovo naudai buvo priteistos išlaidos, patirtos dėl atsakovo pateikto dokumento administracinėje byloje Nr. AS-386-756/2017, kuris nebuvo priimtas ir vertintas. Pareiškėjui neaišku, kaip vykdyti neteisėtą teismo sprendimą dėl akivaizdžios teismo klaidos 2017 m. spalio 25 d. nutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – administracinių bylų teisenos nuostatų dėl sprendimų išaiškinimo aiškinimas ir taikymas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kol sprendimas neįvykdytas, proceso šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.
Aiškindamas šią teisės normą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (žr., pvz., 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-786-662/2015, 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-104-662/2016, 2017 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-49-438/2017 ir kt.). Nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia ir tai, jog aiškindamas savo sprendimą, teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista sprendimo esmė, argumentai bei motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat jį priėmęs teismas negali peržengti byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, t. y. aiškinti to, ko jis toje administracinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (žr., pvz., 2009 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-200/2009, 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-851-261/2016 ir kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartimi, dėl kurios vykdymo išaiškinimo kreipėsi pareiškėjas, atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai iš pareiškėjo T. P. priteistas 150 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, pripažintina, kad atsakovas turi teisę į išlaidų, patirtų bylos nagrinėjimo pagal pareiškėjo atskirąjį skundą metu, atlyginimą.
Taigi 2017 m. spalio 25 d. nutartis ir jos rezoliucinė dalis, kuria atsakovui iš pareiškėjo priteistas 150 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, yra visiškai aiški, suprantama ir nedviprasmiška. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymo išaiškinti minėtą nutartį siekiai yra sietini ne su nutarties rezoliucinės dalies neaiškumu, o su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties ginčijimu iš esmės, t. y. pareiškėjas mano šią nutartį esant neteisėtą, todėl nevykdytiną. Kaip minėta, naudojantis ABTĮ įtvirtintu sprendimo išaiškinimo institutu negali būti keičiamas aiškinamo sprendimo turinys, juo (institutu) negali būti naudojamasi siekiant pernagrinėti teisme jau išspręstą klausimą. Todėl pareiškėjo prašymas dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties vykdymo išaiškinimo, kuriuo iš esmės siekiama nuginčyti šios nutarties rezoliucinėje dalyje pareiškėjo atžvilgiu priimtą sprendimą, netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo T. P. prašymo dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties vykdymo išaiškinimo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.