Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovui R. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas du kartus, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu baustas administracine tvarka už neeksploatuojamų, paliktų be priežiūros transporto priemonių laikymą bendrojo naudojimo vietose, pakartotinai, 2018 m. lapkričio 16 d., 10 val. 20 min. bendrojo naudojimo teritorijoje, tai yra rajoninio kelio Nr. 1204 Kavarskas-Taujėnai-Vadokliai-Ramygala 24 kilometre, Lėno k., Taujėnų sen., Ukmergės r., dešinės kelio pusės kelkraštyje, šalia Lėno g. 23 namo, laikė neeksploatuojamas transporto priemones: automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir po 2018 m. gruodžio 10 d. įspėjimo imtis priemonių pasirūpinti transporto priemonėmis bei iki 2018 m. gruodžio 31 d. jas pašalinti iš bendro naudojimo teritorijos, to nepadarė.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovas R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvertinus faktų visumą, nekyla abejonių, kad V. P. bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamus automobilius, kurie yra laikomi iki šiol. Administracinio nusižengimo protokolas V. P. buvo surašytas tinkamai. Prašė skirti V. P. maksimalią sankcijoje už padarytą nusižengimą numatytą baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. teismo posėdžio metu kaltu padarius jam inkriminuojamą nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje, neprisipažino ir parodė, kad visas administracinio nusižengimo protokolas yra suklastotas. Jame neteisingai nurodyta nusižengimo padarymo data, vieta ir laikas. Nurodyta nusižengimo padarymo vieta – Lėno g. 23, tačiau ši vieta nėra vieša vieta, tai yra privatus kiemas. Dėl šių priežasčių V. P. negalėjo surašyti administracinio nusižengimo protokolo. Be to, V. P. administracinio nusižengimo protokole nurodo, jog automobiliai buvo laikomi rajoniniame kelyje Nr. 1204 bei įvardija konkretų kelio kilometrą, tačiau pastaroji nėra kelių ekspertė. Mano, kad eksperto pažymėjimo neturintis asmuo negali to konstatuoti. Taip pat administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta kas pridedama prie protokolo. Nėra jokių įrodymų, kad V. P. darė nuotraukas, nenurodyta, kad nuotraukos yra pridedamos. Dėl šių priežasčių buvo grubiai pažeistas administracinių nusižengimų kodeksas. Be to, protokole neteisėtai surašyti duomenys apie jo (V. P.) dalyvavimą/nedalyvavimą, nėra įrašo apie tai ar buvo atsisakyta pasirašyti, ar buvo atsisakyta priimti protokolą. Be to, V. P. jam neišaiškino jokių jo teisių, kas taip pat yra pažeidimas. Protokolą surašė jam nedalyvaujant dėl ko jis negalėjo pareikšti pareigūnei nušalinimo. Taip pat protokole nebuvo įrašyta, ar jis gali būti skundžiamas. Be to, minėtame protokole trūksta įstaigos antspaudo, kas yra privaloma pagal nuostatus. Be to, yra pasibaigęs dviejų metų senaties terminas, nes teisena pradėta 2017 m. sausio 26 d. Jis (V. P.) neturi teisės tvarkyti automobilių, nes šiuo metu nėra jų savininkas, kadangi automobilius pagal žodinę sutartį išmainė į malkas. Įstatymuose nėra numatytas draudimas statyti (sandėliuoti) automobilius valstybinės reikšmės kelių apsaugos zonose (kelkraščiuose).

Nežiūrint į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą, jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų V. P., A. D., A. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos poskyrio vyriausiosios specialistės V. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 18-19), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vedėjo A. D. tarnybiniu pranešimu ir fotolentelėmis prie minėto tarnybinio pranešimo (b. l. 20-21), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. P. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (administracinio nusižengimo byla Nr. II-138-1072/2018, l. 17), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vedėjo A. D. tarnybiniu parnešimu bei fotolentelėmis prie minėto tarnybinio pranešimo (b. l. 3, 4-9), VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašų duomenimis bei transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (b. l. 10-16), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos poskyrio pažyma (b. l. 17), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus pateiktomis fotolentelėmis (b. l. 124-125, 126-128), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 129), Lietuvos Respublikos adresų registro objektų interaktyviojo žemėlapio Regia duomenimis (b. l. 130) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Liudytoja – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos poskyrio vyriausioji specialistė V. P. teismo posėdžio metu paliudijo, kad nutarimu V. P. paskyrė baudą, kurią V. P. sumokėjo. Buvo gautas Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vedėjo A. D. tarnybinis pranešimas apie neeksploatuojamų transporto priemonių laikymą bendrojo naudojimo patalpose. Remiantis šiuo tarnybiniu pranešimu, V. P. surašė rašytinį perspėjimą, kuriame nurodė terminą per kurį V. P. privalėjo pašalinti neeksploatuojamas transporto priemones. Nesuradus pastarojo namuose, bandė surasti mieste. Policijos pareigūnams sustabdžius V. P. automobilį, ji V. P. supažindino su perspėjimu. Pastarasis atsisakė perspėjimą paimti, todėl ji dar kartą žodžiu pakartojo perspėjimą, pažymėjo, kad V. P. pasirašyti atsisakė. Tai patvirtino kartu buvęs pareigūnas A. K.. Suėjus perspėjime nustatytam terminui, ji nuvyko į įvykio vietą, kurioje surado keturis iš penkių neeksploatuojamus automobilius. Vieną automobilį V. P. patraukė. Likę keturi automobiliai stovi bendro naudojimo vietose iki šiol. Po to, kvietė V. P. atvykti į Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos poskyrį. V. P. jai paaiškino, kad Kelių direkcija pastarajam leidžia laikyti automobilius, tačiau tokio leidimo pastarasis neturi. Ji siuntė V. P. šaukimus atvykti protokolo surašymui. Vieną pranešimą A. D. pastarajam buvo įteikęs asmeniškai, lyg tai 2018 m vasario 6 d., 10 val. Vėliau ji dar kartą išsiuntė šaukimą. Kadangi V. P. neatvyko, pakartotinai nustatė kitą datą – 2018 m. balandžio 3 d. Šaukimus siuntė tiek registruotu laišku, tiek elektroniniu paštu, kurį pats V. P. buvo nurodęs. Ji gavo nurodymą, kad laiškas gavėjui yra pristatytas.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos poskyrio vyriausiosios specialistės V. P. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodoma, jog 2018 m. gruodžio 3 d., apie 11 val., sustabdžius V. P. automobilį aikštelėje, esančioje Kauno g. 16, Ukmergės m., V. P. buvo pranešta apie pradėtą administracinę teiseną pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį dėl jam priklausančių neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo bendro naudojimo vietoje, taip pat V. P. buvo įteiktas rašytinis perspėjimas, kad jis turi pasirūpinti savo neeksploatuojamomis transporto priemonėmis ir iki 2018 m. gruodžio 31 d. jas turi pašalinti iš bendro naudojimo vietos. V. P. atsisakė paimti raštinį perspėjimą, todėl su perspėjime nurodytais reikalavimais buvo supažindintas žodžiu (b. l. 18-19).

Liudytojas – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vedėjas A. D. teismo posėdžio metu paliudijo, kad V. P. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį už neeksploatuojamų, paliktų be priežiūros transporto priemonių laikymą bendrojo naudojimo vietose. Paskirtą baudą pastarasis sumokėjo. Prieš V. P. nubaudžiant administracine tvarka, kolegė V. P. surašė rašytinį perspėjimą. Jam žinoma, kad policijos pareigūnai sustabdė V. P. Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, kur V. P. žodžiu pastarąjį įspėjo dėl transporto priemonių netinkamo laikymo. Kadangi V. P. perspėjimą paimti atsisakė, minėtą perspėjimą siuntė registruotu laišku ir V. P. jį paėmė. Po ko, jis (liudytojas A. D.) nuvažiavo į vietą, esančią Lėno kaime, Ukmergės rajone, patikrinti ar pašalintas pažeidimas ir pastebėjo toliau stovinčius tuos pačius automobilius už kurių netinkamą eksploatavimą buvo paskirta nuobauda. 2018 m. lapkričio 16 d., būdamas įvykio vietoje, jis užfiksavo, kad keturi neeksploatuojami automobiliai, už kurių laikymą minėtoje vietoje buvo V. P. paskirta nuobauda, toliau stovi prie (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V. P., esančio (duomenys neskelbtini). Tuomet jis pastarajam įteikė šaukimą atvykti į Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyrių administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vedėjo A. D. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodoma, jog 2018 m. gruodžio 3 d., apie 11 val., Kauno gatvėje, Ukmergės m., Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos poskyrio vyriausioji specialistė V. P. įteikė rašytinį perspėjimą V. P., kad jis turi pasirūpinti neeksploatuojamomis transporto priemonėmis iki 2018 m. gruodžio 31 d., kurias reikia pašalinti iš bendro naudojimo teritorijos. 2019 m. sausio 29 d. užfiksavo faktą, kad po rašytinio perspėjimo V. P. neeksploatuojamų automobilių iš bendro naudojimo vietos, esančios šalimais (duomenys neskelbtini), nepatraukė (b. l. 20-21).

Liudytojas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. K. teismo posėdžio metu paliudijo, kad jam paskambino Ukmergės rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus atstovai ir paprašė asmeniui įteikti dokumentą. Minėtas asmuo buvo pastebėtas Kauno gatvėje, Ukmergės mieste. Sustabdžius automobilį, iš jo išlipęs vairuotojas bendravo su savivaldybės darbuotoja. Jis (liudytojas A. K.) pasirašė dokumente, kad asmuo nepriėmė bandomo įteikti dokumento. Vykdydamas tarnybines pareigas ne kartą lankėsi (duomenys neskelbtini), ir matydavo V. P. sodyboje bei šalimais sodybos ant kelio laikomus neeksploatuojamus automobilius.

Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. P. nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad 2018 m. balandžio 4 d. V. P. pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 105 Eur bauda už tai, kad jis, 2017 m. sausio 26 d., 10 val. 25 min., bendro naudojimo teritorijoje, tai yra rajoninio kelio Nr. 1204 Kavarskas-Taujėnai-Vadokliai-Ramygala 24 kilometre, Lėno k., Taujėnų sen., Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), dešinės kelio pusės kelkraštyje, laikė neeksploatuojamas transporto priemones: automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors 2017 m. liepos 27 d. buvo įspėtas pašalinti šias transporto priemones iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. iš bendro naudojimo teritorijos (administracinio nusižengimo byla Nr. II-138-1072/2018, l. 17).

Iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 4 d. nutarimas paliktas galioti (administracinio nusižengimo byla Nr. II-138-1072/2018, l. 80-83).

Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vedėjo A. D. tarnybinio parnešimo bei fotolentelių prie minėto tarnybinio pranešimo matyti, kad pakartotinio patikrinimo metu – 2018 m. lapkričio 16 d., 10 val. 20 min. nustatė, kad rajoninio kelio Nr. 1204 Kavarskas-Taujėnai-Vaidokliai-Ramygala 24 kilometre, dešinės kelio pusės kelkraštyje, šalia (duomenys neskelbtini), stovi nepašalinti keturi neeksploatuojami automobiliai: (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už kurių nepašalinimą V. P. buvo 2018 m. balandžio 4 d. paskirta bauda, kurią pastarasis sumokėjo 2018 m. spalio 9 d. (b. l. 3, 4-9).

Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašų bei transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilių (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V. P., transporto priemonių būsena – išregistruota, nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo (b. l. 10-16).

Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos poskyrio pažymos matyti, kad 2018 m. gruodžio 10 d. automobilių (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas V. P. buvo įspėtas imtis priemonių pasirūpinti šiomis transporto priemonėmis, laikomomis bendrojo naudojimo teritorijoje, šalikelėje, prie (duomenys neskelbtini), ir iki 2018 m. gruodžio 31 d. pašalinti jas iš bendro naudojimo teritorijos (b. l. 17).

Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus pateiktų fotolentelių matyti, kad 2019 m. sausio 7 d. ir 2019 m. rugsėjo 16 d., Lėno kaime, Taujėnų seniūnijoje, Ukmergės rajone, dešinės kelio pusės kelkraštyje, šalia (duomenys neskelbtini), stovi neeksploatuojamos keturios transporto priemonės (b. l. 124-125, 126-128).

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. P. (b. l. 129).

Iš Lietuvos Respublikos adresų registro objektų interaktyviojo žemėlapio Regia duomenų matyti, kad bendro naudojimo teritorijoje, greta žemės klypo, esančio (duomenys neskelbtini), stovi keturi neeksploatuojami automobiliai (b. l. 130).

Motyvuojamoji dalis

ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. savo kaltės nepripažinimą iš esmės grindžia tuo, jog: 1) įstatymuose nėra numatytas draudimas statyti (sandėliuoti) automobilius valstybinės reikšmės kelių apsaugos zonose (kelkraščiuose); 2) administracinio nusižengimo protokole nurodytas transporto priemones jis išmainė į malkas, todėl jos jam nepriklauso. Teismas šiuos parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti atsakomybės. Kaip jau buvo pažymėta, draudimas bendrojo naudojimo vietose laikyti neeksploatuojamas transporto priemones aiškiai numatytas ANK 414 straipsnyje. Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Tai, kad V. P. priklauso bendrojo naudojimo vietoje – rajoninio kelio dešinės kelio pusės kelkraštyje laikomi keturi automobiliai: (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įrodo VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašai bei transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 10-16). Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių detalesnių aplinkybių (kada, kam, kokiomis sąlygomis ir pan.) apie galimą minėtų automobilių išmainymą į malkas nenurodė ir tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismo vertinimu, toks argumentas yra deklaratyvaus pobūdžio ir paneigtas byloje esančiais įrodymais. Be to, tokių aplinkybių V. P. nenurodė administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu, nors tokią galimybę turėjo. Esant tokioms aplinkybėms, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išsakyti argumentai apie automobilių išmainymą į malkas, vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės.

Pažymėtina, jog net vykstant administracinio nusižengimo bylos procesui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesiėmė jokių priemonių pašalinti iš bendrojo naudojimo vietos neeksploatuojamus, paliktus be priežiūros keturis automobilius – užfiksuota, kad šie automobiliai (duomenys neskelbtini), dešinės kelio pusės kelkraštyje, šalia (duomenys neskelbtini), vis dar stovi 2019 m. sausio 7 d. ir 2019 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 124-125, 126-128).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. P. priklausantys neeksploatuojami automobiliai: (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo palikti be priežiūros bendrojo naudojimo vietoje bei po rašytinio perspėjimo V. P. nesiėmė priemonių jais pasirūpinti. Atsižvelgiant į tai, jog V. P. už analogišką nusižengimą buvo nubaustas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu, paskirta bauda yra sumokėta, nuobauda – galiojanti, naujai padarytas V. P. nusižengimas pagrįstai vertinamas kaip padarytas pakartotinai ir tokie V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. teiginiai apie administracinio nusižengimo protokolo neteisėtumą yra atmestini.

Priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, administracinio nusižengimo protokolas atitinka ANK 609 straipsnyje numatytus reikalavimus. Jame tinkamai nurodyta jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengią nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Pažymėtina, jog V. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole tinkamai užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Liudytojų V. P., A. D. parodymais teismo posėdžio metu bei šių liudytojų surašytais tarnybiniais pranešimais, prie jų pateiktais rašytiniais įrodymais bei liudytojo A. D. prie tarnybinio pranešimo pateikta fotolentele (b. l. 20-21, 22, 31-32, 33-35, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 46) nustatyta, kas V. P. šaukimas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2019 m. vasario 6 d., 10 val., buvo įteiktas 2019 m. sausio 29 d., tačiau pastarasis neatvyko. Antrasis šaukimas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2019 m. balandžio 3 d., 10 val., V. P. 2019 m. vasario 25 d. buvo išsiųstas jo paties nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), bei 2019 m. vasario 26 d. buvo išsiųstas V. P. el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko, todėl administracinio nusižengimo protokolas buvo pagrįstai surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 608 straipsnio 1 dalis).

Priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos poskyrio vyriausioji specialistė V. P. turėjo teisę ir tirti administracinį nusižengimą, ir priimti nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario mėnesio įsakyme numatyta, jog: 1) suteikiama teisė tirti administracinius nusižengimus ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus Ukmergės rajono savivaldybės administracijos darbuotojams pagal priedą; 2) įgaliojamas Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vedėjas A. D., o jam nesant Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos poskyrio vyriausioji specialistė V. P., nagrinėti administracinių nusižengimų bylas dėl ANK tam tikruose straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų, iš jų ir dėl nagrinėjamu atveju inkriminuojamo ANK 414 straipsnio (administracinio nusižengimo bylos Nr. II-138-1072/2018, l. 59-60, 68). Pažymėtina, jog šis įsakymas yra galiojantis, nes jame galiojimo terminas nėra numatytas, o įgaliojimai valstybinių (ar savivaldybių) institucijų darbuotojams yra priskiriami vidaus administravimo aktams (pagal Viešojo administravimo įstatymą), kuriuose nėra įsakmiai nurodyta, kad įgaliojimai, jeigu juose nenurodytas jų galiojimo terminas, galioja tik metus. Tokio termino nenumato ir ANK.

Pažymėtina, jog pagal ANK nuostatas (39 straipsnis), trunkamojo administracinio nusižengimo atveju administracinė nuobauda gali būti paskirta per 2 metus nuo nusižengimo paaiškėjimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad apie pakartotinai įvykdytą pažeidimą paaiškėjo 2018 m. lapkričio 16 d., kuomet Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vedėjas A. D. nuvyko patikrinti ar pašalintos keturios neeksploatuojamos transporto priemonės už kurių laikymą ir jų nepatraukimą po perspėjimo V. P. buvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį, ir užfiksavo, jog minėti neeksploatuojami automobiliai stovi bendro naudojimo vietoje. Taigi, nuo 2018 m. lapkričio 16 d. pradedamas skaičiuoti 2 metų terminas, kuris, akivaizdu, kad nėra praleistas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. anksčiau buvo baustas administracine tvarka bei du kartus teistas, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Padarė nusižengimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimas yra trunkamojo pobūdžio, tęsiasi beveik metus, net vykstant administracinio nusižengimo bylos procesui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesiėmė jokių priemonių pašalinti iš bendrojo naudojimo vietos neeksploatuojamus, paliktus be priežiūros keturis automobilius – užfiksuota, kad šie automobiliai vis dar stovi 2019 m. sausio 7 d. ir 2019 m. rugsėjo 16 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. P. už padarytą nusižengimą yra skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, paskiriant didesnį, nei sankcijose numatytas minimumo ir maksimumo vidurkis, baudos dydį (ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į byloje esančius objektyvius duomenis, iš kurių matyti, kad keturi automobiliai yra neeksploatuojami ir palikti be priežiūros bendrojo naudojimo vietoje jau ilgą laiką (ne trumpiau nei nuo 2017 m. leipos mėnesio), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. net būdamas baustas administracine nuobauda už šių automobilių laikymą bendrojo naudojimo vietoje, iš to jokių išvadų nepadarė ir toliau automobilius laiko neleistinoje vietoje, nei po pakartotinio perspėjimo, nei pradėjus antrą administracinio nusižengimo teiseną, nei bylos nagrinėjimo teisme metu automobilių iš neleistinos laikyti vietos nepašalino, kas rodo, jog automobilio savininkas savo turtu ne tik, kad nesirūpina, bet ir visiškai ignoruoja įstatymų reikalavimus, todėl tikslinga transporto priemones – automobilius (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuoti (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 3 dalis, 687 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1 dalimi, 34, 414 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu, 687 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) administracinę baudą.

Paskirti V. P. administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilius (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18095148880 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Nutarimo kopiją nusiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – V. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu Kęstučio a. 3, Ukmergės m., žiniai.