Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2016-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. -12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda, taikant BK 64¹ str, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 MGL ( 301,28 eurų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, administracine tvarka baustas 6 kartus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį: t.y. jis 2015 m. rugpjūčio mėn. 27 d. apie 09:00 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai t. y. ant daugiabučių namų savininkų bendrijos „Nida“ administracinio pastato - (duomenys neskelbtini), sienos purkšdamas pilkos spalvos dažais užrašė nesuprantamus užrašus, taip sugadindamas daugiabučių namų savininkų bendrijos „Nida“ administruojamo pastato sieną, padarydamas 80 eurų žalą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis A. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-08-27 ryte apie 09:00 val., išeidamas į mokyklą, t. y. „Aitvaro“ gimnaziją, esančią (duomenys neskelbtini), iš namų pasiėmė balionėlį dažų, sidabrinės spalvos. Šių dažų turėjo, nes sode dažė dviratį. Kai dviratį nudažė jų liko, todėl dažų ir turėjo namuose. Kodėl jis eidamas į mokyklą pasiėmė dažų balionėlį, negali pasakyti, jokio tikslo imdamas juos neturėjo. Priėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo sienos, neturėdamas jokio tikslo su turėtu dažų balionėliu ant sienos užrašė užrašą „Omet Omet“. Kodėl užrašė užrašą, negali pasakyti, tiesiog norėjo išnaudoti balionėlyje esančius dažus, nes žinojo, kad dažų balionėlyje yra nedaug. Parašęs užrašą ant sienos, balionėlį su dažais išmetė šalia pastato ant žolyno ir nuėjo. Kai jis purškė ant sienos šį užrašą ir kaip numetė dažų balionėlį su dažais, jo niekas nematė. Ant namo sienos užrašą „omet“ užrašė, nes jį matė internete, ką jis konkrečiai reiškia, negali pasakyti. Papildomai apklaustas A. F. parodė, kad labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jis sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas ( b. l.154-155, 165).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojos, DNSB "Nida" pirmininkės V. R. parodymais, kad 2015-08-27 apie 09.00 val. ryte atvažiavusi į darbo vietą, esančią Paryžiaus Komunos g. 10, Klaipėda, pamatė ant namo sienos išorės aerozoliniais dažais parašytus užrašus. Paskutinį kartą švarią sieną matė 2015-08-26 18.00 –19.00 val. Užrašai ant sienos buvo neperskaitomi, siena buvo dengta raudonos spalvos skarda, dažai -sidabrinės spalvos, teritorija nėra filmuojama. Padarytas užrašas užima mažiau nei trečdalį sienos, sienos sutvarkymas ir dažų nuvalymas kainuoja 80 eurų-dažai kainuoja 50 eurų, darbas- 30 eurų, padaryta žala 80 eurų ( b. l. 58-59).

Tyrėjo A. Ž. tarnybiniu pranešimu, kad 2015-08-27 apie 09.00 val. Paryžiaus Komunos g. 10, Klaipėda, viešoje vietoje pilkais dažais išpaišyta galinė namo siena ( b. l. 1 ).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) ir stebima, kad ant jo galinės sienos pilkos palvos dažais padaryti nesuprantami užrašai ( b. l.49-50).

Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad A. F. gyvenamojoje vietoje- Laukininkų g. 40-42, Klaipėda, bute ir pagalbinėse patalpose buvo atlikta krata ir išimta - 10 vnt. sąsiuvinių su graffiti piešiniais, 5 vnt. A4 formato lapai su graffiti piešiniais, 1 vnt. „Magic Gox4“ knyga, ant kurios viršelio yra užrašas „Omet“, 1 vnt. atsiskaitymo knygelė su graffiti piešiniais, taip pat paimtas nešiojamasis kompiuteris „COMPAQ“, modelis PP2130, serijos Nr. 5Y29KSQZVOGX, standusis diskas serijos Nr. WXE308F59126 ir SD kortelė atminties 16 GB, išimti daiktai apžiūrėti ir po apžiūros grąžinti A. F. (b. l. 80-97,160-162).

Klaipėdos "Aitvaro" gimnazijos direktoriaus pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2015-08-27 A. F. buvo paskirtos įskaitos ( b. l.158-159).

DNSB "Nida" pirmininkės V. R. elektroniniu paštu atsiųstu pranešimu, kad A. F. atsiskaitė už (duomenys neskelbtini) sienos ištepliojimą, pretenzijų jam neturi (b. l. 60 ).

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamasis tam neprieštarauja.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. F. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ant daugiabučių namų savininkų bendrijos „Nida“ administracinio pastato - (duomenys neskelbtini), sienos purkšdamas pilkos spalvos dažais užrašė nesuprantamus užrašus, taip sugadindamas daugiabučių namų savininkų bendrijos „Nida“ administruojamo pastato sieną, padarydamas 80 eurų žalą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje – gatvėje, ant pastato. Kaltinamojo veiksmai – be jokios dingsties sudarkyta pastato siena - yra įžūlūs ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. A. F. veikė aiškiai negerbdamas žmogaus ar visuomenės, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. A. F. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. A. F. veikė tiesiogine tyčia: išpurkšdamas pastato sieną dažais, suvokė, kad savo veiksmais trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Anksčiau jis buvo teistas už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Nusikaltimą A. F. padarė būdamas nepilnametis. Nusikaltimo padarymo metu jis mokėsi, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu mokosi ir nedirba. A. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą bei vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsniu, kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 3 d. bendrintina su 2016-06-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. F. (A. F.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir A. F. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2016-06-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir paskirti 8 MGL( 301,28 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2015-12-19 iki 2015-12-20 (1 para) išbūtą laiką, kuris atitinka dviejų MGL dydžio baudai.

Išaiškinti A. F., kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. kompaktinių plokštelių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. F., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.