Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2016 m. gegužės 4 d. apie 11.40 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, paėmė kepurę už 2,99 Eur ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Tokiais veiksmais L. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

L. T. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad L. T. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

L. T. rašytinio paaiškinimo duomenimis, jis dėl pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties L. T. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio L. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-59469218-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Maxima LT“ darbuotojų pareiškimas ir pažyma (b. l. 4, 5), iš kurių matyti pagrobta prekė, tai, kad prekė grąžinta, turtinis nuostolis nepadarytas, policijos pareigūno V. I. 2016 m. gegužės 4 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. T. vagystės būdu pagrobė smulkųjį UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

L. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobto turto vertė ir rūšis (pavogta kepurė, kuri yra nedidelės vertės), pažeidėjo asmenybė (asmuo tik kartą baustas administracine tvarka 2008 m., remiantis LR ATPK 36 str. pripažįstama, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda; neteistas). Taigi, bylos duomenys įrodo, kad asmuo pirmą kartą padarė tokios rūšies teisės pažeidimą ir, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad asmuo padarys reikiamas išvadas ir daugiau nenusižengs. Be to, pavogta prekė grąžinta į parduotuvę, todėl turtinis nuostolis UAB „Maxima LT“ nepadarytas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. T. taikant LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl jam skiriama 15 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 30¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16057622975) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.