Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2025-06-15 apie 06.30 val. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė A. P. priklausantį 400 Eur vertės automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu nukentėjusiajam A. P. padarydamas 400 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, parodė, kad 2025 m. birželio viduryje, naktį, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini), pamatė savo klasioką, kurio vardo ir pavardės neprisimena, ir priėjo pasisveikinti. Kartu su juo buvo mergina, kurios vardo ir pavardės jis (kaltinamasis) taip pat nežino, bei dar vienas jam nepažįstamas asmuo, kuris, kaip dabar sužinojo, buvo A. P.. Visi jie bendravo kelias valandas. Po to A. P., būdamas labai girtas, paprašė jo (kaltinamojo) parvežti jį į namus jo automobiliu „Audi“. Jis (kaltinamasis) tą vakarą alkoholio nevartojo, buvo blaivus. A. P. padavė jam automobilio raktelius, pats atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, ir jie dviese išvažiavo į A. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Klasiokas su mergina liko prie ežero. Parvežęs A. P. į namus, jis (kaltinamasis) paprašė paskolinti automobilį. A. P. sutiko, nurodė, kad automobilį jis (kaltinamasis) turi grąžinti kitos dienos ryte. Jie apsikeitė telefonų numeriais. Per dieną jis susitvarkė visus savo reikalus ir A. P. automobilį paliko Darbėnuose prie picerijos. Automobilio raktelius jis padėjo ant priekinės kairės pusės padangos. A. P. per „Messenger“ parašė žinutę, kurioje nurodė, kur paliko automobilį. Ar A. P. ką nors atrašė, neprisimena. Palikęs automobilį, Darbėnų miestelyje jis (kaltinamasis) susitiko savo pažįstamą H. P.. Jam (kaltinamajam) reikėjo vykti į Kauno oro uostą, todėl H. P. paskambino savo draugui ir paprašė nuvežti, tačiau draugas neatvyko. Kadangi jam (kaltinamajam) reikėjo skubiai išvykti, nusprendė vėl pasiimti A. P. automobilį ir važiuoti juo. A. P. jis neskambino ir leidimo pasiimti automobilį neprašė, pastarasis apie tai nieko nežinojo. Jis (kaltinamasis) supranta, kad tokiu savo elgesiu įvykdė automobilio vagystę. H. P. pasakė, kad automobilį jam paskolino draugas, todėl apie vagystę H. P. nežinojo. Jis (kaltinamasis) pasiėmė automobilio raktelius ir sėdo už vairo, o H. P. atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Jie dviese vyko į Kauno oro uostą. Atvykę į Kretingą, degalinėje užsipylė degalų ir važiavo toliau. Netoli Kauno baigėsi automobilio degalai, todėl sustojo šalikelėje, ir abu su H. P. išlipo iš automobilio. Automobilio neužrakino, jis liko atrakintas, su raktu užvedimo spynelėje. Nei jis, nei H. P. iš automobilio jokių daiktų nepaėmė, automobilio neapgadino. Kadangi toliau važiuoti negalėjo, jis (kaltinamasis) sustabdė pakeleivingą automobilį, kuris juos nuvežė į autobusų stotelę netoli prekybos centro „Mega“. Atvykus autobusui, jis (kaltinamasis) išvyko į oro uostą, o H. P. liko stotelėje. Ką šis veikė toliau, jis (kaltinamasis) nežino. Kodėl paliko automobilį, H. P. jis nieko neaiškino. Nuvykęs į oro uostą, išskrido į (duomenys neskelbtini). Ten pasikeitė telefono numerį, A. P. apie automobilio palikimo vietą nepranešė, o šis, neturėdamas galimybės su juo susisiekti, nes nebeturėjo jo (kaltinamojo) telefono numerio, nieko nežinojo. Sužinojęs, kad jo ieško policija, jis (kaltinamasis) grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir atvyko į apklausą. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. A. P. atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, todėl jis jokių pretenzijų jam (kaltinamajam) nebeturi. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-06-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, nukentėjusiojo A. P. parodymais;

2025-06-20 tarnybiniu pranešimu;

2025-06-20 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu;

2025-06-20 transporto priemonės apžiūros aprašo duomenimis;

2025-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais;

2025-08-11 liudytojo H. P. apklausos protokolu;

2025-08-21 nukentėjusiojo A. P. papildomos apklausos protokolu;

2025-09-15 A. P. elektroninio laiško duomenimis.

Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. G. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą – automobilį – ir jį pasisavindamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, juo padaryta žala atlyginta, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis pretenzijų nebeturi. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus (daugiausiai už KET pažeidimus), daugumą paskirtų baudų sumokėjęs, yra jauno amžiaus, dirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant artimą minimaliam jos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. G. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – stiklainiai Nr. 3035435, Nr. 3035434 su kvapų pėdsakais, perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai, Minsko pl. 45, Vilniuje; rankos piršto pėdsakas, supakuotas į voką (plombos Nr. K21 3035436), mikroobjektai, supakuoti į voką (plombos Nr. K21 3035437), biologinis pėdsakas, supakuotas į voką (plombos Nr. K21 3134563), biologinis pėdsakas, supakuotas į voką (plombos Nr. K21 3134562), biologinis pėdsakas, supakuotas į voką (plombos Nr. K21 3035432), biologinis pėdsakas, supakuotas į voką (plombos Nr. K21 3035433), perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlį, esantį Kauno g. 6, Klaipėdoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą E. G. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – stiklainius Nr. 3035435, Nr. 3035434 su kvapų pėdsakais, perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai, Minsko pl. 45, Vilniuje; rankos piršto pėdsaką, supakuotą į voką (plombos Nr. K21 3035436), mikroobjektus, supakuotus į voką (plombos Nr. K21 3035437), biologinį pėdsaką, supakuotas į voką (plombos Nr. K21 3134563), biologinį pėdsaką, supakuotą į voką (plombos Nr. K21 3134562), biologinį pėdsaką, supakuotą į voką (plombos Nr. K21 3035432), biologinį pėdsaką, supakuotą į voką (plombos Nr. K21 3035433), perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlį, esantį Kauno g. 6, Klaipėdoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.