Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrėjaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Z. 2015-03-05, tiksliau nenustatytu laiku, patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą: 2015-03-05 prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), iš R. P. pavogto automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, kurį 2015-03-19 patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), realizavo už 1000 Eur D. L., neinformuodamas pastarojo, jog variklis yra iš vogto automobilio, bei 2011-03-03 Prancūzijoje pagrobto „Audi A3“, WIN (duomenys neskelbtini), priekinių keleivio durelių stiklą Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Eur vertės, kurį laikė patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jį realizuoti, kol 2015-10-12 kratos metu priekinių keleivio durelių stiklą paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis prekiauja dėvėtomis automobilių detalėmis. Prekiauja (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose. Automobilių detales jis perka pagal skelbimus arba Lenkijos turguje. Tiksliai nepamena, kada, bet galimai kaltinime nurodytu laikotarpiu pas jį atvažiavo nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė nusipirkti pigiau automobilio detalių. Tarp pasiūlytų detalių buvo BJB variklis ir BMM variklis, automobilio „Audi“ priekinės durelės ir kitos detalės. Detalių buvo nemažai. Už šias detales jis sumokėjo pigiau negu rinkos kaina. Detalių įsigijimo dokumentų vyriškis, iš kurio įsigijo detales, neturėjo. Vyriškio, iš kurio įsigijo detales, neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Iš šio vyriškio detales pirko pirmą kartą, daugiau vyriškis pas jį nebuvo atvažiavęs. Kadangi automobilio detales įsigijo pigiau ir be dokumentų, iš to suprato, kad detalės gautos nusikalstamu būdu. Kartais pas jį atvažiuoja pažįstamas T. K., yra kelis kartus buvę, kad T. K., būdamas pas jį (duomenys neskelbtini), pardavė jo detalę. Tai T. K. padarė be jokio atlygio. Kratos metu (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose rastas automobilio „Audi A4“ priekinių durelių stiklas yra jo, šį stiklą jis nusipirko iš jau minėto asmens (2 t., b.l. 74 - 75).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais – byloje pateiktais kaltinamojo ir liudytojų apklausos protokolais bei kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nerastas. Jo automobilio bagažinės galinis dangtis buvo vos įlenktas per dangčio vidurį, tačiau jam parodytas bagažinės dangtis yra ne jo automobilio (1 t., b.l. 14-15).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis užsiima individualia veikla, perka automobilių variklius ir greičių dėžes Lietuvoje, vėliau juos išveža į įvairias Europos valstybes ir parduoda. 2015-03-19 jis pagal rastą internete skelbimą įsigijo du variklius: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiuos variklius jis pirko pas asmenį, prekiaujantį detalėmis (duomenys neskelbtini). Už abu variklius jis sumokėjo 1000 eurų. Variklį Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė Austrijoje gyvenančiam asmeniui. 2015-04-10 jis per vežėjų įmonę UAB “ (duomenys neskelbtini)“ išsiuntė į Vokietiją variklį Nr. „(duomenys neskelbtini)“. 2015-04-12 Vokietijoje policijos pareigūnų patikrinimo metu buvo sulaikytas jo siųstas krovinys, kadangi variklis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ buvo paieškomas Lietuvoje kaip vogtas. Pirkdamas variklį, jis nežinojo, kad variklis yra vogtas, jeigu būtų žinojęs, nebūtų variklio pirkęs (1 t., b.l. 38-39).

Liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2015-03-12 iki 2015-11-12 dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi, o krovinius jų įmonei surasdavo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Jis vežiodavo krovinius po visą Europą. 2015 m. balandžio mėnesį jis paėmė krovinį Kaune, iš Juozapavičiaus g., tikslaus adreso nepamena. Krovinį jis turėjo nuvežti į Vokietiją. Jį sudarė du automobilių varikliai. Vokietijoje Giorlico mieste vežamą krovinį patikrino Vokietijos policijos pareigūnai. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad vienas variklis yra vogtas. Variklį policijos pareigūnai konfiskavo, o jį po apklausos paleido. Veždamas variklius jis tikrai nežinojo, kad vienas iš jų yra vogtas (1 t., b.l. 62 ).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta R. Z.. Su juo pažįstami nuo 2000 m. Kiek jam yra žinoma, R. Z. užsiima automobilių dėvėtų detalių prekyba, prekybą vykdo adresu (duomenys neskelbtini). Ar tai R. Z. patalpos, jis nežino. Jis taip pat prekiauja automobilių detalėmis ir pečių degikliais, purkštukais. Kartais jis atvažiuoja pas R. Z. su reikalais, tačiau bendros prekybos automobilių detalėmis jie nevykdo. Iš kur R. Z. gauna automobilių detales ir kas jo tiekėjai, jis nežino ir tuo nesidomi. Jis pats yra pirkęs pas R. Z. detalių. Jeigu jis neturi kliento pageidaujamos detalės, šį klientą nusiunčia pas R. Z.. Neatmeta galimybės, kad galėjo būti taip, kad jis, būdamas pas R. Z., pardavė jo klientui kokią detalę, taip galėjo padaryti R. Z. prašomas, gal R. Z. tuo metu buvo kur trumpam išvažiavęs ir paprašė parduoti detalę. Kada tai galėjo būti, jis nepamena. Jis apie tai, kad pas R. Z. gali būti vogtų detalių, nežinojo. Jis pats vogtomis detalėmis neprekiauja, D. L. nepažįsta (2 t., b.l. 57).

2015-03-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad R. P. pranešė apie tai, jog 2015-03-04, 23 val. 30 min., pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-13).

2015-10-19 Vokietijos Interpolo nacionalinio biuro pateiktas raštas patvirtina, kad 2015-04-12 greitkelyje A4 tarp Georlitz ir Bautzen buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo Ž. G., ir apžiūros metu automobilyje buvo rastas ir paimtas „VW Touran“ variklis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus šio variklio numerį, buvo nustatyta, kad automobilis „VW Touran“ yra paieškomas kaip vogtas (2 t., b.l. 25).

2015-10-12 kratos protokolas patvirtina, kad kartos metu patalpose, adresu Energetikų g. 15, Kaune, buvo rastas ir paimtas automobilio priekinis stiklas, kurio identifikacinis numeris 5A019275, ir automobilio „VW Touran“ bagažinės dangtis be valstybinių numerių, juodos spalvos. (2 t., b.l. 18-22 ).

Pažyma „SiS kelių transporto priemonės paieška“ patvirtina, kad kratos metu rastas ir paimtas automobilio priekinis stiklas priklauso automobiliui „Audi“, VIN Nr. WAUZZZ8P95A019275, kuris nuo 2011-03-03 ieškomas kaip vogtas Prancūzijoje (2 t., b.l. 28).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo R. P., liudytojų D. L., Ž. G. ir T. K. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. Z. 2015-03-05, tiksliau nenustatytu laiku, patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą: 2015-03-05 prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), iš R. P. pavogto automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, kurį 2015-03-19 patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), realizavo už 1000 Eur D. L., neinformuodamas pastarojo, jog variklis yra iš vogto automobilio, bei 2011-03-03 Prancūzijoje pagrobto „Audi A3“, WIN (duomenys neskelbtini), priekinių keleivio durelių stiklą Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Eur vertės, kurį laikė patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jį realizuoti, kol 2015-10-12 kratos metu priekinių keleivio durelių stiklą paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b.l. 97).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltininkas neteistas (2 t., b.l. 83), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 88), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l. 95), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l. 93), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam bausmę – baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka – surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio priekinis stiklas, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartos metu rastas ir paimtas patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdyboje, konfiskuotinas (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 24 MGL, tai yra 903,84 Eur (devynių šimtų trijų eurų ir 84 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 16 MGL, tai yra 602,56 Eur (šešių šimtų dviejų eurų ir 56 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaityti R. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 12 d. iki 2015 m. spalio 13 d. (vieną parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio priekinį stiklą, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartos metu rastą ir paimtą patalpose, esančiose Energetikų g. 15, Kaune, saugomą Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdyboje, konfiskuoti (BK 72 straipsnis).

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.