Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui S. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2013-09-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūnas 2013-09-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-protokolas) A. A., kaip UAB ,,Autopraidas“ direktoriui, už tai, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad UAB ,,Autopraidas“ direktorius būdamas atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymąsi, vykdė (organizavo) eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimą nesilakant UAB ,,Autopraidas“ išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-TIPK) atliekų naudojimo techninio reglamento sąlygose nustatytų reikalavimų.

Taip pat nustatyta, kad pavojingas atliekas laikė pavojingų atliekų laikymo konteineriuose, kurių ne visi turi dangčius, ne visi nustatyta tvarka paženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etikete, atliekų tvarkymo apskaitos dokumentacija nelaikoma atliekų tvarkymo patalpose ir nebuvo pateikta tikrinimo metu, tuo jis pažeidė TIPK leidime 35 ir 36 punkte nustatytas veiklos sąlygas, Aplinkos ministro 1999-07-14 d. įsakymo Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 87 ir 88 punktų reikalavimus bei Aplinkos ministro 2011-05-03 d. įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų „Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos taisyklių“ 34 ir 36 punktų reikalavimus (b.l. 17-18).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra 2013-09-17 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d. paskyrė 3000 Lt bauda, už ATPK 51³ str. 15 d. paskyrė 500 Lt bauda, už ATPK 51³ str. 23 d. – 200 Lt baudą, galutinė skyrė 3000 Lt baudą (b.l. 20).

Protokole nurodoma, kad pažeidžiant TIPK leidimo sąlygas autodalys laikomos ne pastate, o lauke, tuo pažeidžiant TIPK leidimo 36 punktą, taip pat papildomai nurodytas dar neva pažeistas TIPK leidimo 35 punktas. Kieme buvusios nuo automobilių demontuotos kėbulų dalys ( durys) ir naudotos padangos, nebuvo ten sandėliuojamos pagal TTPK leidimo sąlygų prasmę. Šie daiktai buvo paruošti išvežti utilizavimui ir dėl to sutarta su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis dėl jų paėmimo. Pastebėtina, kad kieme buvę daiktai (automobilių skardos bei naudotos padangos) nekelia jokio pavojaus aplinkai dėl to, kad sudėti atviroje vietoje, o ne pastate. Be to kieme buvusios skardos buvo išvežtos utilizuoti kitą, t.y. rugsėjo 3 dieną, o naudotos padangos rugsėjo 19 d. TIPK leidime nėra imperatyvaus draudimo tam tikrų technologinių procesų metu laikinai sandėliuoti automobilių atsargines dalis ne pastate. TIPK leidimo 35 punktas nustato sąlygas dėl apskaitos vykdymo ir ataskaitų rengimo. Dėl to nesuprantama, kodėl inspektorius laiko jį pažeistu dėl keleto automobilių detalių laikymo ne pastate. TIPK taisyklių 36 punktas apskritai nenustato jokių veiklos sąlygų.

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad įmonėje pažeidžiami „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 87 ir 88 punktų reikalavimai. „Atliekų tvarkymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" 87 punktas nustato, kad pavojingųjų atliekų pakuočių, konteinerių dangčiai ir kamščiai turi būti tvirti ir sandarūs, sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juos būtų galima saugiai atidaryti ir uždaryti, kad jie laikymo, perkėlimo ar vežimo metu nesutrūktų, neatsilaisvintų, neatsidarytų ir juose esančios medžiagos nepatektų į aplinką. 88 punktas nustato, kad visi laikinai laikomų, surenkamų, vežamų ir laikomų pavojingųjų atliekų konteineriai ar pakuotės turi būti paženklinti. Inspektorius patikrinimą atliko neteisėtai, neinformavęs įmonės vadovo ar kito kompetentingo atstovo ir jiems nedalyvaujant. Dėl to nežinoma, apie kokias talpas ir su kurios kategorijos atliekomis eina kalba skundžiamame nutarime. LR Atliekų tvarkymo įstatymas atliekas skirsto į kelias kategorijas, tame skaičiuje į pavojingas ir nepavojingas, kurių laikinam laikymui skundžiamame nutarime nurodyti reikalavimai netaikomi. Taigi, nesant patikimų duomenų apie kokias atliekas eina kalba, nėra teisėto pagrindo spręsti apie norminių teisės aktų pažeidimą ir nubaudimą už jų pažeidimus.

Aplinkos ministro 2011-05-03 d. įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos taisyklių 34 punktas nustato, kad atliekų susidarymo apskaitos žurnalas turi būti saugomas vykdomos veiklos vietoje ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus, o 36 punktas nustato, kad „Atliekų susidarymo apskaita“ turi būti vedama elektroniniu būdu. Atliekų susidarymo suvestinė (Taisyklių 4 priedo 7 dalis) kartą per mėnesį turi būti atspausdinama ir patvirtinama atsakingų asmenų parašais. Visas atliekų susidarymo apskaitos žurnalas atspausdinamas, patvirtinamas atsakingų

asmenų parašais ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus. Minėta, kad inspektorius patikrinimą vykdė neinformavęs apie jo atlikimą ir nežinant bei nedalyvaujant įmonės atsakingam asmeniui, kuris būtų galėjęs tiek suteikti prašomos informacijos, tiek pateikti prašomą dokumentaciją rašytiniu ar elektroniniu pavidalu iš kompiuterio. Tai, kad to nepadarė įmonės nekompetentingas asmuo, natūralu, nes šiam darbuotojui nėra priskirtos funkcijos, susijusios su gamybos atliekų tvarkymu ir apskaita, ir jis nevaldo kompiuterio, kuriame kaupiama atliekų susidarymo informacija. Todėl inspektoriaus teiginiai, kad dokumentacija nelaikoma ENTP demontavimo patalpose, yra visiškai nepagrįsti, nes ta aplinkybė, kad nekompetentingas asmuo jam negalėjo pateikti tokios dokumentacijos, nereiškia, kad dokumentacijos nėra ar ji nelaikoma ten, kur reikalauja Taisyklės. Prašo nutarimą panaikinti arba taikyti ATPK 30 ¹ str. ir neskirti nuobaudos (b.l. 21-24).

UAB „Autopraidas" išduotame Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų 35 p. yra įrašyta, kad išardytos dar geros dalys bei mazgai rūšiuojami ir sandėliuojami joms skirtose vietose. TIPK leidimo sąlygų 36 p. nurodyta, kad UAB „Autopraidas" atliekų naudojimo techninis reglamentas pateikiamas priede, t. y. jis yra neatsiejama TIPK leidimo sąlygų dalis. UAB „Autopraidas" atliekų naudojimo techniniame reglamente yra paaiškinta, kad veikla vykdoma tik pastate ir pateikiama-schema, kurios pagrindu turi būti vykdoma veikla, sandėliuojamos ir laikomos susidarančios atliekos ir autodalys. Todėl UAB „Autopraidas" privalo laikytis šių reikalavimų. Mano, kad nutarimas yra pagrįstas ir naikinti nėra pagrindo. Prašo skundą atmesti (b.l. 47-48, 50-51).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismo posėdyje palaikė skundą bei nurodė, kad prašo sumažinti baudą, ar panaikinti baudą. Jis nedalyvavo, kai aktas buvo surašinėjamas, nebuvo įspėtas dėl surašymo akto. Dalyvavo paprastas darbuotojas (duomenys neskelbtini), kai surašė aktą. Patikrinimo akto kopiją gavo (duomenys neskelbtini). Jis jam perdavė aktą, nesutinka su aktu. Į nutarimo priėmimą dėl baudos jie kvietė. Buvo posėdyje. Prieš patikrinimą jo niekas neinformavo, kad bus patikrinimas, jam paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) ir apie tai pranešė. Jis negalėjo dalyvauti tuo metu. TIPK reiškia taršos integruotos prevencijos kontrolė. Dėl 36 punkto pažeidimo teisėtumo, tai buvo paruošti utilizavimui, išvežimui į metalo laužą. Teoriškai galima organizuoti, kad susitari nuvežti į tinkamą vietą, bet praktiškai neįmanoma iš finansinės pusės, nes kol jis laukia, už tai reikia mokėti. Reikia mokėti už transporto prastovą, o kad išnešti šituos daiktus reikia 2, o gal ir 4 valandų. Nutarimo surašymo metu jis rašė, kad

apgailestauja dėl to, kad padangos ir durys buvo lauke. Pašalino po patikrinimo esamą padėtį, tai patvirtina byloje esantys dokumentai. Dėl žurnalo paaiškino, kad jo nebuvo vietoje, tai jis jį kitą dieną pristatė. Žurnalas egzistavo. Jis yra seife uždarytas. Pateikė žurnalą po patikrinimo inspektoriui. Žurnalo pildymui nebuvo pareikšta pretenzijų (b.l. 47-48, 50-51).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros – atstovas S. T. teismo posėdyje prašė palikti nutarimą nepakeistą, paaiškino, kad nubaudė pareiškėją dėl trijų pažeidimų. A. A. buvo pripažintas kaltu už taršos integruotos prevencijos ir ūkinės sąlygų nevykdymą. UAB „Autopraidas“ nesilaikė leidimo sąlygų. Šie leidimai išduodami vadovaujantis ministro įsakymu, išduota Aplinkos apsaugos departamentai ir nustato kokiomis sąlygomis gali vykdyti ūkinę veiklą. Įmonė turėjo leidimą. Leidimas išduodamas su tam tikromis sąlygomis. Nevykdymas pasireiškia tuo, kad bendrovė savo ūkinę veiklą gali vykdyti tik patalpose, t.y. eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimą ir dalių laikymą. Šitame leidime yra punktas, kad viskas turi būti sandėliuojami tam skirtose vietose. Įmonė pati parengė šitą reglamentą, jei šis reglamentas parengtas pagal techninius reikalavimus, tada jis yra derinamas ir išduodamas leidimas. Patikrinimo metu yra nustatyta, kad durelės, dangčiai, padangos, pagal TIPK leidimą jos visos turėjo būti priduotos angare. Juo labiau matėsi, kad jos buvo laikomos ilgą laiką ten, nes jos buvo apaugusios žolėmis. Jis nesutinka su pažeidėjo argumentai, kad jie buvo išnešti su tikslu, kad juos išvežti, nes jos buvo laikomos ilgą laiką, buvo sudėliotos pagal automobilio markes. Nėra tikslo jas taip sandėliuoti ir tokį kiekį laikyti. Tuo labiau tai buvo skirtingų automobilių, kurių buvo daugiau negu 10. UAB „Autopraidas“ veiklos metu susidaro pavojingos atliekos, šios atliekos gali būti laikomos tik laikantys nustatytų reikalavimų. Turi būti konteineriai, kurie turėtų dangčius, kad atliekos neišsipiltų. Šiuo atveju tik dalis konteinerių buvo paženklinti ir turėjo dangčius. Amortizatorių konteineris neturėjo dangčio, tepalų filtro, tepalų konteineris nebuvo paženklintas ir pan. Patikrinimo metu įmonės darbuotojas buvo paklaustas, ar vedami žurnalai. Jis pasakė, kad negali atsakyti į šį klausimą, todėl jis paskambino direktoriui A. A. kuris davė jam šnekėti telefonu. A. A. pasakė, kad patalpose nėra šio žurnalo, žurnalas yra pas A. A. ir rytoj atveš. Pokalbio metu dalyvavo ir kitas agentūros darbuotojas. Kitą dieną A. A. pateikė žurnalą. Pagal taisykles privaloma pateikti. Jeigu vedama elektroniniu būdu, bet kas mėnesį turėjo būti atspausdinama ir laikoma vietoje. A. A. neprieštaravo, kad jie atliko patikrinimą ir jo darbuotojas dalyvaus. Jis tik pasakė, kad jis nebuvo perspėtas, bet buvo siųstas raštas, tačiau šis raštas vėliau grįžo, kad nebuvo surastas adresatas. Raštas grįžo po patikrinimo. Telefoninio pokalbio metu jis suprato, kad vyksta patikrinimas. Pretenzijų dėl to, kad jis neveda apskaitos jis neturėjo, turėjo pretenzijų, kad jis jo nelaiko objekte. Kodekse numatyta atsakomybė už žurnalo nepateikimą, už tai jis skyrė minimaliausią baudą. Akcentuotina tai, kad bylos nagrinėjimo metu agentūroje, A. A. surašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad apgailestauja dėl nusižengimų (b.l. 47-48, 50-51).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas V. Onačko nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokolu, mano, kad nutarimas neteisėtas. A. A. turėjo būti informuotas apie patikrinimą. Šiuo atveju, jei jau taip įvyko, kad inspektorius atvyko neinformavęs jis galėjo apsiriboti privalomuoju nurodymu, būtų buvęs rastas kompromisas. Šiuo atveju tikrintojas tinkamai neprisistatė, ir įmonės atstovo nebuvo, nes įmonės vadovo nebuvo ir įgalioto asmens nebuvo, kuris galėtų atstovauti įmonę. Dalys taršos nedarė, tai koks skirtumas ar jos bus prieš valandą išneštos išvežti ar prieš parą. Dalys laukė išvežimo ir jos buvo išvežtos. A. A. nežinojo apie patikrinimą. Kadangi to nebuvo, tai negali būti ir pateiktų kaltinimų, kad dokumentai nebuvo pateikti, nes vadovas nebuvo informuotas. Pažeidimai, kuriais yra kaltinamas A. A., jie išvis neturi jokio pagrindo. Kas liečia konteinerius, neaišku ar ten kažkas buvo juose, ar tai buvo pavojingos medžiagos ar jos nebuvo pavojingos,

kaltinimas nepagrįstas ir, kad tos medžiagos buvo sandėliuojamos, nėra jokių duomenų. Prašo panaikinti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 2 dalį už tai, kad 2013-09-02 faktinių duomenų patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonėje nesilaikoma išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo techninio reglamento sąlygose nustatytų reikalavimų. Patikrinimo metu yra nustatyta, kad durelės, dangčiai, padangos, kurie pagal TIPK leidimą turėjo būti sandėliuojami joms skirtose vietose, tačiau buvo lauke.

Apklaustas teismo posėdyje A. A. nurodė, kad nurodyti daiktai buvo paruošti išvežti utilizavimui ir dėl to sutarta su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis dėl jų paėmimo. Kieme buvę daiktai (automobilių skardos bei naudotos padangos) nekelia jokio pavojaus aplinkai dėl to, kad sudėti atviroje vietoje, o ne pastate. Be to kieme buvusios skardos buvo išvežtos utilizuoti kitą dieną ir tą aplinkybė ne šalina atsakomybės, o švelnina iki minimumo.

Nepaisant to, kad A. A. neprisipažino padaręs šį pažeidimą, jo kaltė yra įrodyta surinkta bylos medžiaga.

Apklaustas teismo posėdyje patikrinimą atlikęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūnas S. T. parodė, kad jiems atvykus į UAB „Autopraidas“ aikštelę aiškiai matėsi, kad bendrovė nesilaikė leidimo sąlygų. Šie leidimai išduodami vadovaujantis ministro įsakymu, išduota Aplinkos apsaugos departamentai ir nustato kokiomis sąlygomis gali vykdyti ūkinę veiklą. Įmonė turėjo leidimą. Leidimas išduodamas su tam tikromis sąlygomis. Nevykdymas pasireiškia tuo, kad bendrovė savo ūkinę veikla gali vykdyti tik patalpose, t.y. eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimą ir dalių laikymą. Šitame leidime yra punktas, kad viskas turi būti sandėliuojami tam skirtose vietose. Įmonė pati parengė šitą reglamentą, jei šis reglamentas parengtas pagal techninius reikalavimus, tada jis yra derinamas ir išduodamas leidimas. Patikrinimo metu yra nustatyta, kad durelės, dangčiai, padangos, pagal TIPK leidimą jos visos turėjo būti saugomos angare. Juo labiau matėsi, kad jos buvo laikomos ilgą laiką už angaro atviroje teritoriojoje, nes jos buvo apaugusios žolėmis. Jis nesutinka su pažeidėjo argumentai, kad jie buvo išnešti su tikslu, kad juos išvežti, nes jos buvo laikomos ilgą laiką, buvo sudėliotos pagal automobilio markes. Nėra tikslo jas taip sandėliuoti ir tokį kiekį laikyti. Tuo labiau tai buvo skirtingų automobilių, kurių buvo daugiau negu 10.

Netikėti šiais pareigūno parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra pagrįsti surinkta bylos medžiaga. 2013-09-02 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), atliekų naudojimo ar šalinimo techniniu reglamentu. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, darytų patikrinimo dieną, autodalys yra laikomos ilgą laiką, nes jos net buvo apaugusios žolėmis (b. l. 4). Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens teiginys, kad patikrinimo metu aikštelėje rasti dalys buvo tik išnešti išvežimui teismas traktuoja kai norą išvengti atsakomybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. A. pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį už ūkinės veiklos vykdymą, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.

A. A. taip pat nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ straipsnio 15 dalį už tai, kad pavojingas atliekas laikė pavojingų atliekų laikymo konteineriuose, kurių ne visi turi dangčius, nustatyta tvarka paženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etikete. A. A. parodė, kad yra dvi talpos , viena ženklinta, kita ne, nes viena tuščia, kita ne. Žinojo, dėl talpų ženklinimo, bet ten tepalų nebuvo. S. T. parodė, kad UAB „Autopraidas“ veiklos metu susidaro pavojingos atliekos, šios atliekos gali būti laikomos tik laikantys nustatytų reikalavimų. Turi būti

konteineriai, kurie turėtų dangčius, kad atliekos neišsipiltų. Šiuo atveju tik dalis konteinerių buvo paženklinti ir turėjo dangčius. Amortizatorių konteineris neturėjo dangčio, tepalų filtro, tepalų konteineris nebuvo paženklintas ir pan. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, darytų patikrinimo dieną, konteineriai neturi dangčių bei konteineriai nepaženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etiketėmis (b. l. 4-5). Akivaizdu, kad atliekos saugomos atviroje erdvėje, be etikečių, įmonės patalpoje, kurioje vykdoma ūkinė veikla, tuo pažeidžiant LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 87, 88 punktuose nustatytus reikalavimus. UAB „Autopraidas“ turimame TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) atliekų saugojimo aprašyme (b.l. 13) numatyta, kad įmonė turi pavojingų atliekų saugojimo zona. Šioje zonoje saugomos ūkinės veiklos metu susidariusios pavojingos atliekos laikomos atskirose sandariose, pagal atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, paženklintose talpose. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. A. pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51³ straipsnio 15 dalį už pavojingų atliekų pakavimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimą.

A. A. taip pat nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ straipsnio 23 dalį už atliekų tvarko dokumentų saugojimo reikalavimų pažeidimą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. 01-367 patvirtintų „Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių“ 34, 36 p. reikalavimus.

A. A. teismo posėdyje neprisipažino padaręs šį teisės pažeidimą bei nurodė, kad žurnalas buvo seife, o jo nebuvo patikrinimo metu, todėl negalėjo pateikti žurnalą. Kitą dieną žurnalą pateikė inspektoriui. S. T. posėdyje paaiškino, kad patikrinimo metu šnekėjo telefonu su A. A., kuris paaiškino, kad patalpose nėra šio žurnalo, žurnalas yra pas ji ir rytoj atveš jį. Pretenzijų dėl to, kad A. A. neveda apskaitos pastarasis jis neturėjo, turėjo pretenzijų, kad pastarasis žurnalo nelaiko objekte. Kodekse numatyta atsakomybė už žurnalo nepateikimą, už tai skyrė minimaliausią baudą. Pažymėtina tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. sutiko su nustatytais pažeidimais ir gailėjosi. Jo teismo posėdyje nurodytas teiginys, kad inspektorius patikrinimą vykdė neinformavęs apie jo atlikimą ir nežinant bei nedalyvaujant įmonės atsakingam asmeniui, kuris būtų galėjęs tiek suteikti prašomos informacijos, tiek pateikti prašomą dokumentaciją rašytiniu ar elektroniniu pavidalu iš kompiuterio, vertintinas kritiškai. Nes kaip parodė S. T. kalbėdamas su jo telefonu pažeidėjas neprieštaravo, kad jie atliko patikrinimą ir kad jo darbuotojas dalyvaus. Jis tik pasakė, kad jis nebuvo perspėtas, bet buvo siųstas raštas, tačiau šis raštas vėliau grįžo, kad nebuvo surastas adresatas. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. A. pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51³ straipsnio 15 ir 23 dalis už atliekų tvarko dokumentų saugojimo reikalavimų pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad A. A. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam už pažeidimus, numatytus ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 15 d., 51³ str. 23 d. padarymą paskirtos sankcijoje numatytos minimalios baudos ir ATPK 33 str. nustatyta tvarka skirtina galutinė nuobauda, teismo manymu, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, padarytų pažeidimų pobūdį bei pažeidėjo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302, 302⁴ straipsniais,

nutarė:

A. A. skundą atmesti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus r. apylinkės teismą.