Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Povilui Baltusevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-09-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-276 AM Nr. 064864 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad R. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁴ str. 1, 2 ir 7 d., nes 2010-08-19 planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ji, būdama atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad UAB „Telekomservisas“ (toliau – įmonė, bendrovė), vykdanti veiklą (duomenys neskelbtini) g. 21, Vilniuje, iki 2010-03-01 pateiktų Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitą už 2009 m., kad nors įmonėje Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ir akumuliatorių apskaita už 2009 m. ir 2010 m. vedama, tačiau neatitinka teisės aktų reikalavimų: apskaitoje nėra nurodytas į Lietuvos Respubliką importuotų ir (ar) įvežtų bei iš viso Lietuvos Respublikos rinkai pateiktų baterijų ir akumuliatorių rūšis, cheminė sudėtis bei tiekimo rinkai būdas, taip pat, įmonė nevykdo visuomenės informavimo kompanijų apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą leisdama ir platindama specialius leidinius, spaudoje, televizijos ar radijo laidų metu. Tokiais veiksmais buvo pažeista Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.2, 13, 15, 21 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių ir baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – BAAT taisyklės) 10 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁹ str. 2 d. reikalavimai (b. l. 6-7, 15-16, 17, 18-19).

Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-09-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-276 AM 066997 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31-32 str., 33 str., 286 str. ir 287 str., R. B. pagal ATPK 51²⁴ str. 1 d. paskyrė 800 Lt administracinę nuobaudą, pagal ATPK 51²⁴ str. 2 d. – 400 Lt, pagal 51²⁴ str. 7 d. – 1 000 Lt ir, subendrinęs administracines nuobaudas, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 4-5; 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 51²⁴ str. 1 d. (2008-11-06 įstatymo redakcija Nr. X-1766) reglamentuojama, kad apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos netvarkymas arba netinkamas tvarkymas užtraukia baudą pareigūnams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų. Apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų –užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų (ATPK 51²⁴ str. 2 d.), o informacijos apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams arba informacijos apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų (ATPK 51²⁴ str. 7 d.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros 2010-05-20 Pranešimas apie planinį partikrinimą (b. l. 3), 2010-08-19 Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7, 15-16), UAB „Telekomservisas“ Įsakymas dėl profesinės rizikos šalinimo ir mažinimo priemonių plano“ (b. l. 17), Protokolas (b. l. 18-19), R. B. paaiškinimai Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūrai ir jos paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad ji padarė 51²⁴ str. 1, 2 ir 7 d. nustatytus pažeidimus, jos veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nutarimu R. B. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. B. gailisi dėl padarytų pažeidimų, padarytus pažeidimus pripažino, operatyviai juos pašalino, taip pat į tai, kad Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo pačią ataskaitą už 2009 m. pateikė laiku, t. y. 2010-02-25, tik nepateikė priedų, tačiau jokių pastabų ar nurodymų dėl trūkumų iš Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros negavo, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu gali būti taikytinos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos.

Teismas akcentuoja, kad ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Nuostatos numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti taikant R. B. atžvilgiu ATPK 30¹ str. 1 d. ir skiriant jai mažesnę nei numatyta sankcijoje minimali administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

R. B. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-09-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-276 AM 066997, kuriuo R. B., vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 31-32 str., 33 str., 286 str. ir 287 str., pagal ATPK 51²⁴ str. 1 d. buvo paskirta 800 Lt administracinė nuobauda, pagal ATPK 51²⁴ str. 2 d. – 400 Lt, pagal 51²⁴ str. 7 d. – 1 000 Lt ir, subendrinus administracines nuobaudas, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio piniginė bauda, ir skirti R. B. 200 (dviejų šimtų litų) baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.