Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-893-266/2019 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 1) 2014-09-03 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vieneriems metams: tęsti mokslą, uždrausti vairuoti motorinę transporto priemonę, nebendrauti su tam tikru asmeniu 2) 2016-06-28 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. K. 2019-10-04, apie 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – šalia Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, kumščiu smogdamas vieną kartą V. L. į veidą prakirto lūpą, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2019-10-04, apie 16 val., po kartu vykusių išgertuvių, viešoje vietoje – autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), smogė vieną kartą kumščiu ant suoliuko sėdinčiam V. L. į dešinįjį skruostą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, sukėlė nukentėjusiajam V. L. fizinį skausmą.

Pranešimas apie įtarimą T. K. įteiktas pasirašytinai (b. l. 108).

Kaltinamasis T. K. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 284 straipsnį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-10-04 nuo ryto namuose gėrė alų. Vėliau, tikslaus laiko nepamena, ėjo į (duomenys neskelbtini) miestelio centrą, kur sutiko draugą M. A.. Pamatęs, kad prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) atvažiavo dviračiu V. L., ir jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo parduotuvės. Jis V. L. papriekaištavo dėl anksčiau buvusio jų nesutarimo ir supykęs vieną kartą smogė pastarajam į veidą. Ar praskėlė jam lūpą, nematė. M. A. įvykio nematė, smūgių V. L. nesudavė. Po to, jis su V. L. ir M. A. rinko obuolius, juos pardavę nusipirko alaus ir jį gėrė (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) miestelio centre. Begeriant, jis susikivirčijo su V. L. ir jam, sėdinčiam ant suolo, smogė vieną kartą kumščiu į dešinįjį skruostą. V. L. nespyrė ir jo nestūmė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 103-104, 109-110).

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2019-10-04, apie 12 val., dviračiu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) miestelio centre esančios kooperatyvo parduotuvės, nes norėjo nusipirkti alaus. Jam nulipus nuo dviračio, prie jo priėjo T. K. ir nieko nesakęs, smogė jam kumščiu vieną kartą į veidą, prakirto lūpą. T. K. jo klausė apie kažkokį konfliktą, kurio jis neprisiminė. Tuo metu prie jų M. A. nebuvo. Po to, jis su T. K. ir M. A. sode rinko obuolius ir juos pardavė. Nusipirkęs alaus, gėrė jį (duomenys neskelbtini) miestelio autobusų stotelėje, esančioje pagrindinėje miestelio gatvėje. M. A. kažkur nuėjus, T. K. smogė jam kumščiu vieną kartą į dešinį skruostą. Jis buvo nugriuvęs nuo suolo, bet ar nuo suduoto smūgio, ar dėl girtumo, pasakyti negali. Jam skaudėjo sumuštą vietą (b. l. 24-25, 27).

Liudytojas M. A. parodė, kad 2019-10-04, apie 12 val., jis su T. K. buvo Anykščių r., (duomenys neskelbtini) miestelio turgaus teritorijoje. Pamatęs link parduotuvės dviračiu važiuojantį V. L., T. K. nuėjo link jo. Po kelių minučių prie jo atėjęs R., kurio pavardės nežino, pasakė, kad T. K. mušą V. L.. Nuėjęs prie parduotuvės, pamatė, kad V. L. prakirsta lūpa. Po to, jie visi trys, t. y. jis, V. L. ir T. K. nusprendė rinkti obuolius ir juos priduoti, kad galėtų nusipirkti alaus. (duomenys neskelbtini) miestelyje esančiame sode jie rinko obuolius, juos pardavę nusipirko alaus ir jį gėrė (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, esančioje pagrindinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vienu metu jis nuėjo į parduotuvę, grįždamas pamatė ant žolės gulintį V. L., o T. K. stovėjo šalia jo. Suprato, kad T. K. vėl susipyko su V. L., bet nematė kiek smūgių T. K. sudavė V. L. (b. l. 52-53).

Liudytojas R. P. parodė, kad 2019-10-04, apie 16-17 val., išėjęs iš parduotuvės, matė vienas prieš kitą stovinčius ir konfliktuojančius neblaivius T. K. ir V. L.. Dėl ko jie ginčijosi, jis nežino, į konfliktą nesikišo (b. l. 48).

Iš 2019-10-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G1146/2019 (05) nustatyta, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie V. L. patirtus sužalojimus nenustatyta (b. l. 35).

Iš 2019-10-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 1214/2019 (05) nustatyta, kad V. L. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, kadangi jis viešoje vietoje – šalia Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų kumščiu smogdamas vieną kartą V. L. į veidą prakirto lupą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, viešoje vietoje – autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), smogė vieną kartą kumščiu ant suoliuko sėdinčiam V. L. į dešinį skruostą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą skirti kaltinamajam T. K. bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis T. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis T. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Turi 7 galiojančias administracines nuobaudas, paskirtų baudų nesumoka (b. l. 126-131). Teistas (b. l. 114-118, 120-122). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad nusiskundimų T. K. elgesiu neturi (b. l. 132). (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymų centras nurodė, kad T. K. jų įstaigoje mokėsi nuo 2019-09-01 iki 2019-12-06 (b. l. 134). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas 6 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 61 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti T. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.