- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-12
- Bylos Nr.
- II-51-573/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02359-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. (toliau - institucija) 2020 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20884-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20120986110.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. R. 2020 m. rugpjūčio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos 2020 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-20884-20200 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. 07.45 val. krašto kelyje (duomenys neskelbtini) 20 kilometre, vairuodamas automobilį ir važiuodamas kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, lenkė priekyje važiavusį automobilį kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje ir kirto siaurą ištisinę liniją. Nesumokėjus administraciniame nurodyme (2020 m. rugpjūčio 19 d. protokolas) nustatytos pusės minimalios baudos – 85 Eur, skiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, nutarimu skirta minimali 170 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. gruodžio 11 d. buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos persiųstas pareiškėjo R. R. skundas, kuriame jis nurodo, kad 2020 m. lapkričio 24 d. į savo elektroninio pašto dėžutę gavo laišką, jog skolingas VMI. Susisiekus telefonu, jam buvo pranešta, jog jam adresu (duomenys neskelbtini) @gmail.com buvo išsiųstas pranešimas apie padarytą pažeidimą ir skirtą nuobaudą, tačiau, neįvykdžius administracinio nurodymo, bauda buvo nustatyta minimali. Pareiškėjas skunde teigė, kad jam buvo nežinoma apie padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą nei apie sprendimą padidinti baudą, nes nebuvo gavęs protokolo su administraciniu nurodymu. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) @mail.ru. Dėl paminėtų aplinkybių pareiškėjas prašė sumažinti skolos sumą.
Atsiliepimas
Iš institucijos 2021 m. sausio 5 d. gautas atsiliepimas, kuriame institucija prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad administracinių nusižengimų registre yra įdiegta funkcija, kuria automatiniu būdu iš Valstybės informacinių sistemų ir registrų yra gaunamas asmens, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas ir tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas ir juo išsiųsti administracinio nusižengimo bylos procesiniai dokumentai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalies nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Tokiu būdu, pareiškėjui apie paskirtą baudą buvo pranešta tinkamai, nes procesiniai dokumentai buvo išsiųsti registre nurodytais pareiškėjo kontaktais, t. y. elektroniniu paštu rackevic84@gmail.com ir tai, kaip minėta, atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. R. su paskirta 170 Eur bauda sutiko, tačiau prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi vairuotojo teisės jam reikalingos darbe. Tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus prašymas. Taip pat paaiškino, jog gmail.com pašto dėžutės niekada neturėjo, neprisimena, kodėl valstybės registruose nurodytas toks – (duomenys neskelbtini) @gamail.com – elektroninės pašto dėžutės adresas, pasakyti negali, o laišką iš VMI gavo į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) @mail.ru. Atsakydamas į klausimus, pareiškėjas vėliau pripažino, kad turi pašto dėžutę ir gmail.com, ir skundą institucijai išsiuntė šį elektroninės pašto dėžutės, kurios adresas (duomenys neskelbtini) @gmail.com.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš skundo turinio, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo fakto nėra. R. R. savo skunde nesutinka su nutarime nurodytos paskirtos baudos dydžiu, nurodydamas tai, kad nebuvo gavęs administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, tačiau teisminio nagrinėjimo metu su bauda sutiko, o prašė sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 420 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, skiriant baudą nuo 170 iki 230 Eur, privalomai skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. 20-ANR-P-54662-2020, kartu su administraciniu nurodymu jame buvo pasiūlyta R. R. sumokėti 85 eurų baudą, skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 mėnesiams, tačiau neįvykdžius administracinio nurodymo, institucija, priimdama 2020 m. spalio 6 d. nutarimą ir skirdama administracinę nuobaudą R. R., paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį 170 eurų, skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 mėnesiams, kadangi nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusižengimo pakartotinumo. Aplinkybių, kad minimali bauda paskirta nepagrįstai, nenustatyta.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra suformuluota nuostata, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Šiuo atveju, tiek administracinis nurodymas, tiek nutarimas, kuriuo paskirta 170 Eur bauda, skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 mėnesiams, administracinio nusižengimo byloje išsiųsti tinkamai, registruose nurodytu elektroninio pašto adresu (administracinio nusižengimo byla, b. l. 9).
Kaip matyti iš teismui institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos, R. R. dėl administracinio nusižengimo padarymo buvo informuotas ir administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam išsiųstas 2020 m. rugpjūčio 19 d., o nutarimas išsiųstas 2020 m. spalio 6 d., R. R. nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Jokių duomenų, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tiek institucijos nutarimas išsiųsti nurodytu adresu, būtų nepasiekę adresato, byloje nėra. Paprastai, nesant tokio adreso, elektroninis laiškas automatiškai grąžinamas siuntėjui.
Tai, kad pareiškėjas R. R., rašydamas skundą, nurodė klaidinančias aplinkybes, skunde teigdamas, kad jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) @mail.ru (administracinio nusižengimo byla b. l. 3), tačiau patį skundą institucijai išsiųsdamas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) @gmail.com (administracinio nusižengimo byla b. l. 4), o teisminio nagrinėjimo metu iš pradžių teigęs, jog gmail.com elektroninės pašto dėžutės iš vis neturi, o tik vėliau pripažinęs, kad turi elektroninio pašto dėžutę ir gmail.com, patvirtina, kad R. R. teiginiai yra nenuoseklūs ir derinami prie aiškinimosi aplinkybių. Toks pareiškėjo teiginių nenuoseklumas, bandymai nutylėti akivaizdžius faktus, siekiant bet kokiomis priemonėmis išvengti administracinės atsakomybės, leidžia teismui spręsti, kad apie padarytą administracinį nusižengimą R. R. buvo pranešta tinkamai – jo paties valstybiniuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu, o jo veiksmai sudaro pagrindą spręsti, jog buvo siekiama išvengti nuobaudos vykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui apie jo atžvilgiu priimtus administracinį nurodymą bei skundžiamą nutarimą buvo pranešta tinkamai, skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
R. R. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. spalio 6 d. nutarimą 20-ANR_N-20884-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20120986110, palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 20120986110 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.