- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-13
- Bylos Nr.
- 2YT-860-347/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00556-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Pareiškėjas
- J. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- A. J.
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
dalyvaujant pareiškėjos J. Č. atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, suinteresuotam asmeniui A. J., išvadą teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui Donatui Stelmokui, nedalyvaujant pareiškėjai J. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. J., institucijai, teikiančiai išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo veiksniam asmeniui ir
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą bei jos rūpintoja ir jai priklausančio turto administratore paskirti dukterį A. J. (b. l. 1-2). Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, jos interesus byloje atstovavo advokatė, todėl toks pareiškėjos dalyvavimas tinkamas (LR CPK 51 str. 2 d.).
Pareiškėjos atstovė prašo pareiškimą tenkinti visiškai. Nurodė, kad pareiškėja patyrusi tris insultus, jai neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros (slaugos) poreikis. Po insultų ji sunkiai vaikšto – tai geba daryti kartais ir tik (duomenys neskelbtini) globos namuose, kuriuose ir gyvena, negali kalbėti, atstovauti savo interesus valdžios ir kitose institucijose, pasigaminti valgyti, pati pavalgyti, nusiprausti, susitvarkyti buitį. Tam, kad tai būtų galima padaryti, jai reikalingas kitas asmuo, kuris ja rūpintųsi. Tinkamiausias žmogus, galintis tai padaryti, yra pareiškėjos dukra A. J.. Ji su tuo sutinka, nes visada rūpinosi savo motina, atitinka visus rūpintojui keliamus kriterijus. Pareiškėjos būklė, nors kartais ir būna svyruojanti (tai pagerėja, tai pablogėja), iš esmės yra blogėjanti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. J. prašo pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad sutinka būti paskirta motinos J. Č. rūpintoja ir turto administratore. Paaiškino, kad visą laiką pablogėjus motinos sveikatos būklei rūpinosi ja, tai nori ir toliau, tik su oficialiu įgaliojimu atstovauti motiną tvarkant jos reikalus ir valstybės institucijose.
Išvadą teikiančios institucijos, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas, palaikė pateiktą išvadą, kad pareiškimas turi būti patenkintas, kadangi J. Č. sveikatos būklė yra svyruojanti, jai dažnai kviečiama greitoji medikų pagalba, ji sunkiai vaikšto, savimi pasirūpinti negali, jai reikalingas asmuo, galintis tai padaryti. Pagal medikų pažymą A. J. globoti kitą asmenį gali. Todėl teikia išvadą, kad rūpintoja prašoma skirti A. J. pagal savo socialinę padėtį ir moralines savybes gali būti paskirta savo motinos rūpintoja ir turto administratore.
Visiems dalyvaujantiems bylos dalyviams sutinkant byla išnagrinėta be neatvykusios į teismo posėdį pareiškėjos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. Č. nuo 2015-09-03 neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 008932; b. l. 3, 6, 7). Pateiktoje Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje Nr. AS-1151 (b. l. 37) ir 2015-11-09 buities tyrimo akte (b. l. 28) nurodoma, kad A. J. išsituokusi, gyvena viena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, buitis kukli, ji 8 metus dirba Kėdainių bendruomenės socialiniame centre, kaimynai ją apibūdina kaip mandagią ir tvarkingą, neigiamų atsiliepimų nepateikė, ji lanko savo motiną (duomenys neskelbtini) globos namuose, yra vienintelis žmogus, besirūpinantis pareiškėja. Pareiškėja prašo jos rūpintoja paskirti A. J., kuri raštu patvirtinto sutinkanti būti paskirta jos rūpintoja (b. l. 29), sutikimą tapti savo motinos rūpintoja ji patvirtino ir teismo posėdžio metu. Gimimo, santuokos ir ištuokos liudijimų kopijos patvirtina, kad rūpintoja prašoma skirti A. J. yra J. Č. dukra (b. l. 18-21). Iš pateiktos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados, kurią patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs skyriaus atstovas, matyti, kad A. J. rekomenduojama skirti J. Č. rūpintoja, nes ji ir šiuo metu slaugo motiną, pagal savo socialinę padėtį ir moralines savybes yra tinkamas asmuo būti rūpintoja. Pagal savo sveikatos būklę A. J. gali slaugyti suaugusį asmenį (2015-60-26 medicininis pažymėjimas Nr. 190; b. l. 23), yra neteista, administracine tvarka nebausta (Liteko duomenys). J. Č. gauna 241,16 Eur senatvės pensiją, 21,00 Eur našlių pensiją (b. l. 13-14) ir 10,45 Eur už 2015 m. rugpjūčio mėn. bei 54,00 Eur už 2015 m. rugsėjo ir spalio mėn. priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją (b. l. 12). Kėdainių bendruomenės socialinio centro A. J. charakterizuojama teigiamai, apibūdinama kaip pareiginga ir sąžininga (b. l. 27). A. J. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 26), jos darbo užmokestis 311,35 Eur/mėn. (b. l. 24-25).
Teismas, išklausęs pareiškėjos atstovės ir suinteresuoto asmens A. J. paaiškinimus, Kėdainių r. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovo pateiktą išvadą ir išanalizavęs aukščiau paminėtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėja J. Č. dėl savo fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, tačiau supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti, todėl jos prašymas tenkintinas ir nustatytina rūpyba (LR CK 3.279 str. 1 d.).
Nustačius rūpybą, pareiškėjai skirtinas rūpintojas. Pareiškėja prašo rūpintoja skirti dukrą A. J., kuri sutinka būti rūpintoja, atsižvelgtina į jos gerus santykius su motina, jos galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas, J. Č. pageidavimą, pagal sveikatos būklę rūpintoja būti gali, neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, nusiskundimų dėl jos elgesio nėra, dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai, institucijos atstovo nuomone jos kandidatūra yra tinkama, kitų asmenų sutikimų būti pareiškėjos rūpintojais nėra ir esant šioms aplinkybėms A. J. skirtina pareiškėjos rūpintoja (LR CK 3.279 str. 2 d.).
Teismas sutinka su pareiškėjos atstovės nurodomomis aplinkybėmis, jog esant situacijai kai asmuo yra veiksnus, tačiau negali sudaryti su savo rūpintoja pavedimo sutarties, siekiant tinkamai įgyvendinti rūpybos reikalingo asmens teises ir pareigas yra būtina nustatyti jo turto paprastąjį administravimą, todėl šis pareiškėjos reikalavimas taip pat tenkintinas. Turto administratore, nesant kitų norinčių tą daryti asmenų ir prieštaravimų tam, pritariant institucijos atstovui ir teismui nustačius, kad šis asmuo yra labiausiai tinkantis, skirtina pareiškėjos dukra A. J..
A. J. išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos, atsirandančios pagal LR CK 3.243 str. 2 d., 3.244 str., 3.246 str., kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai (jei tokia būtų pasirašyta, LR CK 3.279 str. 3, 5 d.) bei turto administratorės teisės ir pareigos (LR CK 4.236 str.- 4.252 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria
pareiškimą tenkinti.
J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) globos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą bei jos turto administravimą.
J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja ir turto administratore paskirti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Rūpintoją A. J. įpareigoti informuoti globos ir rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.
Globos ir rūpybos instituciją - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių įpareigoti kontroliuoti, ar rūpintoja tinkamai atlieka savo pareigas.
Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.