- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-19
- Bylos Nr.
- 2-12502-375/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05781-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Megė“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Megė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Kauno švara“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Megė“ 151,29 Eur skolą ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).
Ieškinyje nurodė, kad šalys 2015 m. rugpjūčio 24 d. sudarė komunalinių atliekų tvarkymo sutartį KŠ Nr. 30013128/1, pagal kurią ieškovė tvarkė buitines atliekas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė naudojosi ieškovės tiekiamomis atliekų tvarkymo paslaugomis, tačiau nevykdė pareigos už suteiktas paslaugas atsiskaityti ir už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. sausio 31 d. įsiskolino 151,29 Eur.
Atsiliepimas
Ieškinį priėmus, atsakovei nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą) atsakovei įteikti 2018 m. gegužės 30 d. jos veiklos adresu (duomenys neskelbtini), įteikta atsakovės darbuotojai – projektuotojai V. P.. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad šalys 2015 m. rugpjūčio 24 d. sudarė komunalinių atliekų tvarkymo sutartį KŠ Nr. 30013128/1 su priedu Nr. 1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo surinkti ir išvežti komunalines atliekas į atliekų tvarkymo įrenginius, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti pagal patvirtintus įkainius ir pagal pateiktas sąskaitas per trisdešimt dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (sutarties 1.1. ir 2.3. punktai, 9–10 b. l.).
Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: kliento finansinės padėties duomenys (8 b. l.), PVM sąskaitos-faktūros (11–13 b. l.), priminimas dėl skolos (14 b. l.), įspėjimai (15–16 b. l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Ieškovė suteikė atliekų tvarkymo paslaugas, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieškovės paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasi ieškovės paslaugomis, atsakovė privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 151,29 Eur skola už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. sausio 31 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 4,29 Eur (b. l. 2) priteistinos iš atsakovės valstybei, nes jos viršija minimalią 3,00 Eur dydžio valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Megė“, juridinio asmens kodas 302655566, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, 151,29 Eur (vieno šimto penkiadešimt vieno euro 29 ct) skolą, 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Megė“, juridinio asmens kodas 302655566, valstybei 4,29 Eur (keturių eurų 29 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.