Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2016-08-04 apie 16.30 val. Vilniuje, ties Gerovės g. 3, namu vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, buvo neatidus, pravažiuodamas pro stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė. Eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Įvykus eismo įvykiui, nepranešė apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 126 p., 222 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d..

S. V., būdamas baustas nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, 2016-08-04 21.55 val. Gerovės g. 3, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 3,06 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti atimta, būdamas neatsargus, sukdamas į dešinę, į kiemą, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Seat Alhambra“, valst. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 126 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str..

Vadovaujantis LR BPK 254 str., LR ATPK 33 str. 2 d., administracinės bylos Nr. A2.6.- 12083-576/2016, A2.6.-12084-576/2016 dėl S. V. administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., nagrinėtinos kartu, ir sujungtinos į vieną bylą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. administracinio teisės pažeidimo protokolais buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. S. V. neatvykus protokoluose nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Dėl 2016-08-04 16.30 val. eismo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-68120455-16, policijos registruojamų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir jos priedu, policijos pareigūnų J. V. ir D. K. tarnybiniais pranešimais, pažeidėjo paaiškinimu, nukentėjusiosios R. J. paaiškinimu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu.

Nukentėjusiosios R. J. paaiškinime nurodyta, kad 2016-08-04 apie 16.00 val. ji grįžo iš darbo ir pastatė automobilį „Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo per langą apie 16.17 val. pamatė, kaip kieme parkavosi juodas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos kaimynas S. V., jis vairavo neprofesionaliai, labai įtartinai, vos nekliudė automobilio „Audi“, užvažiavo ant šaligatvio, po to išvažiuodamas iš aikštelės padarė didelį lanką ir neišvairavęs užkabino jos automobilį „Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), po to užvažiavo ant kito šaligatvio, trumpam sustojo, neišlipo ir nuvažiavo (b.l. 11) Ji apie eismo įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui (b.l. 7), nurodydama, kad automobilio „Opel“ vairuotojas galimai neblaivus.

Policijos pareigūno J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-04 apie 16.30 val., patruliuojant iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Gerovės g. 3 automobilis Opel Zafira (juodos spalvos) važiuodamas apgadino stovintį MB, v.n. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus nurodytu adresu rado apgadintą minėtą automobilį MB, kurio vairuotoja R. J. paaiškino, kad ji būdama namuose pro langą pastebėjo kaip automobilis „Opel Zafira“ (juodos spalvos) valstybinių numerių neįsidėmėjo, išvažinėdamas iš stovėjimo vietos kliudė jos stovintį automobilį MB, v.n. (duomenys neskelbtini) ir nesustojęs iš įvykio vietos pasišalino. Pasak R. J. automobilį vairavo vyriškis, automobilis „Opel Zafira“ dažnai stovi kieme ir jį vairuoja kaimynas S. V., tačiau jo tikslių duomenų jokių nežino, kai sužinos praneš. Surasti ir nustatyti vairuotojo nepavyko, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka, automobilio MB apgadinimai nufotografuoti, nuotraukos įkeltos į duomenų bazę. (b.l. 5)

Policijos pareigūno D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-04 apie 22:10 val. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus apsk, VPK OVP budėtojų dalies, kad Gerovės g. 3, Vilniuje neblaivus automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „Seat“, valst. Nr. HE0 987. Forminant įvykio dokumentus, kreipėsi R. J., kuri paaiškino, kad būtent šis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-04 apie 16.17 val. atsitrenkė ir apgadino jos stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Liudininkė taip nurodė, kad minėtą automobilį vairavo ir į jos automobilį atsitrenkė kaimynas S. V.. Pamatavus automobilio „Mercedes Benz“, galinio dešinės pusės bamperio apgadinimo aukštį ir „Opel Zafira“ kairės pusės priekinio bamperio apgadinimą, apgadinimų aukštis ir požymiai atitiko. Po išblaivinimo vairuotojas S. V. paaiškino, kad apie 16.30 val. vairuodamas automobilį kliudė stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino, žinojo, jog šiuo automobiliu naudojasi kaimynė ir atlygins žalą, o teisės vairuoti neturi, nes atimta už vairavimą neblaiviam. (b.l. 6)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas Gerovės g. 3, Vilniuje, kairiuoju šonu prie šaligatvio priparkuotas automobilis „Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), pažymėta, kad jam apgadintas dešinys galinis kampas. (b.l. 8) Priede nurodyta, kad automobiliui „Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), sugadintas užpakalinis bamperis, sugadinimų aukštis 0,48 -0,73 m., automobiliui „Opel Zafira“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis. (b.l. 9) Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Opel Zafira“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta kairės pusės priekinis bamperis, kairės pusės priekinis priešrūkinis žibintas, pamatavus apgadinimo aukščius, automobilio „Opel Zafira“ ir „Mercedes benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų aukščiai ir požymiai atitiko. (b.l. 13-15)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016-08-04 apie 16.20 val. vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Gerovės g. 3, kieme, išvažiuodamas užkabino stovintį „Mercedes“, (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo nebuvo. Mašina yra jo kaimyno, su kuriuo norėjo susitikti ir atlyginti žalą. Teisė vairuoti jam yra atimta. Dėl įvykio gailisi.

Iš pažymos apie baustumą administracine tvarka nustatyta, kad S. V. 2015-06-02 nutarimu yra baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, nuobauda galioja. (b.l. 3)

Kadangi S. V. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam yra atimta, jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Byloje surinktų duomenų visuma įrodyta, jog S. V. vairuodamas automobilį buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, darydamas manevrą, kliudė stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino, tuo pažeidė KET 9 p., 126 p. reikalavimus, šie jo Kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė svetimo automobilio sugadinimą. Teismas vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d., tikslina, kad S. V. pažeidė ne KET 127 punkto, o 126 punkto nuostatas. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Kelių eismo taisyklių 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis žinojo, kam priklauso nukentėjęs automobilis ir ketino su juo tartis, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis nesustojo, nėjo ieškoti nukentėjusiojo automobilio savininko, nors žinojo jo tapatybę, nepranešė jam iki įvykio, neieškojo iki pat 22.00 val. vakaro, kol padarė kitą eismo įvykį, ankstesnio eismo įvykio aplinkybės buvo nustatytos, kai į antrąjį eismo įvykį atvyko policijos pareigūnai ir į juos kreipėsi automobilio „Opel Zafira“ savininkė. Tokie S. V. veiksmai nerodo jo siekio prisiimti atsakomybę už padarytus veiksmus. Jis turėjo priežastį vengti administracinės atsakomybės, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Kadangi S. V. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos neatlikęs KET 222 p. numatytų veiksmų, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl 2016-08-04 21.55 val. eismo įvykio

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-68117673-16, policijos registruojamų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir jos priedu, policijos pareigūnų E. A. ir D. K. tarnybiniais pranešimais, pažeidėjo paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, nukentėjusiojo V. M. paaiškinimu, liudytojų H. A., S. B. bei J. J. paaiškinimais, alkotesterio duomenimis.

Nukentėjusiojo V. M. paaiškinime nurodyta, kad 2016-08-04 apie 22.00 val. būnant namuose paskambino kaimynas ir pasakė, kad į jo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Opel Zafira“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opelio“ vairuotojas buvo girtas.

Policijos pareigūno E. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-04 21.55 val. iš VPK OVS gavo pranešima kad adresu Gerovės g. 3 A/m OPEL v/n ??? 014 vairuotojas neblaivus atsitrenkė į a/m FIAT v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje nėra. Atvykus minėtų adresu į pareigūnus kreipėsi S. B., J. A. ir J. J., kurie paaiškino, kad matė kaip „Opel“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į kiemą kliudė „Siat“, valst. nr. HE0987 ir pribėgus prie vairuotojo pamatė, kad jis akivaizdžiai neblaivus, ir iškvietė policiją. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neraiški, aplinkoje nesiorientavo. Vairuotojas pateikė dokumentus - S. V. asmens tapatybes kortelę ir paaiškino kad jis vairavo.

Policijos pareigūno D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-04 apie 22:10 val. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus apsk, VPK OVP budėtojų dalies, kad Gerovės g. 3, Vilniuje neblaivus automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „Seat“, valst., Nr. HE0987. Nuvykus į įvykio vietą, Galvė 24 buvo sulaikę neblaivų „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją S. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas sunkus 3,12 prom. girtumo laipsnis. Kadangi minėtas vairuotojas S. V. sunkiai orientavosi aplinkoje, stipriai buvo neblaivus, išblaivinimui buvo pristatytas į „Salą“. Tai pat buvo apklausti įvykio liudininkai, kurie matė kaip automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, įvažiuodamas į kiemą, atsitrenkė į stovintį automobilį „Seat“. valst. Nr. HE0987, atidarę automobilio „Opel Zafira“ vairuotojo pusės dureles, pastebėjo, kad prie vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus vyras ir iškvietė policiją. Policijos centrinės duomenų bazės pagalba, buvo nustatyta, kad vairuotojas S. V., jam teisė vairuoti yra atimta už vairavimą neblaivaus ir pakartotinai vairuoja neblaivus. Išsiblaivęs vairuotojas paaiškino, kad vairavo neblaivus, įvažiuodamas į kiemą atsitrenkė į automobilį SEAT, teisė vairuoti jam yra atimta.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas Gerovės g. 3, Vilniuje, dešiniuoju šonu įvažiavime prie šaligatvio priparkuotas automobilis „Seat“. valst. Nr. HE0987, pažymėta, kad jam apgadintas kairys galinis kampas. Už jo įvažiavime stovintis automobilis „Opel Zafira“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinio dešinio rato iki dešinio kelkraščio 1,5 m, nuo galinio dešinio rato iki dešinio kelkraščio 2,1 m, jam apgadintas priekinis dešinys kampas. Priede nurodyta, kad automobiliui „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, automobiliui „Opel Zafira“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016-08-04 apie 21.55 val. vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš kiemo užkabino stovintį „Seat“, (duomenys neskelbtini) Teisė vairuoti jam yra atimta, buvo išgėręs. Dėl įvykio gailisi.

Iš pažymos apie baustumą administracine tvarka nustatyta, kad S. V. 2015-06-02 nutarimu yra baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, nuobauda galioja. (b.l. 3)

Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK -0004 S. V. 2016-08-04 22.49 val. nustatytas 3,12 promilių girtumas, po LMI patikros sertifikate Nr. 0435050 numatytos paklaidos – 3,06 promilių girtumas.

Kadangi S. V. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė jam yra atimta, būdamas sunkaus girtumo laipsnio (nustatytos 3,06 promilės po paklaidos), jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Kadangi jis yra baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 130² str. numatytas teisės pažeidimas. Byloje surinktų duomenų visuma įrodyta, jog S. V. vairuodamas automobilį buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, darydamas manevrą, kliudė stovintį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, tuo pažeidė KET 9 p., 126 p. reikalavimus, šie jo kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė ir svetimo automobilio sugadinimą. Teismas vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d., tikslina, kad S. V. pažeidė ne KET 127 punkto, o 126 punkto nuostatas. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimus ir gailisi, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, už transporto priemonių vairavimą, kai teisė vairuoti yra atimta, už eismo įvykį ir pasišalinimą iš jo, tačiau skiriamos nuobaudos poveikio nedaro, jam skirtinos nuobaudos - maksimalios sankcijose numatytos baudos su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti S. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą;

pripažinti S. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1592 (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų) eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

pripažinti S. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

pripažinti S. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. subendrinti S. V. paskirtas nuobaudas ir skirti galutinę nuobaudą - 1592 (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų) eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. W0L0TGF75Y2073158.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalaus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.6.-12083-576/2016 ir ROIK Nr. 16060256670).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.