Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. P., Šiaulių miesto šeimos centrui, dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų, kito globėjo skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5369- 291/2021 nepilnamečiui A. K. ir A. E. K. nustatyta nuolatinė globa. A. K. ir A. E. K. nuolatinė globėja ir turto administratore paskirta J. P.. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta J. P. gyvenamojoje vietoje. A. K. nustatyti dideli specialieji poreikiai, nuo 2023-01-24 iki 2023-02-15 gydytas Šiaulių Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje dėl (duomenys neskelbtini), taikytas kompleksinis gydymas. Nuo 2023 m. kovo 17 d. A. dėl (duomenys neskelbtini) buvo gydomas Šiaulių Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje. A. K. nustatytas (duomenys neskelbtini). A. E. K. 2020-07-08 nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. nuo 2022-02-04 iki 2022-02-22 ir nuo 2022-08-24 iki 2022-09-13 gydytas Šiaulių Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje. A. E. K. ir A. K. mokosi Šiaulių sanatorinėje mokykloje. 2023 m. kovo 20 d. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau - Skyrius) gautas J. P., gim. (duomenys neskelbtini), prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ji prašo atleisti ją iš A. E. K. ir A. K. nuolatinės globėjos pareigų, dėl globojamų vaikų sveikatos būklės. Pasak J. P., globojami vaikai tapo nevaldomi, įžeidinėja necenzūriniais žodžiais ir tai neigiamai atsiliepia jos sveikatos būklei. Pareiškime nurodo, kad psichiatrė teigusi, jog tokie vaikai (kaip A. K. ir A. E. K.) dažnai pasikėsina į globėjų gyvybę. 2023 m. kovo 22 d. Skyriuje gauta Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro informacija, kurioje nurodoma, jog J. P. nepilnamečius A. K. ir A. E. K. globoja nuo 2021 m. birželio 11 d. Globojami vaikai mokosi Šiaulių sanatorinėje mokykloje. Mokykloje vaikai praleidžia 5 paras, savaitgaliais būna pas globėją. Globėjai ir nepilnamečiams A. ir A. E. K. reikalinga intensyvi psichiatro ir psichologo pagalba. Globos koordinatoriai nuolat skatino J. P. lankyti psichologo konsultacijas, dalyvauti globėjų (rūpintojų) savitarpio pagalbos grupių užsiėmimuose, tačiau globėja atsisakė siūlomos pagalbos motyvuodama, kad turi stiprų pagalbos ratą, kurie jai padeda daugiau, negu Centras gali jai suteikti paslaugų. 2023 m. kovo 24 d. buvo atliktas A. E. K. ir A. K. situacijos vertinimas Nr. 6VSV-1218, Nr. 6VSV-1217. Vertinimo metu A. išsakė norą gyventi su globėja, globėją vadina mama. A. nurodė, kad patinka gyventi su mama J. (J. P.), norėtų gyventi mamos namuose. Nustatyti rizikos veiksniai: vaiko atstovai pagal įstatymą patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių patenkinimo, tačiau suvokia situaciją, yra atviri pagalbai, pagal galimybes stengiasi keisti situaciją (vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 25.2.1 p.); nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos (vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 25.3.7. p.); autodestruktyvus vaiko elgesys (savižala, psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas ir kt.), kurio jo atstovai pagal įstatymą negali suvaldyti (vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26.7. p.); vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26.11. p.). Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Konstatuota, kad vaikų atstovui pagal įstatymą reikalinga psichologo konsultacija, reikalingas atokvėpis, reikalinga kompleksinė/globos koordinatorių pagalba. 2023 m. balandžio 4 d. atlikta globojamų vaikų A. E. K. ir A. K. peržiūra Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu globėja J. P. nurodė, kad nenori rizikuoti savo sveikata ir gyvybe, todėl atsisako toliau globoti vaikus. Pripažino, kad jai pačiai reikalinga psichologinė pagalba, nuo 2023-03-22 lanko globėjų savitarpio pagalbos užsiėmimus. Globos koordinatorius informavo, kad tik nuo 2023-03-17 globėja J. P. priima intensyvią pagalbą. 2023 m. balandžio 4 d. Skyriuje gautas pakartotinis J. P. prašymas Nr. 6GD-5716 atleisti ją iš A. K. globėjos pareigų. Prašyme teigia, kad priimdama sprendimą globoti vaikus ji nežinojo apie vaikų sveikatos sutrikimus, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų neįgalumas vaikams nustatytas 2020-07-08, t. y. iki dar iki nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo. J. P. teigia, kad sekančia dieną po globos nustatymo ( 2021-06-11), jau apsireiškė netinkamas A. K. elgesys, vaikai neturi savisaugos jausmo, susižaloja, laužo daiktus, žaislus, pastovi nuotaikų kaita. J. P. pripažįsta, kad nuo Skyriaus ir Globos centro specialistų slėpė vaikų elgesio problemas, nes taip buvo mokoma per mokymus. 2021 m. gegužės 10 d. Šiaulių miesto savivaldybės globos namuose gautas J. P. sutikimas Nr. 971 būti paskirta nepilnamečių vaikų A. K. ir A. E. K. nuolatine globėja. J. P. prašymą globoti A. K. ir A. E. K. Šiaulių miesto savivaldybės administracijai pateikė 2021 m. gegužės 17 d. Nr. SPG-1133. 2021 m. gegužės 13 d. Skyriuje gautos VšĮ Šiaulių centro poliklinikos nepilnamečių A. K. ir A. E. K. sveikatos pažymos. A. E. K. medicininėje pažymoje nurodytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. K. medicininėje pažymoje nurodytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 26 d. Skyriuje gauta Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro atestuotų darbuotojų išvada Nr. 52, kurioje nurodyta, kad J. P. dėl globotinių sveikatos reguliariai konsultuosis su gydytojais, vykdys specialistų nurodymus; J. P. puikiai supranta, jog dėl patirtų traumų ir skaudžių išgyvenimų globojami vaikai gali turėti raidos sutrikimų. Išvadoje įvertinus gebėjimus ir pasiruošimą konstatuota, kad J. P. yra tinkama būti A. E. K. ir A. K. globėja. J. P. prieš nuspręsdama globoti nepilnamečius A. E. K. ir A. K. žinojo apie vaikų sveikatos, raidos sutrikimus ir elgesio problemas, žinojo su kokiais sunkumais gali susidurti globodama vaikus, bei žinojo kur kreiptis iškilus sunkumams dėl globotinių elgesio. J. P. nuo 2017 metų su Centru yra sudariusi budinčio globotojo veiklos sutartį bei laikinai prižiūri be tėvų globos likusius vaikus. J. P. tyčia bei elgdamasi nesąžiningai ilgą laiką, beveik du metus, nuo specialistų, prižiūrinčių globą, nuslėpė kylančius konfliktus tarp jos ir globojamų A. K. bei A. E. K.. J. P. pripažįsta šią faktinę aplinkybę. Dėl nuslėptų konfliktų nebuvo galima organizuoti savalaikės pagalbos teikimo tiek J. P., tiek globojamiems vaikams. Skyriaus įsitikinimu, būtent piktybiškas ir aplaidus, galima teigti net latentinis, J. P. elgesys nutylint realią situaciją šeimoje (konfliktus) bei pateikiant idealizuotą situaciją globą prižiūrintiems specialistams sąlygojo vėlesnius globojamų vaikų netinkamą elgesį. Globėjui (rūpintojui) tenka itin sunki ir atsakinga užduotis - padėti psichologiškai ir fiziškai atsigauti vaikui, tapusiam netinkamo tėvų rūpinimosi juo auka. Globėjo (rūpintojo) pareigoms asmuo turi būti pasiruošęs tiek fiziškai, tiek morališkai, tiek dvasiškai, nes jis prisiima įstatymo pareigą užauginti ir dorai išauklėti nepilnametį asmenį. Vaiko globa (rūpyba) apima ištisą sistemą nuolatinių priemonių ir veiksmų, kurių globėjas (rūpintojas) turi imtis atlikdamas šią pareigą. Globėjas privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarkingumu, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaiko sveikatą bei parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje. J. P. netik nuslėpė nuo specialistų kylančius sunkumus vykdant globą, bet ir atsisakė siūlomos konkrečios specialistų pagalbos. Galima teigti sumenkindama specialistų siūlomos pagalbos kokybę, aukščiau iškeldama savo asmeninius įsitikinimus. J. P. tyčia nuslėpdama su globojamais vaikais esamas problemas nuo tarnybų, atsisakydama tęsti nepilnamečių globą bei atsisakydama priimti siūlomas paslaugas, netinkamai vykdė globėjos pareigas ir turėtų būti nušalinta nuo globėjos (rūpintojos) pareigų. 2023 m. birželio 7 d. Skyriuje gauta Nr. 6GD-9581 pakartotinė išvada Nr. 129 dėl J. P. pasirengimo globoti nepilnamečius vaikus. 2023 m. gegužės 31 d. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro Globos centro atestuotų darbuotojų pateiktoje išvadoje Nr. 129 konstatuota, kad J. P. stokoja žinių apie elgesio ir emocijų sutrikimų turinčių vaikų priežiūrą, vaikų elgesį vertina iš neigiamų pusių, praranda gebėjimą ieškoti netinkamo elgesio priežasčių; stokoja gebėjimo kurti saugų prieraišumą su globotiniais, nes vaikai didžiąją laiko dalį praleidžia mokykloje; iškilus problemoms ne visada kreiptųsi pagalbos. Pakartotinai įvertinus J. P. turimus gebėjimus ir pasiruošimą, teikiama išvada, kad J. P. nėra tinkamas asmuo būti A. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (rūpintoja).

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, kad globėja žinojo apie vaikų sveikatos būklę nuo paskyrimo momento. Globėja nebendradarbiavo su valstybės institucijomis dėl problemų. Kitų globėjų nerasta, todėl nustatytina institucinė globa.

Teismo posėdžio metu J. P. nurodė, kad A. iš pradžių buvo sveikas. Pasiimi vaikus, bandai juos prisijaukinti, apsitrinti su jais, išspręsti problemas. Globos koordinatorei viską išsakydavo, dažnai skambino. Pasiimi vaikus, sieki su jais gyventi. Psichologai jai labai padėjo. Reikia apsišlifuoti, greitai niekas nevyksta. Siekė pati su vaikais išspręsti problemas, dėl to nesikreipė raštu niekur. Nesiekė iškilus sunkumams vaikų iškart atsikratyti. Lankėsi globos centre pas psichologes kaip budinti globėja, lankė supervizijas. Nori toliau dirbti budinčia globėja. Negi laukti, kol vaikai paaugs ir primuš arba užmuš.

Teismo posėdžio metu Šiaulių miesto šeimos centro atstovė nurodė, kad nereikėtų J. P. nušalinti nuo globos, reikėtų atleisti nuo globos. Su ja dirba nuo 2022 m., J. P. yra viena iš geriausių globotojų, gerai atlieka savo pareigas. Vaikai dabar šeimos centre, gražiai atsiliepia apie globėją, norėtų grįžti pas ją. J. P. atžvilgiu neturi jokių skundų, kaip dėl budinčios globėjos. Tie vaikai yra sudėtingi, daug problemų kyla ugdymo įstaigoje. Yra tam tikros sveikatos sutrikimų diagnozės, kas lemia jų netinkamą elgesį. Gal vyras globėju jei būtų, būtų gal lengviau tvarkytis.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. P. parodė, kad dirba VTAS, nuo kovo mėn. bendrauja su J. P.. J. P. nurodė, kad pavargo, kad sunkūs vaikai, nerado ryšio su jais. Globėja nurodė, kad lankėsi pas psichologą, psichiatrą su vaikais. Vaikai buvo prie globėjos prisirišę, norėtų grįžti.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. S. parodė, kad dirba VTAS, lankė šeimą. Nepamena, kad J. P. būtų išreiškusi ryškių problemų.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. S. parodė, kad dirba socialinių paslaugų centre, globos koordinatore. Pažįsta J. P. nuo 2021 m. birželio. Didelių nusiskundimų nebūdavo. Buvo, kad vaikai mokykloje negerai elgdavosi. Po 2023-03-20 buvo teikta intensyvi pagalba, globėja viską vykdė, bet nuomonės nebepakeitė. J. P. prašymas atsirado po 2023-03-17 įvykio, kai buvo A. agresijos priepuolis, net globėjai nepavyko jo suvaldyti. Momentais J. P. pabrėždavo, kad vaikų elgesys neprognozuojamas, nevaldomas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėja pateikė J. P. prašymus (t. 1, b. l. 6-15), liudijimus (t. 1, b. l. 16-19), 2021-04-30 soc. paslaugų centro raštą (t. 1, b. l. 19), sutikimą (t. 1, b. l. 20), globos namų raštą (t. 1, b. l. 21), socialinių paslaugų skyriaus raštą (t. 1, b. l. 22), J. P. vertinimo duomenis (t. 1, b. l. 23-40), nutartį (t. 1, b. l. 41-43), aktus (t. 1, b. l. 44-76), raštą (t. 1, b. l. 77), duomenis apie vaikų sveikatą, problemas su vaikais (t. 1, b. l. 78-169), išvadą (t. 1, b. l. 199-206), duomenis apie naujo globėjo parinkimą (t. 2, b. l. 1-2), pateikti papildomi dokumentai apie J. P. mokymus (t. 2, b. l. 26-35).

Bylos duomenimis nustatyta, jog vaikų motinai neterminuotai apribota motinos valdžia, o tėvas yra miręs. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5369-291/2021 nepilnamečiui A. K. ir A. E. K. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja ir turto administratore paskirta J. P..

Globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 str. 1 d.). Globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 str. 2 d.).

Pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CPK 494 str. 1 d.). Pagal neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens, globos ir rūpybos institucijos, rūpintinio arba prokuroro pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CPK 494 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia globėją nušalinti dėl netinkamo pareigų atlikimo, o globėja siekia būti atleista nuo pareigų.

Po to, kai globėja J. P globos, valstybės institucijoms, teikiant globėjo kandidatūrą buvo žinomi. Iš 2021-04-30 Socialinių paslaugų centro rašto (t. 1, b. l. 19) matyti, kad nebuvo rastas nei vienas parengtas asmuo, galintis ar pageidaujantis priimti į šeimą ginčo vaikus. Rašte buvo vertinama, kad šių vaikų globa turėtų užsiimti vaikų globos namai. Visgi globėjai J. P. pareiškus norą šiuos vaikus globoti, Socialinių paslaugų centras 2021-05-26 raštu pateikė 2021-05-24 išvadą, kurioje nurodyta, kad J. P. yra tinkama būti globėja (t. 1, b. l. 30-37).

J. P. galbūt ir žinojo, kad vaikai turi tam tikrų sveikatos ir elgesio sutrikimų, tačiau nebūdama globėja negalėjo žinoti, kaip tie sutrikimai pasireiškia kasdienybėje, taip pat kaip vaikų būklė ir elgesys gali keistis jiems augant. Šiuo atveju kyla klausimas, kodėl iš pradžių darius išvadą, kad vaikai gali būti globojami tik vaikų namuose, vėliau globos galimybė buvo suteikta J. P., nors byloje nėra duomenų, kad ji kada nors užsiėmė nuolatine tokių komplikuotų vaikų globa. Todėl iš dalies galima būtų vertinti, kad ir valstybės institucijos galbūt neatliko viso darbo tinkamai įvertinant globėjos pasirengimą, arba apskritai priimant sprendimą, jog tokių vaikų globėju gali būti fizinis asmuo, o ne globos institucija.

Nagrinėjamu atveju pateikta pakankamai įrodymų, kad ginčo vaikai yra sudėtingi, su sveikatos sutrikimais, reikalingi ypatingos priežiūros. Iš J. P. atsiliepimo, prašymų, paaiškinimų posėdžio metu matyti, kad psichologinis, psichiatrinis gydymas vaikams nepadėjo, o vaikų elgesys su amžiumi blogėjo. Galbūt J. P. ir nebuvo tinkama globėja tokiems vaikams, ir tą turėjo įvertinti visų pirma valstybės institucijos, prieš siūlydamos tokią globėjos kandidatūrą bei įvertindamos ją kaip tinkamą. Kaip matyti, per beveik pusę metų bylos nagrinėjimo pareiškėjai taip ir nepavyko rasti kito tinkamo ar norinčio globoti vaikus kandidato, fizinio asmens ar šeimynos, todėl pasiūlyta tik institucinė globa. Tai rodo, kad ne J. P. yra netinkamai savo pareigas atlikusi globėja, o vaikai yra neeiliniai dėl savo sveikatos būklės, dėl ko niekas nepageidauja, nesiryžta jų globoti. Todėl ir kaltų dėl susidariusios situacijos nelabai reikėtų ieškoti, nei globėjos atžvilgiu, nei valstybės institucijų. Tiesiog situacija vertintina kaip tikrai nestandartinė ir neeilinė.

Byloje yra pateikta įrodymų, kad iki prašymų dėl globos atsisakymo globėjos J. P. veikla ją kontroliuojančioms institucijoms abejonių nekėlė, nusiskundimų iš mokyklos, kitų įstaigų ar asmenų dėl globėjos pareigų vykdymo nebuvo. Priešingai, iš mokyklos rašto (t. 1, b. l. 77) matyti, kad globėja savo pareigas atliko tinkamai. Pareiškėja teigė, kad globėja atsisakinėjo pagalbos, mokymų, tačiau iš pateiktos informacijos matyti, kad J. P. jau anksčiau dirbo budinčia globėja ir dėl to lankydavo atitinkamus mokymus. Byloje yra pateikti įrodymai apie J. P. mokymus (t. 2, b. l. 26-35). Taip pat pastebėtina, kad vaikų sveikatos būklė yra objektyvus faktorius, todėl manytina, kad mokymai tokiu atveju galėtų turėti ribotą galimybę teigiamai įtakoti situaciją ir globėjos galimybes suvaldyti vaikus, kurie tam priešinasi.

Pareiškėja nurodė, kad globėja nuslėpė problemas su vaikais. Šiuo atveju gali būti vertinama, kad globėja turėjo atskleisti kilusias problemas kiek anksčiau. Tačiau sutiktina ir su J. P. pozicija, kad su tolios būklės vaikais reikalinga daug laiko jiems pažinti, apsišlifuoti, pabandyti auklėjimu ar kitokiais metodais pasiekti, kad jie adaptuotųsi globėjos šeimoje. Taip pat negalima globėjos smerkti už tai, kad ji nenuleido rankų vos prasidėjus problemoms, iš karto neatsisakė vaikų globos, kadangi tai rodo nuoširdžias, dideles pastangas tęsti globėjos funkcijas, nors galų gale tai ir nepavyko. Po J. P. pašymų atleisti nuo globėjo pareigų pateikimo jai buvo teikiama pagalba, tačiau nematyti, kad ta pagalba pakeitė vaikų elgesio situaciją. Taigi, yra objektyvi priežastis, dėl ko globa nepavyko, ir tai nėra globėjos netinkamo elgesio pasekmė.

Teismo posėdžio metu Šiaulių miesto šeimos centro atstovė nurodė, kad nereikėtų J. P. nušalinti nuo globos, reikėtų atleisti nuo globos. Su ja dirba nuo 2022 m., J. P. yra viena iš geriausių globotojų, gerai atlieka savo pareigas. Vaikai dabar šeimos centre, gražiai atsiliepia apie globėją, norėtų grįžti pas ją. J. P. atžvilgiu neturi jokių skundų, kaip dėl budinčios globėjos. Tie vaikai yra sudėtingi, daug problemų kyla ugdymo įstaigoje. Yra tam tikros sveikatos sutrikimų diagnozės, kas lemia jų netinkamą elgesį. Gal vyras globėju jei būtų, būtų gal lengviau tvarkytis.

Taigi, matyti, kad J. P. iki šiol problemų globojant kitus vaikus nekilo, todėl tokia aplinkybė patvirtina išvadą, kad situacija su ginčo vaikais yra tikrai nestandartinė, vaikai sudėtingi, dėl ko suklupti ar neištverti galėtų bet koks globėjas, o globėju, dėl vaikų sudėtingos sveikatos būklės, tikėtina, turėjo nuo pat pradžių būti institucija, o ne fizinis asmuo. Matant tokią situaciją vertintina, kad institucinė globa turi daugiau žmogiškųjų resursų tvarkytis su tokiais globotiniais, neužkraunant pareigų vieninteliam žmogui.

Pareiškėja bylos nagrinėjimo metu akcentavo vaikų teises, tačiau neturi būti pamirštamos ir elementarios globėjų teisės, pirmiausia – teisė į sveikatą ir psichologiškai sveiką gyvenimo aplinką. Negalima suabsoliutinti vien tik vaikų teisių ir interesų. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad vaikų sveikatos būklė yra objektyvi priežastis, kuri nuo globėjos J. P. nepriklauso, ir kuri, tikėtina, truks gal net visą vaikų gyvenimą.

J. P. atsiliepime nurodė daug atvejų dėl vaikų elgesio. Iš liudytojos A. S. parydymų matyti, kad būdavo atvejų, kad vaikai mokykloje negerai elgdavosi, 2023-03-17 buvo A. agresijos priepuolis, net globėjai nepavyko jo suvaldyti, o momentais J. P. pabrėždavo, kad vaikų elgesys neprognozuojamas, nevaldomas. Dėl to galima tikėti, kad ir namuose vaikų elgesys galėjo būti toks, kokį atsiliepime nurodė J. P.. Jei globojant vaikus kyla tokios situacijos, kai reikalinga kviesti medikus ir net policiją, tai nėra normali situacija ir normalios globos sąlygos. Esant tokiai situacijai neabejotinai galima sutikti, kad toks globotinių elgesys negatyviai veikia globėjo sveikatą, nes tai yra kasdienis nevaldomas ar sunkiai suvaldomas stresas. Todėl globėja J. P. nagrinėjamu atveju turi teisę rūpintis savo sveikata ir tuo motyvuoti savo prašymą atleisti nuo globėjo pareigų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, negalima vertinti, kad J. P. netinkamai atliko pareigas, neužtikrino globotinių teisių ir interesų apsaugos, naudojosi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, todėl nėra pagrindo nušalinti ją nuo globėjos pareigų. Tačiau įvertinus aplinkybių visumą yra pagrindas atleisti ją nuo globėjos pareigų dėl nurodytų svarbių priežasčių, galinčių įtakoti ir globėjos sveikatos būklę, taip pat tikėtiną poreikį ginčo vaikus skirti globoti institucinės globos forma.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad vaikų globėjas turi būti pakeistas, todėl pareiškimas šioje dalyje tenkintinas, globėju skirtinas pareiškėjos pasiūlytas Šiaulių miesto šeimos centras, kuris yra tinkamas būti globėjo ir turto administratoriumi ir šiuo metu jau laikinai atlieka tokias funkcijas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atleisti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus pareigų.

Paskirti nepilnamečių vaikų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Šiaulių miesto šeimos centrą, juridinio asmens kodas 191015237, (duomenys neskelbtini), Šiauliai.

Nustatyti A. K. ir A. E. K. globos vietą Šiaulių miesto šeimos centre.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.