Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D., 2018 m. sausio 26 d. 22.00 val. Varėnos r. sav., Vazgirdonių kaime, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas), pasirodė viešoje vietoje, nevykdė statutinių valstybės tarnautojų - policijos pareigūnų tyrėjo Nerijaus Bimbirio ir vyriausiojo patrulio Evaldo Didiko teisėtų reikalavimų pasitraukti iš įvykio vietos ir netrukdyti atlikti procesinius veiksmus, sulaikius nepateikė savo duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų ir gyvenamosios vietos). Taip pat įžeidė statutinių valstybės tarnautojų - policijos pareigūnų tyrėjo Nerijaus Bimbirio ir vyriausiojo patrulio Evaldo Didiko garbę ir orumą vadindamas „m... (įžeidžiantis žodis), Varėnos m... (įžeidžiantis žodis) i...(necenzūrinis žodis) iš darbo“, vyriausiąjį patrulį Evaldą Didiką pavadindamas „k... (įžeidžiantis žodis)“.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas Rimantas Platūkis palaikė surašytą protokolą, nurodė, kad nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais. Tikėtina, jog tokia situacija susiklostė dėl buvusio K. D. girtumo. Protokolas buvo surašytas teisėtai, todėl K. D. turi būti pritaikytos sankcijos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. D. protokole paaiškinti atsisakė, nurodė, kad parodymus duos teisme. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad protokolą pripažįsta iš dalies, jis pripažino, jog buvo neblaivus viešoje vietoje, tačiau nesutiko, jog savo elgesiu jis nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams ir pažemino pareigūnų garbę ir orumą. K. D. paaiškino, kad iš namų jis pamatė, jog prie apžvalgos bokšto kažkas vyksta, matė daug žiburių, todėl nuėjo ten pasižiūrėti. Ten buvo pasikoręs žmogus. Jis nurodė, kad nuėjo ir pasisiūlė padėti, tačiau jam liepė pasitraukti, o jei pats nepasišalins – išveš. K. D. teigė, jog įvykio vietoje neklausė jo nieko nei vardo, nei pavardės. Jis patvirtino, kad atsisakė pūsti girtumui nustatyti. Į ligoninės priėmimo skyrių jį vežė 2 kartus, tačiau pūsti jis atsisakė ir ten. Nurodė, kad pareigūnai turi pateikti įrašą, kaip viskas vyko. Mano, kad jis buvo sulaikytas neteisėtai, nors dėl to niekur nesikreipė, skundų nerašė. K. D. paaiškino, kad jis atėjo su gerais norais, bet susidūrė su pareigūnų veiksmais ir tvirtina, kad pareigūnams nesipriešino.

Nukentėjusysis Nerijus Bimbiris paaiškino, kad jam su kolega E. Didiku teko vykti į įvykio vietą, kur buvo pasikoręs asmuo. Ten buvo susirinkę mirusiojo giminaičiai, kiti žmonės. Nurodė, kad apžiūrint lavoną, išgirdo triukšmą, kurį kėlė K. D. ir paprašė, kad jis pasitrauktų iš įvykio vietos. Tokį prašymą išsakė 2 kartus, tačiau K. D. nesutiko. Jis nesakė jokių savo duomenų įvykio vietoje, įsivėlė į konfliktą su mirusiojo giminėmis, puolė į juos muštis. Tokiais savo veiksmais jis trukdė pareigūnų darbą, todėl jį nuvedė į tarnybinį automobilį. N. Bimbiris nurodė, kad K. D. akivaizdžiai buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis šlaistėsi, rėkė, buvo labai įžūlus. K. D. įžeidinėjo juos abu įvairiais necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. K. D. kaip asmens duomenys paaiškėjo tik paskambinus iš jo telefono jo sutuoktinei.

Nukentėjusysis Evaldas Didikas nurodė, kad pirmiausia K. D. priėjo, stebėjo, paklausė ar nereikia pagalbos, pasakius, kad ne, nuėjo. Grįžo agresyvus. Jis kibo prie mirusiojo asmens giminaičių, konfliktavo. E. Didikas nurodė, kad jį ir jo kolegą vadino įžeidžiančiais žodžiais, mokė dirbti, sakė, kad atleis. Nevykdė teisėtų reikalavimų – nepasišalino iš įvykio vietos, nors buvo prašomas, neteikė savo anketinių duomenų. Jis paaiškino, kad jo girtumas buvo akivaizdus, tačiau pūsti atsisakė, todėl buvo pristatytas į gydymo įstaigą, kur taip pat atsisakė pūsti. Su gydytojais jis taip pat bendravo nemandagiai, ginčijosi.

Liudytojas S.R., mirusiojo brolis, nurodė, kad iš tiesų jis ne viską prisimena iš tos dienos įvykių, nes svarbiausia žinia buvo tai, kad iš gyvenimo išėjo jo brolis ir jam teko rūpintis jo likusia žmona, vaikais. Liudytojas patvirtino, kad pareigūnai prie lavono neleido eiti niekam net ir jam, broliui. Jis patvirtino, kad įvykio vietoje buvo K. D. ir ten konfliktavo, triukšmavo, jo nuomone, K. D. galėjo būti neblaivus. Patvirtino, kad tarp jo ir K. D. kilo žodinis konfliktas ir nežinia kuo būtų pasibaigę, jei ne policijos pareigūnų įsikišimas. Liudytojas nurodė, kad jis nepamena, ar buvo sakomi kokie įžeidžiantys žodžiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. D. kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimų padarymo faktas (b. l. 3), vyriausiojo patrulio Evaldo Didiko ir tyrėjo Nerijaus Bimbirio tarnybiniai pranešimai dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 6-7, 8-9), administracinio sulaikymo protokolas, kuriame pažymėta, kad K. D. buvo neblaivus viešoje vietoje, kėlė grėsmę aplinkiniams, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nepateikė savo anketinių duomenų, kliudė atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, įžeidinėjo policijos pareigūnus (b. l. 11), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 3, kuriame pažymėta, jog šiandien išgėrė apie 1 l viskio, tikrintis alkotesteriu atsisakė, jam buvo nustatytas vidutinis girtumas (b. l. 12).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. D. 2018 m. sausio 26 d. 22.00 val. Merkinės miestelyje, Seinų gatvėje, viešoje vietoje pasirodė neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Bylos nagrinėjimo metu K. D. pats pripažino, jog jis buvo išgėręs ir atėjo prie Merkinės apžvalgos bokšto. Byloje išklausyti policijos pareigūnai bei liudytojas S. R. patvirtino, kad jo elgesys buvo įžeidžiantis žmogaus orumą.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažino jam surašyto kaltinimo dėl statutinių valstybės tarnautojų teisėtų reikalavimų nevykdymo, tačiau teismas, ištyręs byloje surinktą medžiagą, išklausęs asmenis, daro išvadą, jog tokį pažeidimą K. D. padarė. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog pareigūnai ne kartą ragino K. D. pasitraukti iš įvykio vietos ir po pirmojo pasakymo jis pasitraukė, tačiau grįžo vėl. Liudytojas S.R. nurodė, kad prie velionio policijos pareigūnai neleido prieiti niekam, tuo tarpu K. Dancevičius siūlėsi eiti padėti jiems dirbti ir nepakluso reikalavimui pasišalinti iš įvykio vietos.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (nauja redakcija nuo 2016 m. sausio 1 d., TAR 2015 m. liepos 33 d.) 21 straipsnis reglamentuoja pareigūnų turimus įgaliojimus. Įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju minėtais policijos pareigūnų paaiškinimais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad policijos pareigūnai, vykdydami savo tarnybines pareigas, dirbo įvykio vietoje, kur buvo pasikoręs asmuo, nukėlė lavoną ir atliko visus kitus būtinus, skubius veiksmus. Jiems atliekant šiuos darbus trukdė K. D., nes jis, būdamas neblaivus, siūlėsi padėsiantis, kibo prie velionio artimųjų, tad pareigūnams buvo trukdoma dirbti tiesioginį darbą, jie privalėjo tuo pat metu užtikrinti ir įvykio vietoje esančių asmenų saugumą. Pareigūnams pareikalavus pasitraukti ir netrukdyti jiems vykdyti savo pareigų, į šiuos reikalavimus K. D. nereagavo, elgėsi agresyviai. Todėl teismas daro išvadą, kad K. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog K. D., keikėsi necenzūriniais žodžiais, išsakė įžeidžiančius žodžius, taip įžeisdamas policijos pareigūnus. Policijos pareigūnas E. Didikas nurodė, kad jis iki šio įvykio K. D. nepažinojo, neturėjo jokių santykių su juo, neturėjo jokio piktumo ir neturi jokio pagrindo jį apkalbėti. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose yra nurodyti įžeidžiantys žodžiai, išsireiškimai, kuriuos išsakė K. D. pareigūnų atžvilgiu. Teismas laiko, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais. Tuo tarpu K. D. įvykio metu buvo stipriai apgirtęs, jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis nesugebėjo tinkamai įvertinti ir koreguoti savo elgesio. Iš pasakytų įžeidžiančių žodžių, akivaizdu, jog K. D. suprato, jog jis bendrauja su policijos pareigūnais, kurie atlieka tarnybines pareigas, tad privalėjo paklusti jų duodamiems nurodymams. Darytina išvada, kad K. D. veiksmai atitinka ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymius, todėl jis baustinas.

Teismas atkreipia dėmesį jog necenzūriniai ir įžeidžiantys žodžiai buvę kaltinime, keistini į pirmąsias žodžio raides su prierašu (necenzūrinis žodis) arba (įžeidžiantis žodis).

K. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinius nusižengimus padarė neblaivus asmuo (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog K. D. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus sankcijose – baudos, jų dydį nustatant artimesnį minimaliam. Paskirtos baudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. D. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal 484 straipsnio 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- pagal ANK 508 straipsnį – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18077527523.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100Luminor Bank ABLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Luminor Bank AB LT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.