Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. S. dėl motinos valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė neterminuotai apriboti I. S. motinos valdžią A. M. ir J. M. atžvilgiu; priteisti iš I. S., išlaikymą A. M. ir J. M. nuo bylos iškėlimo dienos iki jų pilnametystės periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 350 Lt kiekvienam vaikui; nustatyti nuolatinę globą A. M. ir J. M., jų globėju paskirti VšĮ Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“, gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė tinkamai nevykdo motinos pareigų, nesirūpina ir materialiai neremia savo vaikų, jos du nepilnamečiai vaikai: A. M. ir J. M. jau ilgą laiką – septynis metus yra auginami ir gyvena laikinosios globos namuose. Atsakovė nedirba, neieško darbo, įrašyta į padidintos rizikos šeimų sąrašą, nesirūpina vaikais, atvyksta pas vaikus epizodiškai, vengia motinos pareigų.

Tretysis asmuo VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovės du vaikai yra ugdomi ir gyvena laikinuose globos namuose. Atsakovė savo vaikus aplanko maždaug kartą į mėnesį, visada pasiima vaikus į namus švenčių dienomis, atvyksta per vaikų gimtadienius. Prieš metus žadėjo vaikus pasiimti pastoviai į namus, tarėsi dėl laiko, tačiau nuvykus į atsakovės darbovietę, ji nebuvo rasta, nes ten nebedirbo. Jos bendradarbiai informavo, jog atsakovė daro pravaikštas, nesirodo darbe.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2009-07-08 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Laikinai, vienerių metų terminui nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apribojo I. S. motinos valdžią A. M. ir J. M. atžvilgiu. Priteisė iš I. S. laikiną išlaikymą, nuo 2009-04-08 iki laikino motinos valdžios apribojimo laiko pabaigos, A. M. ir J. M. išlaikyti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 350 Lt kiekvienam vaikui. Nustatė laikiną globą A. M. ir J. M., jų laikinuoju globėju paskyrė VšĮ Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“, o jų gyvenamąją vietą per laikinosios globos skyrimo laiką nustatė laikinojo globėjo vietoje. Teismas konstatavo, kad atsakovė tinkamai nevykdo motinos pareigų, neprižiūri savo vaikų, su jais kartu negyvena, savo vaikų ugdymu nesirūpina, materialiai nepadeda jų išlaikyti. Taigi, atsakovė tinkamai nevykdo savo vaikų atžvilgiu CK 3.165 str. nustatytų teisų ir pareigų, vengia šias pareigas atlikti tinkamai, todėl yra sąlyga apriboti jai motinos valdžią. Teismas motyvavo, kad CK 3.180 str. 2 d. nustato, jog neterminuotas motinos valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti. Byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė I. S. daro ypatingą žalą savo vaikų A. M. ir J. M. atžvilgiu. Trečiojo asmens atstovės bei pačios atsakovės paaiškinimai teismui patvirtina, kad socialiniai ryšiai tarp atsakovės ir jos dviejų vaikų nėra galutinai nutrūkę, tarp jų yra palaikomi šeimyniniai santykiai. Tai rodo faktinės aplinkybės - atsakovė švenčių, vaikų gimtadienių proga lanko vaikus, juos parsiveda į namus, vaikai noriai bendrauja su atsakove, savo motina, vaikams šis bendravimas yra svarbus, reikšmingas ir reikalingas. Teismas sprendė, kad dėl tokio atsakovės ir jos vaikų tarpusavio santykio nėra pagrindo nustatyti, jog atsakovė daro ypatingą žalą savo vaikų atžvilgiu, todėl pagrindo neterminuotai apriboti jai motinos valdžią nėra. Nors atsakovė tinkamai nevykdo motinos valdžios, vaikais pilnai, reikiamai pagal esamas galimybes nesirūpina, teismas jai motinos valdžia apribojo laikinai – vieneriems metams. Atsakovei laikinai apribojęs motinos valdžia jos dviejų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, šiam terminui teismas nustatė laikinąją globą, laikinuoju globėju paskyrė VšĮ Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“. Motyvavo, kad tai atitinka nusistovėjusius ir įprastinius santykius, atitinka vaikų kurių atžvilgiu laikinai apribojama motinos valdžia teisėtus interesus. Kadangi laikinai apribojama atsakovei motinos valdžia, tai atsakovei tenka pareiga teikti materialinį išlaikymą. Jo dydis – 350 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui atitinka teismų praktiką, yra realiai reikalingas vaikams išlaikyti.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-07-08 sprendimą - nustatyti nuolatinę globą A. M. ir J. M.; nuolatiniu jų globėju paskirti VšĮ Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“ ir gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinio globėjo buveinėje. Nurodo, kad Vaikų teisių apsaugos skyriaus vertinimu teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai taikė globą (rūpybą) reglamentuojančias teisės normas tėvų valdžios apribojimo atveju. CPK 407 str. numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. Šiame straipsnyje nenurodytas tėvų valdžios apribojimo terminas (laikinas ar neterminuotas), todėl darytina išvada, kad tiek laikinai, tiek neterminuotai apribojus tėvams valdžią, vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2002-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002 taip pat konstatavo, kad teismas nustato tik nuolatinę globą. CK 3.183 str. 4 d. numatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. CK 3.252 str. 1 d. nurodytos vaiko globos (rūpybos) rūšys: 1) laikinoji globa (rūpyba); 2) nuolatinė globa (rūpyba). Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pagrindai yra nurodyti CK 3.254 str. Iš šiame straipsnyje nurodytų pagrindų, kurių sąrašas laikytinas baigtiniu, analizės darytina išvada, kad tėvų valdžios apribojimo atveju laikinoji globa negali būti nustatoma. Be to, CK 3.262 str. nurodyta, kad laikinoji globa (rūpyba) nustatoma rajono (miesto) savivaldybėje jos valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos teikimą, t.y. neteismine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoj a:

Skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas nustatyti vaikams A. M. ir J. M. laikiną globą, tai motyvavo tuo, jog nustatytas laikinas motinos valdžios apribojimas jos dviejų vaikų atžvilgiu. Teismo sprendime nėra nurodyta materialinės teisės norma, kuria remdamasis teismas nutarė skirti laikinėją globą nepilnamečiams, tačiau globos skyrimą tokiu atveju reglamentuoja LR CK 3.183 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad teismas, paribojęs tėvų valdžią, skiria vaikui globą. Kadangi detaliau globos skyrimą reglamentuoja Civilinio kodekso XVIII skyriaus „Nepilnamečių globa ir rūpyba“ teisės normos, teismas turėjo taikyti ir šio skyriaus nuostatas, priimdamas sprendimą, ar globa tokiu atveju, kai laikinai apribojamos motinos teisės vaikų atžvilgiu, turi būti paskirta laikinai, ar nuolatinai. Tai, kad CK 3.262 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog laikinoji vaiko globa nustatoma savivaldybės valdybos ar mero sprendimu, o CK 3.263 straipsnyje nurodyta, kad vaiko nuolatinė globa nustatoma teismo nutartimi, leidžia daryti išvadą, kad teismas, skirdamas globą tuo atveju, kai apribojamos tėvų teisės, iš esmės nustato nuolatinę globą, nes, pasibaigus motinos valdžios ribojimo terminui, vaiko interesai reikalauja, kad vaiko globos panaikinimo klausimą svarstytų ta institucija, kuri nusprendė paskirti globą, apriboti motinos teises tiek laikinai, tiek nuolatinai, t.y. teismas. Taigi, kol bus priimta nutartis panaikinti globą, tuo atveju, kai motinos teisių ribojimo terminas jau pasibaigęs, nepilnametis turi turėti globėją. Motinos teisių ribojimo terminas ir globos terminas nebūtinai turi būti tapatūs, tik pasibaigus motinos teisių ribojimo terminui, teismas turi nuspręsti, ar gali būti vaikas grąžintas motinai.

Teismo sprendime nėra nurodyta, kokiam terminui nustatyta laikinoji globa, todėl keistina tik ta teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta laikina globa ir paskirtas laikinas globėjas, pakeičiant juos į nuostatą, jog globa nuolatinė ir jos laikui skiriamas globėjas. Sprendimas keičiamas LR CPK 330 straipsnio pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.1 d. 3 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. sprendimą pakeisti.

Paskirti nuolatinę globą A. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir globėju paskirti VšĮ laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.