- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-515-510/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Raimondas Buzelis, Algirdas Remeika
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui R. P. Š., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. P., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2887-58-/2010 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centro pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB Komunalinių paslaugų centras kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal gyjamąją senatį faktą į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone esančius vandentiekio tinklus: vand. tinklai (duomenys neskelbtini), inv. Nr.54024, registro nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vand. tinklai (duomenys neskelbtini), inv. Nr.(duomenys neskelbtini), registro nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vand. tinklai (duomenys neskelbtini), inv. Nr.(duomenys neskelbtini), registro nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vand. tinklai (duomenys neskelbtini), inv. Nr.(duomenys neskelbtini), registro nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vand. tinklai (duomenys neskelbtini), inv. Nr.(duomenys neskelbtini), registro nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad vandentiekio tinklai (duomenys neskelbtini)gatvėse (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) į UAB „Gabuva“ balansą buvo perduoti Kauno rajono valdybos 1998 m. liepos 22 sprendimu Nr. 278, padidinant įmonės įstatinį kapitalą 1320950,29 Lt likutine verte. Tinklai buvo užpajamuoti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Jie šiuo metu apskaitomi ir naudojami kaip UAB Komunalinių paslaugų centro (iki reorganizacijos - UAB „Gabuva“) ilgalaikis materialus turtas, bet nėra teisiškai įregistruoti kaip pareiškėjo nuosavybė. Visos UAB Komunalinių paslaugų centro akcijos priklauso Kauno rajono savivaldybės tarybai. 1997 m. gruodžio 31 d. perdavimo-priėmimo aktu šie tinklai kaip ir visi kiti (duomenys neskelbtini) gyvenvietės vandentiekio ir vandenvalos tinklai bei įrenginiai iš UAB „Kauno vandenys“ buvo perduoti į Kauno rajono savivaldybės balansą, kuri 1998 m. liepos 22 d. sprendimu Nr.278, juos perdavė į UAB „Gabuva“ balansą. Į UAB „Kauno vandenys“ balansą tinklai 1985 m. gruodžio 30 d. perdavimo-priėmimo aktu buvo perduoti iš tuometinės (duomenys neskelbtini) remonto mechaninės gamyklos. Vandentiekio tinklų paskirtis - aprūpinti geriamu vandeniu šiose gatvėse esančius vartotojus. 2008-2009 m. buvo atlikti tinklų kadastriniai matavimai ir suformuotos kadastro ir registro dokumentų bylos. Dėl tinklų teisinės registracijos buvo kreiptasi į Valstybinės įmonės Registrų centro Kauno filialą, bet buvo atsisakyta įrašyti tinklus į nekilnojamojo turto kadastrą ir registruoti nuosavybės teises, reikalaujant pateikti tinklų statybos teisėtumą patvirtinančius dokumentus. Tokių dokumentų pareiškėjas neturi. Pareiškėjas, kaip ir ankstesni tinklų valdytojai, yra vandentiekio tinklų sąžiningi įgijėjai ir teisėti valdytojai. Pareiškėjui nėra žinomos kliūtys, trukdančios įgyti šiuos vandentiekio tinklus savo nuosavybėn. Per visą nurodytą laikotarpį vandentiekio tinklų valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Pareiškėjui nėra žinomos aplinkybės, kurios apribotų teisę įgyti vandentiekio tinklus nuosavybėn įgyjamosios senaties būdu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimu nusprendė pareiškimą patenkinti visiškai. Teismas nustatė nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas UAB Komunalinių paslaugų centras įgijo nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį į (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), esančius vandentiekio tinklus (duomenys neskelbtini), inv. Nr. (duomenys neskelbtini), registro nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklus (duomenys neskelbtini), inv. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklus (duomenys neskelbtini), inv. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklus (duomenys neskelbtini), inv. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklus M. Valančiaus g., inv. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas priteisė iš UAB Komunalinių paslaugų centro 8,96 Lt pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas sprendime nurodė, kad pareiškėjas nekilnojamąjį turtą įgijo ir valdė teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai kaip savą daugiau kaip 10 metų, daiktai nėra įregistruoti kito asmens vardu, kiti asmenys daugiau teisių už pareiškėją į pastarojo valdomus daiktus neturi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų ginčijamas nurodytų vandentiekio tinklų valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, per nurodytą laikotarpį nuo 1997 metų, niekas kitas savo teisių į nurodytus vandentiekio tinklus nepareiškė.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - pareiškėjo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Kauno rajono apylinkės teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė, jog pareiškėjas nekilnojamąjį turtą įgijo ir valdė teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai kaip savą daugiau nei 10 metų, daiktai nėra registruoti kito asmens vardu, kiti asmenys neturi daugiau teisių už pareiškėją į pastarojo valdomus daiktus. Apeliantas nesutinka su tokia teismo padaryta išvada. 1985 m. perdavimo-priėmimo aktu (duomenys neskelbtini) RMG perdavė, o Kauno TVKV priėmė vandenvietę, vandentiekio tinklus, vandentiekio bokštą Garliavoje. Kauno rajono taryba 1997 m. gruodžio 10 d. sprendimo Nr. 71 ,.Dėl SP UAB „Kauno vandenys“ vandentiekio ir vandenvalos bei tinklų perdavimo, priėmimo“ 1 punktu nusprendė perimti iš SP UAB „Kauno vandenys“ balanso (duomenys neskelbtini) gyvenvietės vandentiekio ir vandenvalos tinklus bei įrenginius į Kauno rajono savivaldybės balansą, perduodant eksploatuoti savivaldybės įsteigtoms komunalinėms įmonėms. 1997 m. gruodžio 31 d. perdavimo-priėmimo aktu Kauno miesto savivaldybės administratorius perdavė, o Kauno rajono savivaldybės sudaryta komisija priėmė (duomenys neskelbtini), Vilkijos, Raudondavario. Ežerėlio gyvenviečių vandenvalos ir nuotekų ūkį. Kauno rajono valdyba 1998 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. 278 perdavė vandentiekio ir nuotekų ūkį UAB „Gabuva“. Kauno rajono savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. TS-409 nusprendė reorganizuoti skaidymo būdu UAB „Gabuva“ perduodant UAB Komunalinių paslaugų centrui daugiabučių namų administravimą, gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (eksploatavimą), vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini) mieste ir aplinkinėse gyvenvietėse, kurių vandentvarkos tinklai sujungti su (duomenys neskelbtini) miesto vandentvarkos tinklais, taip pat kitas veiklos rūšis ir su tuo susijusį turtą, teises ir pareigas. 2009 m. gruodžio 29 d. nekilnojamojo turto perdavimo ir priėmimo aktu UAB „Gabuva“ perdavė, o UAB Komunalinių paslaugų centras priėmė inžinerinius statinius - vandens tinklus Beržų, Statybininkų, Lauko, Artojų ir M. Valančiaus gatvėse. Kauno rajono apylinkės teismas nekilnojamojo daikto valdymą skaičiavo ne nuo to momento, kai pareiškėjas iš tikrųjų pradėjo valdyti nekilnojamąjį turtą. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas valdyti daiktą atvirai reiškia, kad po 2003 m. liepos 1 d. daikto valdymas turi būti įregistruotas viešame registre. UAB „Gabuva" nekilnojamojo turto objektus pradėjo valdyti nuo 1998 metų, pareiškėjas - nuo 2009 m., todėl net ir šių juridinių asmenų valdymo laiką skaičiuojant kartu pagal CK 4.71 straipsnio 2 dalį, CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metų terminas nesuėjo iki 2003 m. liepos 1 d.. Byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjas po šios datos tinklų valdymą įregistravo viešame registre, todėl Kauno rajono apylinkės eismas nepagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjas daiktą valdė atvirai daugiau nei dešimt metų.
Atsiliepimas
UAB Komunalinių paslaugų centras atsiliepimu į apeliacinė skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad nors pareiškėjas vandentiekio tinklus (duomenys neskelbtini)gatvėse, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), perėmė ir pradėjo valdyti, o UAB „Gabuva“ perdavė, pagal 2009 m. gruodžio 29 d. perdavimo ir priėmimo aktą, bet ir iki tol vandentiekio tinklus valdžiusių asmenų valdymas atitiko CK 4.68 straipsnio reikalavimus, todėl tų asmenų valdymo laikas turi būti skaičiuojamas kartu. 10 metų įgyjamosios senaties terminas suėjo iki 2003 m. liepos 1 d., todėl nuostata dėl privalomo vandentiekio tinklų valdymo įregistravimo viešame registre šiuo atveju netaikytina.
Kauno rajono savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepime teigiama, kad pareiškėjo reikalavimas atitiko CK 4.68 - 4.71 straipsnių nuostatas, nes reorganizavimas - tai juridinio asmens pabaiga be likvidavimo procedūros, o UAB „Gabuva“ savo balanse nekilnojamuosius daiktus apsiskaitė nuo 1998 metų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pareiškėjas UAB Komunalinių paslaugų centras kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į (duomenys neskelbtini) esančius vandentiekio tinklus (duomenys neskelbtini)gatvėse. Bylos duomenimis nustatyta, kad šie vandentiekio tinklai Kauno rajono valdybos 1998 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. 278 buvo perduoti UAB „Gabuva“ balansą, kurios teisių ir pareigų perėmėjas yra pareiškėjas UAB Komunalinių paslaugų centras. Šie tinklai apskaitomi ir naudojami kaip UAB Komunalinių paslaugų centro (iki reorganizacijos - UAB „Gabuva“) ilgalaikis materialus turtas, bet Nekilnojamojo turto registre nėra teisiškai įregistruoti kaip pareiškėjo nuosavybė.
Apeliantas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimą remdamasis tuo, jog CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas valdyti daiktą atvirai reiškia, kad po 2003 m. liepos 1 d. daikto valdymas turi būti įregistruotas viešame registre, o byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjas po šios datos tinklų valdymą įregistravo viešame registre. Apeliantas nurodė, jog CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metų terminas nesuėjo iki 2003 m. liepos 1 d.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti.
CK 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, išaiškino kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma:
1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas.
2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis).
3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).
4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas.
5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas.
6. Daiktas valdomas nepertraukiamai.
7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas).
8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje konstatavo, kad yra objektyvi būtinybė pakeisti iki šiol egzistavusią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią pripažįstant nuosavybės teisę įgyjamąja senatimi daikto atviro valdymo sąlygos dalimi buvo reikalavimas įregistruoti daikto valdymą viešajame registre. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnį nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Išplėstinė kolegija konstatavo, kad teisme nustačius visas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai).
Byloje nėra ginčo, kad vandentiekio tinklus, į kuriuos pareiškėjas siekia įgyti nuosavybės teises įgijimo įgyjamąja senatimi, valdė pareiškėjas UAB Komunalinių paslaugų centras (iki reorganizacijos - UAB „Gabuva“) nuo 1998 metų. Turtas uždarajai akcinei bendrovei „Gabuva“ buvo perduotas Kauno rajono valdybos 1998 m. liepos 22 d. sprendimu (b.l.37). UAB „Gabuva“ ir jos teisių perėmėjas UAB Komunalinių paslaugų centras sąžiningai įgijo turtą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo daugiau kaip 10 metų. Priešingai nei teigia apeliantas, atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnį nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre.
Apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.