Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, asmeniui kuriam baudžiamoji byla nutraukta L. K., jos gynėjui advokatui Vladui Incui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo – privataus kaltintojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-19 nutarties, kuria L. K. baudžiamoji byla nutraukta pagal BK 154str.1d., 154str.2d., privačiam kaltintojui A. B. neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties ir laikant, kad jis atsisakė kaltinimo. Ta pačia nutartimi atmestas A. B. civilinis ieškinys.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005-01-05 Kauno miesto apylinkės teisme gautas A. B. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriuo A. B. prašė iškelti baudžiamąją bylą L. K. pagal nusikalstamas veikas, numatytas BK 154str.1d. ir 154str.2d.

2007-12-19 Kauno miesto apylinkės teisme priimta nutartis, kuria nukentėjusiajam - privačiam kaltintojui A. B. be pateisinamos priežasties neatvykus į teisiamąjį posėdį, L. K. privataus kaltinimo tvarka kaltintai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 154str.1d., 154str.2d., baudžiamosios bylos procesas nutrauktas, traktuojant A. B. nedalyvavimą teismo posėdyje kaip kaltinimo atsisakymą.

Nukentėjusysis – privatus kaltintojas savo skunde nurodo, kad į 2007-12-19 teismo posėdį neatvyko todėl, jog, pablogėjus jo motinos sveikatos būklei, jis dvi paras nemiegojo (nuo 2007-12-17 iki 2007-12-19), o tiek laiko nemiegojęs jis į posėdį atvykti negali. Jo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tokia priežastis nepagrįsta, todėl tik nurodė, kad į posėdį jis neatvyko dėl to, kad iki posėdžio dienos pastarasis nemiegojo dvi dienas. Pirmosios instancijos teismas neišreikalavo medicininių dokumentų iš sveikatos priežiūros įstaigos apie A. B. motinos sveikatos būklę ir padarė klaidingą išvadą, kad pavojaus motinos gyvybei nebuvo. Taip pat neteisėtai buvo reikalaujama paskirti nukentėjusiajam atstovą ir taikant apribojimus jam neteisėtai neleista pačiam palaikyti kaltinimą, dalyvauti posėdžiuose. Neišreikalautos visos jo nurodytos ir ne kartą prašytos išreikalauti baudžiamosios ir civilinės bylos, tik pakartotinai reikalaujant, išreikalauta Prienų rajono savivaldybės žemėtvarkos skyriaus medžiaga, taip pat neišreikalauti kiti rašytiniai bylos dokumentai, neapklausti jo prašomi liudytojai R. B. ir K. A., pastarajai neatvykus į teismo posėdį, nebuvo imtasi jokių priemonių, o pakartotinai prašant apklausti ją, prašymas net nebuvo nagrinėtas, visa tai rodo, jog teismas pats vilkino bylos nagrinėjimo procesą. Taip pat nepagrįstai ir neteisėtai atmestas A. B. pareikštas civilinis ieškinys. Nukentėjusysis teigia, kad jam nebuvo leidžiama naudotis šia išreikalauta medžiaga, o leidžiama tik kopijuoti ją, kas sutrukdė jam tinkamai įrodinėti jo privataus kaltinimo skunde nurodytas aplinkybes.

Nukentėjusysis – privatus kaltintojas šiuo skundu prašo panaikinti 2007-12-19 nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

L. K. savo atsikirtimuose nurodo, kad A. B. neatvyko į 2007-12-19 teismo posėdį ir nurodė, kad jis negali antrą parą nemiegojęs atvykti į posėdį dėl staiga pablogėjusios jo motinos sveikatos būklės, kuriai būtina nuolatinė priežiūra ir slauga, tačiau žinant, jog motinai reikalinga kito asmens priežiūra (pažymoje nurodyta iki 2010-12-12), turėjo pasirūpinti teismo posėdžių eiga ir pasisamdyti savo atstovą. Tačiau, net ir pirmosios instancijos teismui 2007-03-26 nutartimi A. B. užtikrinus valstybinę teisinę pagalbą, tai jo pačio buvo ignoruojama. Nuolat neatvykdamas į teismo posėdžius privatus kaltintojas trukdė išnagrinėti bylą per kiek įmanomai trumpiausią laiką. Be to, savo pastoviu neatvykimu ir reikšdamas teismui prašymus, kurie nesusiję su byla, A. B. pažeidinėjo proceso taisykles. L. K. mano, kad 2007-12-19 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Šiais atsikirtimais L. K. prašo A. B. apeliacinį skundą atmesti, o 2007-12-19 teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje nukentėjusysis – privatus kaltintojas A. B. prašo jo apeliacinį skundą tenkinti, o L. K. ir gynėjas prašo nukentėjusiojo - privataus kaltintojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiojo – privataus kaltintojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas jau du kartus 2006-03-09 ir 2007-02-08 nutartimis panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-23 ir 2006-11-30 nutartis nutraukti bylos procesą L. K. atžvilgiu dėl nukentėjusiojo - privataus kaltintojo A. B. neatvykimo į teismo posėdį be pateisinamos priežasties ir laikant, kad jis atsisakė kaltinimo. Be to, byla jau galėjo būti nutraukta vadovaujantis BPK 415str.6d., kuomet nukentėjusysis A. B. ar jo atstovas be svarbios priežasties neatvyko į taikinamąjį posėdį, kuris buvo vis atidedamas dėl nukentėjusiojo ir jo šeimos narių susirgimų, tačiau siekiant suteikti galimybę A. B. ginti savo teises teisme, byla nebuvo nutraukta, o perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Grąžinus bylą trečią katrą nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui, šis 2007-12-19 nutartimi bylos procesą nutraukė dėl tos pačios priežasties, nes nukentėjusysis - privatus kaltintojas A. B. vėl neatvyko į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, todėl padaryta išvada, kad jis atsisakė kaltinimo.

Pirmosios instancijos teisme 2007-12-19 gautas A. B. prašymas atidėti 2007-12-19 teismo posėdį, kuriame nurodyta, jog negali antrą parą nemiegojęs atvykti ir dalyvauti bylos nagrinėjime dėl staiga susidariusios šeimos nario – jo mamos pavojingos jos gyvybei sveikatos būklės ir būtinos jos nuolatinės priežiūros ir slaugos. Nors BPK 37str.1d.6p. nurodyta, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis yra šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad nebuvo pateikti jokie dokumentai, įrodantys, jog jo motinai staiga susidarė pavojinga gyvybei būklė, o tik pateikta pažyma, kad jo motinai reikalinga nuolatinė globa ir rūpyba. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. B. šeimoje yra ir daugiau narių, kurie, reikalui esant, galėtų suteikti jo motinai būtiną slaugą ar globą, todėl nukentėjusiojo teiginiai, kad jis neatvyko į 2007-12-19 teismo posėdį dėl nemiegotų dviejų paskutinių parų, nes dėl ligos atsirado rimtas pavojus jo motinos gyvybei, kuriai ir taip paskirta nuolatinė slauga ir rūpyba, yra atmestini kaip nepagrįsti.

Nagrinėjant šios baudžiamosios bylos nutraukimo klausimą apeliacine tvarka trečią kartą, akivaizdu, kad bylos teisminiam nagrinėjimui tęsiantis nuo 2005-01-05, ko priežastis yra nuolatiniai teismo posėdžių atidėjimai dėl nukentėjusiojo – privataus kaltintojo neatvyko, grubiai pažeidžiamos nusikalstamų veikų padarymu kaltinamos L. K. teisės į greitą ir nešališką bylos išnagrinėjimą.

Pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisiamieji posėdžiai buvo nuolat atidėliojami dėl nukentėjusiojo ar jo šeimos narių susirgimų, ir siekdamas užtikrinti A. B. teises į savo interesų gynybą bei vadovaudamasis BPK 408str.2d., kur nurodyta, kad, jei nukentėjusysis dėl nepilnametystės, fizinių ar psichinių trūkumų negali pasinaudoti visomis nukentėjusiojo tiesėmis, paduoti pareiškimą ir palaikyti kaltinimą teisme gali jo teisėtas atstovas, pasiūlė, jog A. B. paskirtų atstovą jo interesams ginti, tačiau nukentėjusysis to nepadarė, todėl teismas 2007-03-09 nutartimi pagrįstai ir teisėtai pranešė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui apie tai, kad nukentėjusiajam A. B. būtinas atstovas – advokatas, tačiau ir tai buvo nukentėjusiojo ignoruojama. Nors į vėlesnius posėdžius A. B. ir atvykdavo, tačiau sudarydavo kliūtis pradėti bylą nagrinėti iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tokį nukentėjusiojo elgesį kaip normalaus teismo darbo trukdymą ir kaltinamosios L. K. teisių per kuo trumpiausią laiką teisingai išnagrinėti bylą lygybės ir viešumo sąlygomis pažeidimą.

Nors A. B. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišreikalavo visų jo nurodytų ir nekartą prašytų išreikalauti civilinių ir baudžiamųjų bylų, kitų dokumentų, neapklausė jo prašomų apklausti liudytojų, tačiau šiuos klausimus nukentėjusysis galėjo spręsti teisminio bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme, dalyvaujant teisiamuosiuose posėdžiuose, o ne ignoruojant teismą ir jo normalų darbą, neatvykstant į taikinamuosius ir teisiamuosius posėdžius.

Nukentėjusysis – privatus kaltintojas teigia, kad jam nebuvo leidžiama naudotis išreikalauta medžiaga, kadangi buvo leidžiama tik kopijuoti ją, tačiau pažymėtina, jog teisė susipažinti su byla ir daryti iš jos išrašus ar kopijuoti ją A. B. buvo suteikta, tai patvirtino jis pats, vadinasi jis turėjo ir galimybę naudotis ta medžiaga teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl A. B. teiginiai, kad ši aplinkybė sutrukdė jam tinkamai įrodinėti jo privataus kaltinimo skunde nurodytas aplinkybes teisme, yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, jog A. B. savo veiksmais nesiekė greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo, o piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis bei savo garbaus amžiaus motinos liga, tuo pažeisdamas L. K. teises į teisingą nepriklausomo ir nešališko teismo bylos išnagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis.

Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus faktus ir aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad A. B., neatvykęs į 2007-12-19 teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties, kaltinimo atsisakė, ko pasėkoje privataus kaltinimo bylos procesas nutrauktas, o nukentėjusiojo - privataus kaltintojo civilinis ieškinys atmestas (BPK 416str.2d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nukentėjusiojo – privataus kaltintojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.