Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo S. B. atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, suinteresuotiems asmenims L. K., L. B. ir išvadą teikiančios institucijos atstovei R. Z., nedalyvaujant pareiškėjui S. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. B. prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – L. K., L. B., išvadą teikianti institucija - Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta, jį atstovauja advokatė J. Brinevičienė (5 b.l.). Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, kad pareiškėjas po patirto insulto sunkiai vaikšto, nekalba, negali tvarkyti finansinių ir socialinių reikalų. Jis dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, todėl jam reikalinga nuolatinė kito asmens teikiama priežiūra ir rūpyba (36 b.l.). Įvertinus šias aplinkybes, byla nagrinėjama S. B. nedalyvaujant (CPK 464 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas S. B. yra 65 metų amžiaus, jam nuo 2002-09-20 neterminuotam laikotarpiui nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (7 b.l. - Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma) ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (8 b.l. – Specialiojo transporto išlaidų kompensacijos poreikio nustatymo pažyma), taip pat nustatytas 80 proc. netekto darbingumo lygis (9 b.l. – Darbingumo lygio pažyma). Pareiškėjas yra nedarbingas, jo darbingumas – 20 proc. (6 b.l. - Neįgaliojo pažymėjimas). Šios aplinkybės nurodytos ir rūpybos institucijos išvadoje. Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje (36 b.l.) taip pat nurodyta, kad pareiškėjui S. B. neterminuotam laikotarpiui nustatytas nuolatinis priežiūros (pagalbos) poreikis, 20 proc. darbingumo lygis, pareiškėjas po patirto insulto sunkiai vaikšto, nekalba, negali tvarkyti finansinių ir socialinių reikalų. Išvadoje siūloma pareiškėjui nustatyti rūpybą ir rūpintoja paskirti jo dukterį L. K., kuri prižiūri ir rūpinasi savo tėvu. L. K. sutinka būti rūpintoja, jos sveikatos būklė leidžia vykdyti rūpintojos pareigas. L. K. šiuo metu nedirba, nes yra motinystės atostogose, maloniai bendraujanti, rūpestinga, sąžininga, jų tarpusavio santykiai šilti.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė patvirtino išvadą dėl rūpybos reikalingumo ir rūpintoju skirtino asmens. Atstovė paaiškino, kad buvo apsilankiusi pareiškėjo namuose, bendravo su pareiškėju ir su jo dukterimi. Patvirtino, kad pareiškėjas negali pats savimi pasirūpinti dėl labai didelių organizmo funkcijų sutrikimų. Pareiškėjas nori, kad jo rūpintoja būtų paskirta duktė L. K., kuri yra vienintelis asmuo, galintis vykdyti rūpintojo pareigas. Kitų asmenų, galinčių juo pasirūpinti nėra. Nepaskyrus rūpintojo, reikėtų steigti institucinę globą, tačiau pats pareiškėjas to nenori. Aplinkybė dėl motinystės atostogų nesudaro kliūčių ją paskirti rūpintoja.

Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (CPK 509 straipsnio 7 dalis).

Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, įvertinus pareiškėjo prašymą dėl rūpintojo paskyrimo ir rašytinius įrodymus dėl pareiškėjos sveikatos būklės, nustatyta, kad pareiškėjas S. B. yra veiksnus, tačiau dėl sunkios fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Esant šioms aplinkybėms, yra teisinis pagrindas jam skirti rūpybą (CPK 509 straipsnio 1 dalis).

Iš išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimų dėl rūpintoju skirtino asmens ir suinteresuoto asmens paaiškinimų nustatyta, kad L. K. prižiūri savo tėvą S. B., juo rūpinasi ir patvirtino savo sutikimą tapti jo rūpintoja. Rūpybos institucijos išvadoje nurodyta, kad L. K. galės tinkamai atlikti rūpintojos pareigas (36 b.l.). L. K. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Duomenų apie kitus artimuosius, galinčius ir sutinkančius būti S. B. rūpintojais, nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į visas šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, į L. K. sutikimą būti savo tėvo rūpintoja, ir į tai, kad ji yra vienintelis asmuo galintis vykdyti rūpintojo pareigas, daro išvadą, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas ją skirti S. B. rūpintoja (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).

Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos - Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus - pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojos funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių ji negali toliau būti rūpintoja – kreiptis į teismą dėl rūpintojos pakeitimo.

Teismo paskirtai rūpintojai L. K. išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nustatyti rūpybą S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Ringaudų sen., Kauno r. sav., ir jo rūpintoja paskirti L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), Ringaudų sen., Kauno r. sav.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.