Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, įgaliotai atstovei Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyriausiajai inspektorei – juriskonsultei Renatai Petrauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalį, iškeltą A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, baigusiam technikumą, dirbančiam (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „A. direktorius A. A. 2014 m. gruodžio 31 d. laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai importo deklaracija Nr. 14LTSR1000IM018094 deklaravo tris lengvuosius automobilius „Toyota Corolla“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 7 d. laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai importo deklaracija Nr. 15LTSR1000IM000349 – du lengvuosius automobilius „Toyota Prius“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota Corolla“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki šiol nepateikė lengvųjų automobilių jokiai kitai procedūrai ar reeksporto deklaracijai įforminti, todėl pažeidžia Sąjungos muitinės kodekso, patvirtino Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. spalio 9 d. reglamentu (ES) Nr. 952/2013 (toliau – Muitinės kodeksas), 257 straipsnį. Pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnyje, padarė pakartotinai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. sutiko, kad jo vadovaujama UAB „A. pažeidė muitinės procedūras jų nustatytu laiku neužbaigdama, tačiau teigė, kad už tai administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas ne jis. Pateikė savo kaip UAB „A. vadovo 2017 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. 09/2017 kopiją. Įsakymo kopijoje sakoma, kad UAB „A. direktorius A. A. paskyrė autošaltkalvį E. A. atsakingu už laikinojo įvežimo perdirbti procedūrų apskaitą ir priežiūrą asmeniu. A. A. negalėjo nurodyti, ar, jeigu taip - kada šį įsakymą pateikė Klaipėdos teritorinei muitinei, tačiau tikino, kad Klaipėdos teritorinė muitinė žinojo apie šį įsakymą, tačiau jį pripažino negaliojančiu. Pateikė susirašinėjimo su Klaipėdos teritorinės muitinės vyriausiąja inspektore D. I. e-paštu fragmento kopiją (b. l. 72). Klaipėdos teritorinės muitinės vyriausiajai inspektorei D. I. adresuotame e-laiške adresatas iš e-pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) teigė, kad už procedūrų priežiūrą yra atsakingas E. A.. Pasak A. A., šį e-laišką jis išsiuntė Klaipėdos teritorinei muitinei 2018 m. liepą. Vėliau (2018 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje) A. A. pateikė visą susirašinėjimo e-paštu su Klaipėdos teritorinės muitinės vyriausiąja inspektore D. I. konkrečia tema išrašą (b. l. 90-91).

Teismo posėdyje Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyriausioji inspektorė – juriskonsultė R. Petrauskienė nurodė, kad A. A. buvo išduoti keli galutinio vartojimo leidimai taikyti ekonominį poveikį turinčią muitinės procedūrą. Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu A. A. iki 2017 m. gruodžio 21 d. minėtiems penkiems automobiliams turėjo baigti įforminti muitinės procedūras. A. A. apskundė Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą. Muitinės departamentas 2018 m. kovo 30 d. sprendimu (A. A.) 2017 m. gruodžio 26 d. skundą paliko nenagrinėtą. Sąjungos muitinės kodeksas nenumato galimybės pratęsti termino, jei ankstesnis sprendimas nustatyti terminą užbaigti forminti muitinės procedūras (aptariamu atveju – iki 2017 m. gruodžio 21 d.) apskundžiamas. Klaipėdos teritorinė muitinė laukė, kol įsiteisės Muitinės departamento 2018 m. kovo 30 d. sprendimas, ir tada susitarimu buvo laikoma, kad terminas praleistas. Klaipėdos teritorinės muitinės 2018 m. gegužės 16 d. raštu muitinės procedūra pripažinta nebaigta, A. A. paprašyta per 20 d. d. pateikti paaiškinimą dėl pažeidimo ir jį pagrindžiančius dokumentus. Klaipėdos teritorinei muitinei A. A. nepateikė darbo sutarties su E. A., E. A. pareigybės aprašymo ar nuostatų. E. A. kaip autošaltkalvis nekompetentingas atlikti muitinės procedūrų. 4 m. tęsiasi konfliktai ir teismai su A. A. (dėl muitinės procedūrų neįforminimo nustatytu laiku kitoms transporto priemonėms). Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutarimu ir Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pripažino, kad A. A. kaltas pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį, taigi ir dabar jis yra kaltas.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmosios kategorijos krovinių posto vyriausioji inspektorė D. I. parodė, kad jai priskirta dirbti su UAB „A. UAB „A. direktoriui A. A. buvo išduoti keli leidimai laikinai įvežti transporto priemones perdirbti. Jis per nustatytą terminą neužbaigė forminti muitinės procedūrų, todėl nuo 2017 m. gruodžio 22 d. skaičiuoja mokestinę prievolę valstybei. Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. liepos 19 d. ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. raštais ragino UAB „A. direktorių A. A. nurodyti už muitinės procedūrų įforminimą atsakingą asmenį. Vienu atveju A. A. žadėjo tokį asmenį nurodyti artimiausiu metu, kitu atveju atsakymo nepateikė. Anksčiau A. A. pateikdavo įgaliojimus. Negavo ir nematė UAB „A. direktoriaus A. A. 2017 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. 09/2017 (ar įsakymo kopijos). Muitinėje veikia „vieno langelio“ principas. Liudytojos nebuvimas darbe (dėl ligos, atostogų, komandiruotės ir panašiai) nėra kliūtis pateikti dokumentus asmeniškai, paprastu ar elektroniniu paštu. A. A. pateiktas susirašinėjimo e-paštu fragmentas (b. l. 72) yra senas ir iš kitos bylos (dėl kitų automobilių).

Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmosios kategorijos krovinių posto vyriausioji inspektorė D. I. 2018 m. spalio 19 d. atsiuntė teismui visą susirašinėjimo e-paštu su A. A. konkrečia tema išrašą (b. l. 83-85). Lydraštyje pažymėta, kad susirašinėjimas su A. A. vyko prieš surašant A. A. 2018 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį (t. y. dėl kitų automobilių).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmosios kategorijos krovinių posto viršininko pavaduotojas V. Ž. parodė, kad procedūriniais klausimais užsiima postų viršininkas, jis – darbo drausmės klausimais. Nesant posto viršininko, liudytojas kuruoja procedūrinius klausimus. Liudytojas 2018 m. liepą pasirašė daugiau nei vieną raštą, kuriuo A. A. buvo raginamas nurodyti už muitinės procedūrų įforminimą atsakingą asmenį. A. A. žadėjo pateikti informaciją artimiausiu metu, bet nepateikė. Klaipėdos teritorinė muitinė neturi įrodymų, kad A. A. vietoj savęs būtų paskyręs ar įgaliojęs kitą atsakingą asmenį. Liudytojas nematė UAB „A. direktoriaus A. A. 2017 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. 09/2017. Tokio dokumento Klaipėdos teritorinė muitinė negavo. Jeigu būtų gavusi, ant įsakymo ar jį lydinčio dokumento būtų buvęs registracijos spaudas. Jeigu muitinė atsisako priimti dokumentą, nurodoma atsisakymo priimti priežastis.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. A. parodė, kad apie 8 m. dirba UAB „A. Įmonė užsiima transporto priemonių pirkimu ir pardavimu, remontu. Jis dirba įmonės garažuose. Jis yra vienintelis įmonės darbuotojas šioje teritorijoje. Atlieka įvairias funkcijas: nuima nuo automobilių sudaužytas detales, įdeda naujas, paskui automobilis vežamas tampymui, dažymui. Kai automobilis grįžta, jis (E. A.) paruošia automobilį parduoti: įdeda lempas, uždeda bamperius. Atlieka sandėlininko funkcijas, sužiūri detales. Yra atlikęs (muitinės procedūrų tvarkymo) darbą. Jo darbas yra stebėti, kada artėja į pabaigą „automobilių terminai“. Direktorius davė sąrašą su mašinų numeriais ir datomis ir jis (E. A.) pagal tą sąrašą tikrina, kada reikia pildyti prašymą (pratęsti laikino įvežimo perdirbti muitinės procedūros terminus). Skambindavo direktoriui ir pranešdavo, kuriems „automobiliams baigiasi terminai“, nes nespėdavo padaryti visų darbų. Sutardavo, kad direktorius sutvarkys dokumentus. Jam priklauso tvarkyti dokumentus, bet apsiimdavo (padėdavo) ir direktorius, nes jis (E. A.) nespėdavo. Vieną kartą, kai direktorius sirgo, teikė automobilį deklaruoti muitinės procedūrai (b. l. 74). Pasakė direktoriui, kad baigiasi terminas, ir direktorius paaiškino, kaip užpildyti dokumentus. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotos atstovės parodytų dokumentų atpažįsta vieną – termino pratęsimo dokumentą, neatpažįsta kito (t. y. muitinės deklaracijų). Jis pildydavo tik prašymą pratęsti terminą. Niekada neteikė muitinės deklaracijų. Yra vykęs į muitinę tvarkyti pardavimo dokumentų. Vykdavo į muitinę, kai direktorius būdavo užsiėmęs ir paduodavo dokumentus. Jis (E. A.) nunešdavo ir paduodavo dokumentus muitinėje prie langelio. Gal tarp šių dokumentų buvo ir muitinės deklaracijos, jis nežiūrėdavo. Jis (E. A.) neturi sprendžiamojo balso teisės su muitine susijusiuose įmonės reikaluose.

Nagrinėjamoje byloje aptariami automobiliai šiuo metu stovi įmonės teritorijos kieme, jų remontas atliktas iš dalies. Jis (E. A.) prisipažįsta kaltu, kad dėl darbo krūvio nesužiūrėjo tų trijų automobilių. Pamatęs, kad jau per vėlu, paskambino direktoriui, pasakė, kad terminai praleisti.

UAB „A. direktorius A. A. 2017 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. 09/2017 (b. l. 73) paskyrė autošaltkalvį E. A. atsakingu už laikinojo įvežimo perdirbti procedūrų apskaitą ir priežiūrą.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 6(SR10)-168 (b. l. 39) netenkino UAB „A. 2017 m. spalio 2 d. prašymo ir 2017 m. spalio 12 prašymo pataisymo dėl laikinojo įvežimo perdirbti procedūros, kuriai įformintos muitinės deklaracijos Nr. 14LTSR1000IM018094 (2014-12-31) ir Nr. 15LTSR1000IM000349 (2015-01-07), pripažinimo įvykdyta laikotarpio pratęsimo. Įpareigojo bendrovę per 20 d. d. nuo sprendimo priėmimo pateikti minėtus penkis lengvuosius automobilius reeksportui ar kitai muitinės procedūrai įforminti ir per 3 d. d. raštu pranešti apie tai Klaipėdos teritorinei muitinei. Sprendimą grindė tuo, kad supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. 7SR100029P (2017-09-04) buvo nuspręsta procedūros pripažinimo įvykdyta laikotarpį muitinės deklaracijos Nr. 14LTSR1000IM018094 (2014-12-31) pratęsti iki 2017 m. rugsėjo 30 d., muitinės deklaracijoje Nr. 15LTSR1000IM000349 (2015-01-07) – iki 2017 m. spalio 7 d. Laikinojo įvežimo perdirbti procedūra minėtiems penkiems automobiliams iš viso buvo taikoma 33 mėnesius, todėl laiko skirta pakankamai [...]. Nurodė, kad sprendimas per 1 mėnesį nuo įteikimo gali būti apskųstas Muitinės departamentui.

UAB „A. 2017 m. gruodžio 26 d. prašymu (b. l. 34) prašė Klaipėdos teritorinės muitinės leisti per 2 mėnesius pateikti papildomus dokumentus minėtiems penkiems automobiliams reeksporto ar kitai muitinės procedūrai įforminti.

UAB „A. 2017 m. gruodžio 26 d. apskundė Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir prašė minėtiems penkiems automobiliams pratęsti laikinojo įvežimo procedūrą 2 mėnesius arba suteikti 2 mėnesius pateikti papildomus dokumentus nustatyti muitinės vertę (b. l. 38).

UAB „A. 2018 m. sausio 7 d. prašymu (b. l. 32) prašė Klaipėdos teritorinės muitinės 6 mėnesius pratęsti BD Nr. 15LTSR1000IM000349 reeksporto terminą, nes nespėjo paruošti automobilių pardavimui.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. sausio 18 d. raštais Nr. (16.8.12)11D-1135 ir Nr. (16.8.12)11D-1136 (b. l. 31, 33) informavo UAB „A. kad stabdo jos 2017 m. gruodžio 26 d. prašymo ir 2018 m. sausio 7 d. prašymo nagrinėjimą tol, kol gaus informaciją iš Muitinės departamento.

Muitinės departamentas prie LR finansų ministerijos 2018 m. kovo 30 d. sprendimu (b. l. 35) paliko nenagrinėtą UAB „A. 2017 m. gruodžio 26 d. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 6(SR10)-168, nes bendrovė neištaisė nurodytų skundo trūkumų. Nurodė, kad šis sprendimas per 1 mėnesį nuo įteikimo gali būti skundžiamas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. gegužės 10 d. raštu Nr. (16.8.12)11D-6586 (b. l. 30) pranešė UAB „A. kad jos 2017 m. gruodžio 26 d. ir 2018 m. sausio 7 d. prašymus palieka nenagrinėtus.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (16.8.23)11D-6871 (b. l. 25) prašė UAB „A. pateikti paaiškinimus ir dokumentus, liudijančius, kad laikinojo įvežimo perdirbti procedūra minėtiems penkiems automobiliams baigta. Nepateikus prašomos informacijos, per 20 k. d. nuo šio pranešimo registravimo teritorinėje muitinėje bus rengiamas sprendimas dėl atsiradusios mokestinės prievolės.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. birželio 8 d. raštu Nr. (16.8.23)11D-7890 (b. l. 22) ir 2018 m. birželio 27 d. raštu Nr. (16.8.23)11D-8666 (b. l. 17) nurodė, kad muitinei nepateikta informacija apie kitą asmenį, atsakingą už muitinės procedūros vykdymą. A. A., kaip atsakingo už laikinojo įvežimo perdirbti procedūros įvykdymą asmenį, prašė atvykti į Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postą, kad jam būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

UAB „A. vadovas A. A. 2018 m. liepos 18 d. e-paštu atsiuntė e-laišką su prisegtu skanuotu dokumentu. Pridėtame skanuotame UAB „A. 2018 m. liepos 13 d. rašte „Dėl informacijos“ nurodoma, kad A. A. nėra atsakingas už Klaipėdos teritorinės muitinės 2018 m. birželio 27 d. rašte Nr. (16.8.23)11D-8666 minimų lengvųjų automobilių laikinojo įvežimo procedūras, tam priskirtas kitas įmonės darbuotojas. Įmonė galėtų pateikti papildomus dokumentus dėl šių lengvųjų automobilių muitinės vertės skaičiavimo.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. 2018 m. liepos 19 d. raštu Nr. (16.8.23)11D-9565 (b. l. 11) prašė UAB „A. direktoriaus iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. informuoti apie atsakingą asmenį ir pateikti dokumentus, kuriais šis asmuo paskirtas atsakingu už tinkamą laikinojo įvežimo perdirbti procedūrų įvykdymą.

UAB „A. vadovas A. A. 2018 m. liepos 20 d. rašte „Dėl informacijos“ nurodė, kad A. A. ANK 211 straipsnio nepažeidė. Prašė leisti pateikti papildomus dokumentus nustatyti muitinės vertę. Atsakingas asmuo dėl laikinojo įvežimo procedūrų bus nurodytas artimiausiu laiku.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. liepos 24 d. rašte Nr. (16.8.23)11D-9802, adresuotame UAB „A. direktoriui (b. l. 8), be kita ko, nurodė, kad muitinė neturi informacijos apie kito asmens paskyrimą atsakingu asmeniu (nepateiktas įgaliojimas atsakingam asmeniui, darbo sutartis ar kiti dokumentai).

Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. rugpjūčio 7 d. rašte Nr. (16.8.23)11D-10421, adresuotame UAB „A. direktoriui (b. l. 5), nurodė, kad UAB „A. 2018 m. liepos 20 d. rašte teigė, jog atsakingas asmuo bus nurodytas artimiausiu laiku. Muitinės prašoma informacija ir dokumentai iki šiol negauti. Pakartotinai prašė iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. pateikti muitinei informaciją apie atsakingą asmenį bei tą liudijančius dokumentus (įgaliojimą, darbo sutartį ar kitus dokumentus).

Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto vyriausioji inspektorė D. I. 2018 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 3-4) pažymėjo, kad UAB „A. nepateikė informacijos ir dokumentų, susijusių su atsakingo asmens paskyrimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Muitinės kodekso 257 straipsnis nustato, kad laikinojo įvežimo perdirbti procedūra turi būti pripažinta įvykdyta per muitinės nustatytą terminą. Muitinės kodekso 215 straipsnio 1 dalis numato, kad specialioji procedūra pripažįstama įvykdyta, kai prekėms ar perdirbtiesiems produktams įforminama kita muitinės procedūra, tos prekės ar produktai išvežami iš Sąjungos muitų teritorijos, sunaikinami nepaliekant jokių atliekų arba perduodami valstybės nuosavybėn.

Muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies c punktas numato, kad, pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už, kai taikytina, visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, kad UAB „A. per Klaipėdos teritorinės muitinės nustatytą terminą neužbaigė forminti laikinojo įvežimo perdirbti procedūrų automobiliams „Toyota Corolla“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir automobiliui „Toyota Prius“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mano, kad ne jis turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad už minėtų penkių automobilių laikinojo įvežimo perdirbti procedūrų užbaigimą per Klaipėdos teritorinės muitinės nustatytą terminą yra atsakingas ne jis (A. A.), o įmonės autošaltkalvis E. A..

Importo deklaracijas laikinai įvežti perdirbti minėtus penkis automobilius pateikė A. A. (b. l. 40-43). Jis yra įvardintas kaip atsakingas darbuotojas ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. birželio 27 d. leidime Nr. LT4LMLPS233 (b. l. 44-45).

UAB „A. direktoriaus A. A. 2017 m. rugsėjo 1 d. įsakymas Nr. 09/2017 neįrodo, kad jis darbuotojui E. A. perdavė visas funkcijas, susijusias su muitinės procedūrų vykdymu, duomenų teikimu muitinei, kad E. A. atsakingas už muitinės procedūrų užbaigimo įforminimą. Pasak liudytojo E. A., jam pavestos su muitinės procedūra susijusios jo funkcijos apsiribojo tuo, kad jis pranešdavo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jog artėja muitinės procedūros užbaigimo atitinkamiems automobiliams terminas bei kai kada surašydavo ir/ar pristatydavo Klaipėdos teritorinei muitinei prašymą dėl procedūrų įforminimo užbaigimo termino pratęsimo.

UAB „A. 2017 m. spalio 2 d. prašymą pratęsti terminą ir 2017 m. spalio 12 d. prašymo pataisymą Klaipėdos teritorinė muitinė gavo (b. l. 31), tik, kitaip nei ankstesniais atvejais, 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu jų netenkino, nustatė terminą iki 2017 m. gruodžio 21 d. užbaigti forminti laikinojo įvežimo perdirbti procedūras (b. l. 39).

Kaip minėta, UAB „A. 2017 m. gruodžio 26 d. apskundė Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą, kuriuo atmesti jos 2017 m. spalio 2 d. prašymas pratęsti terminą ir 2017 m. spalio 12 d. prašymo pataisymas. Muitinės departamentas prie LR finansų ministerijos 2018 m. kovo 30 d. sprendimu UAB „A. 2017 m. gruodžio 26 d. skundą paliko nenagrinėtą.

Muitinės departamentas prie LR finansų ministerijos 2018 m. balandžio 3 d. paštu išsiuntė UAB „A. 2018 m. kovo 30 d. sprendimą (b. l. 36). Nėra duomenų, kada jis buvo įteiktas UAB „A. ir kada baigėsi sprendimo apskundimo terminas. UAB „A. Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos 2018 m. kovo 30 d. sprendimo neskundė.

Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postas 2018 m. gegužės 10 d. pranešime nurodė, kad, remdamasis Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos 2018 m. kovo 30 d. sprendimu, nenagrinės UAB „A. 2017 m. gruodžio 26 d. ir 2018 m. sausio 7 d. prašymų. Taigi Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postas 2018 m. gegužės 10 d. pranešimu laiko, kad Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos 2018 m. kovo 30 d. sprendimas 2018 m. gegužės 10 d. buvo įsiteisėjęs. A. A. šios aplinkybės neginčijo.

Byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. ar vėliau (nagrinėjant bylą teisme) būtų pateikęs Klaipėdos teritorinei muitinei UAB „A. dokumentus, iš kurių matytųsi, kad jis vietoj savęs paskyrė kitą įmonės darbuotoją, atsakingą už muitinės procedūrų minėtiems penkiems automobiliams užbaigimo įforminimą.

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad neteisėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai (neveikimas) teisingai kvalifikuoti kaip muitinės tikrinimo tvarkos pažeidimas. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasinaudojo teise ginčyti Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 6(SR10)-168 bei juo nustatytą pareigą iki 2017 m. gruodžio 21 d. pateikti minėtus penkis automobilius užbaigti įforminti muitinės procedūrą, jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad šių automobilių nepateikė laikotarpiu, kai dėl tos pareigos vyko teisinis ginčas. Laikoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė muitinės tikrinimo tvarką ne po 2017 m. gruodžio 21 d., o nuo Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos 2018 m. kovo 30 d. sprendimo įsigaliojimo dienos – nuo 2018 m. gegužės 10 d. ir tebedaro iki šiol. Iš administracinio nusižengimo protokolo šalinamos aplinkybės, nesusijusios su inkriminuoto straipsnio dispozicija. Teismo iniciatyva atliktos kaltinimo korekcijos nesunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 47-62) matyti, kad įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nubaustas už nusižengimą pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Vadinasi, trunkamąjį nusižengimą aptariamoje byloje jis daro pakartotinai (ANK 40 str.).

Įvertinęs nusižengimo pobūdį (administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika), sudėtį (formali), trukmę (~ 6,5 mėn.), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia; ANK 8 str. 2 d. 1 p.), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens biografinius duomenis (vidutinio amžiaus, dirba vadovaujantį darbą; 2015-2018 m. 8 kartus baustas administracine tvarka: 3 kartus už analogiškus pažeidimus (ANK 211 str., ATPK 209(1) str.), 2 kartus už muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą, po 1 kartą už prekių deklaravimo tvarkos pažeidimą, aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimą, KET pažeidimą; b. l. 47-62), nenustatęs atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (ANK 35-36 str.), taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas už administracinio nusižengimo padarymą A. A. skiria vienintelę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas artimą sankcijos vidurkiui (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.).

Administracinio poveikio priemonė – turto (penkių minėtų automobilių) konfiskavimas neskiriama, nes jie nuosavybės teise nepriklauso A. A. kaip fiziniam asmeniui ir nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų.

Išaiškinti A. A., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 2 000 € (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti (išduoti) Klaipėdos teritorinei muitinei ir A. A..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (išdavimo) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.