- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-13
- Bylos Nr.
- eI-1939-473/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- UAB „Pajūrio turto valdymas“
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, UAB „Riešės namai“, R. K., G. S., S. S., R. D., L. D., D. B., J. B., V. F., L. F., V. B., N. F. L., P. G., V. G., A. J., AB DNB, AB „Swedbank“, AB Nordea Bank
- Advokatai
- Irena Maksimova, Michailas Gaibelis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Malijauskienės ir Rūtos Miliuvienės,
dalyvaujant pareiškėjos UAB „Pajūrio turto valdymas“ atstovui advokatui Michailui Gaibeliui (Michail Gaibel), atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Justinai Dirmantaitei, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei Barbarai Kuzinevič, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Riešės namai“ atstovei advokatei Irenai Maksimovai,
išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Pajūrio turto valdymas“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Riešės namai“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, R. K., R. K., G. S., S. S., R. D., L. D., D. B., J. B., V. F., L. F., J. B., V. B., N. F. L., P. G., V. G., A. J., A. J., AB DNB, AB „Swedbank“ ir AB Nordea Bank) dėl potvarkio panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Pajūrio turto valdymas“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1–4), prašydama panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) viršininko pavaduotojo 2016-11-24 potvarkį Nr. P1-36 „Dėl 2015-05-22 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. LDIPA-00-150522-00085 panaikinimo“ (toliau – ir Potvarkis) bei priteisti pareiškėjos naudai iš Inspekcijos pareiškėjos patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.
Pareiškėja paaiškino, kad skundžiamu Potvarkiu buvo panaikintas anksčiau priimtas 2015-05-22 Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. LDIPA-00-150522-00085 (toliau – ir 2015-05-22 Patikrinimo aktas), kuriuo nustatyta, kad statytojui UAB „Riešės namai“ 2015-03-31 išduotas statybos leidimas dvibučio gyvenamojo namo statybai, adresu: Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. parengtą statybos projektą Nr. 360 buvo išduotas teisėtai, o prisijungimo sąlygų išdavimo ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminai atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nustatytus terminus. Namas su dviem butais adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) buvo pastatytas, o nuo 2015-06-29, panaikinto 2015-05-22 Patikrinimo akto pagrindu, įregistruotas Nekilnojamo turto registre ir pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 6015/40094 Pastato. Pažymėjo, jog skundžiamu Potvarkiu panaikinus teigiamas teisines pasekmes pareiškėjai sukėlusį 2015-05-22 Patikrinimo aktą, pareiškėjai gali kilti neigiamos teisinės pasekmės: gali būti anuliuotas 2015-03-31 teisėtai išduotas Pastato statybos leidimas, kurio pagrindu buvo pastatytas minėtas Pastatas ir pareiškėja įgijo nuosavybės teisę į jį bei anuliuotas statybos projekto sprendinių teisėtumo nustatymas. Pareiškėjos nuomone, Potvarkis, kuriuo panaikintas 2015-05-22 Patikrinimo aktas, yra neteisėtas, nes prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, t. y. Potvarkyje nėra 2015-05-22 Patikrinimo akto panaikinimo teisinio ir faktinio pagrindimo bei motyvų, tik nurodoma, jog yra atsižvelgiama į vyriausiojo specialisto A. V. 2016-11-03 tarnybinį pranešimą, nenurodant jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis buvo priimtas Potvarkis. Pareiškėja nurodė, jog 2015-05-22 Patikrinimo akto naikinimo procedūra laikytina administracine procedūra Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 str. 4 d. prasme. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme jau buvo pradėta nagrinėti civilinė byla pagal Inspekcijos 2016-05-12 ieškinį Pastato statytojui UAB „Riešės namai“ ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo ir statybos užbaigimo deklaracijų panaikinimo, Inspekcija nebegalėjo priimti jokių sprendimų, galimai ateityje prieštaraujančių teismo sprendimui. Pareiškėjos nuomone, Potvarkiu pasibaigusi administracinė procedūra privalėjo būti sustabdyta tol, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas pagal Inspekcijos ieškinį. Atsižvelgiant į tai, priimant Potvarkį, pareiškėjos teigimu, buvo pažeistos pagrindinės procedūros bei taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl Potvarkis laikytinas pažeidžiančiu pareiškėjos teises bei teisėtus interesus ir dėl to turi būti panaikintas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Michailas Gaibelis palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundą tenkinti. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja Pastato dalį įsigijo dar prieš išduodant statybą leidžiantį dokumentą. Nurodė, kad Potvarkis šioje administracinėje byloje yra skundžiamas aiškiais pagrindais. Teigė, kad civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl statybos leidimo išdavimo teisėtumo ir toje byloje pareiškėja remiasi 2015-05-22 Patikrinimo aktu, kurį teisminio proceso metu Inspekcija savavališkai panaikino. Atstovo nuomone, Inspekcija, priimdama skundžiamą Potvarkį, kuriuo panaikino 2015-05-22 Patikrinimo aktą, atėmė iš teismo galimybę civilinėje byloje remtis oficialiu rašytiniu įrodymu ir visapusiškai įvertinti kilusį konfliktą. Nurodė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 25 str. 4 d. 2 p., pagal kurią skundai ar pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto išduoto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo klausimas dėl tų pačių aplinkybių nagrinėjamas arba išnagrinėtas teisme. Pažymėjo, jog visi klausimai susiję su statybos leidimo neteisėtumo ir galima to pasekme – Pastato nugriovimu – tiesiogiai sukelia neigiamas pasekmes pareiškėjai, kuri yra Pastato dalinė savininkė. Nurodė, kad Inspekcija atsiliepime nepagrįstai remiasi ABTĮ 92 str. ir nurodo, kad 2015-05-22 Patikrinimo akto panaikinimas neturi įtakos kito teisės akto galiojimui, nes minėtas ABTĮ straipsnis taikomas teisės aktams, o 2015-05-22 Patikrinimo aktas nėra individualus administracinis teisės aktas.
Atsiliepimas
Inspekcija atsiliepime (1 t., b. l. 76–82) prašė teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Inspekcija paaiškino, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė 2015-03-31 statybos leidimą UAB „Riešės namai“ statyti Pastatą. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkas statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 41¹ p., gavusi informacijos apie naujai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, patikrino statybos leidimo teisėtumą ir ar statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas, sprendiniai atitinka pastatyto statinio (jo dalies) sprendinius. Patikrinimo aktu buvo nuspręsta, kad statybos leidimas buvo išduotas teisėtai ir kad statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius. Po to, Inspekcija, gavusi suinteresuoto asmens skundą, 2016-04-15 atliko statybos leidimo išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimą, kurio metu surašė patikrinimo aktą Nr. LDIPA-100-160415-00001 (toliau – ir 2016-04-15 Patikrinimo aktas), kuriame nustatyta, kad projekto sprendiniai pažeidžia teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, o pagal jį išduotas statybų leidimas yra neteisėtas, nes suprojektuotame žemės sklype yra leista vieno ar dviejų butų statyba, o suprojektuotas 8 būtų Pastatas, taip pat nustatyta, kad sąmoningai nebuvo įtraukta į Pastato bendrąjį plotą daugiau nei 160 m² siekiant jo neįtraukti skaičiuojant užstatymo intensyvumą. Inspekcija atkreipė dėmesį, jog nustačius, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai, Inspekcija kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su 2016-05-12 ieškiniu dėl statybos leidimo panaikinimo bei jo pagrindu surašytų neteisėtų 2015-06-08 ir 2015-10-22 deklaracijų apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą panaikinimo, t. y. Inspekcija, patikrinimo metu nustačiusi, kad statybos leidimas yra išduotas neteisėtai, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais kreipėsi į teismą dėl jo panaikinimo. Be kita ko, Potvarkiu panaikinus 2015-05-22 Patikrinimo aktą, jį surašęs darbuotojas 2016-08-05 įsakymu Nr. 1P-377 pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimą. Atsižvelgusi į tai, kad 2015-05-22 Patikrinimo aktu ir 2016-04-15 Patikrinimo aktu buvo gautos skirtingos patikrinimo išvados, Inspekcija skundžiamu Potvarkiu ir priėmė pagrįstą sprendimą panaikinti neteisėtą 2015-05-22 Patikrinimo aktą. Inspekcija atkreipė dėmesį, jog pareiškėja, teigdama apie neigiamą poveikį jos teisėms, nenurodė jokio teisės akto, kur tokia jos teisė būtų įtvirtinta, pareiškėjos skundas neturi teisinio pagrindo, Potvarkiu nėra nustatoma jokių įpareigojimų pareiškėjai, nėra keičiama jos teisių ir pareigų apimtis. Inspekcija pažymėjo, jog net 2015-05-22 Patikrinimo aktu pripažinus, kad leidimas buvo neteisėtas, neigiamos pasekmės pareiškėjai nebūtų kilusios, nes ji nėra Pastato statytoja, o taip pat ir subjektas, išdavęs statybos leidimą. Inspekcijos teigimu, skundžiamas Potvarkis atitinka VAĮ 8 str. reikalavimus, nes jame yra nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis pagrindai, kurie yra pakankami. Inspekcija nurodė, jog pareiškėjos argumentas dėl administracinės procedūros sustabdymo yra nepagrįstas, nes Inspekcijai nebuvo pateiktas joks skundas ar prašymas, taip pat ir teismui nebuvo pateiktas ieškinys, kuriuo būtų prašoma spręsti 2015-05-22 Patikrinimo akto teisėtumą, todėl Inspekcija neturėjo jokio teisinio pagrindo stabdyti administracinę procedūrą ir nepriimti skundžiamo Potvarkio. Pažymėjo, kad civilinėje byloje dėl statybos leidimo ir deklaracijų panaikinimo nėra sprendžiamas klausimas dėl 2015-05-22 Patikrinimo akto teisėtumo, todėl nesant jokio ryšio tarp Inspekcijos atliktos procedūros dėl Potvarkio priėmimo bei civilinės bylos nagrinėjimo, procedūros sustabdymas VAĮ 23 str. 4 d. pagrindu nebuvo tikslingas ar leistinas. Inspekcija atkreipė dėmesį, jog nors teismui ir priėmus sprendimą tenkinti pareiškėjos skundą, pareiškėjos teisės ir teisėti interesai nebūtų apginti, nes skundžiamas Potvarkis jau yra įgyvendintas ir 2015-05-22 Patikrinimo aktas panaikintas. Nurodė, jog 2015-05-22 Patikrinimo akto panaikinimas neturi įtakos iki 2015-05-22 Patikrinimo akto galiojusių teisės aktų teisinei galiai.
Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė Justina Dirmantaitė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja visgi neįrodė, kokios pareiškėjos teisės bus apgintos nagrinėjamos bylos iškėlimu. Atkreipė dėmesį, jog civilinėje byloje teismas, vertindamas statybą leidžiančio dokumento teisėtumą, išimtinai nesirems patikrinimo aktais, o vertins faktinių aplinkybių visumą. Pažymėjo, kad pats patikrinimo aktas nenumato įpareigojimų tiesiogiai tame teisiniame santykyje dalyvaujančiam pastato statytojui, juo yra tiesiog užfiksuojamos tam tikros faktinės aplinkybės. Skundžiamas Potvarkis atitinka visus teisės aktų keliamus reikalavimus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime (1 t., 69–73) prašė teismo pareiškėjos skundą tenkinti visa apimtimi.
Vilniaus rajono savivaldybės administracija nurodė, kad Inspekcija, nenurodžiusi nei objektyviai egzistuojančių faktinių aplinkybių nei imperatyvių teisės normų, neatskleidusi pareiškėjos nuoseklių veiksmų, kuriais ji pažeidė teisės aktų reikalavimus, taip pat nemotyvuodama taikomos poveikio priemonės neišvengiamumo bei tikslingumo, priėmė skundžiamą Potvarkį, kuris neatitinka VAĮ 8 str. reikalavimų, todėl yra naikintinas.
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovė Barbara Kuzinevič palaikė atsiliepime ir pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodė, kad civilinėje byloje ir pareiškėja, ir Vilniaus rajono administracijos savivaldybė remiasi 2015-05-22 Patikrinimo aktu, todėl Inspekcija, panaikinusi skundžiamu Potvarkiu nurodytą patikrinimo aktą, pakeitė civilinės bylos nagrinėjimo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Riešės namai“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Riešės namai“ atstovė advokatė Irena Maksimova nurodė, kad 2015-05-22 Patikrinimo aktas civilinėje byloje yra oficialus rašytinis įrodymas, kuriuo remiasi proceso šalys, todėl jo panaikinimas yra neteisėtas.
Tretieji suinteresuoti asmenys R. K., R. K., G. S., S. S., R. D., L. D., D. B., J. B., V. F., L. F., J. B., V. B., N. F. L., P. G., V. G., A. J., A. J., AB DNB, AB „Swedbank“ ir AB Nordea Bank teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Potvarkio, kuriuo buvo panaikintas 2015-05-22 Patikrinimo aktas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal byloje pateikto Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 6015/40094 Pastato (1 t., b. l. 6–13). Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija statytojui UAB „Riešės namai“ išdavė 2015-03-31 leidimą Nr. 1.NS-08-150331-00169 „Statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us)“ (toliau – ir 2015-03-31 Statybos leidimas) (1 t., b. l. 99–100), kuriuo statytojui UAB „Riešės namai“ leidžiamą statyti naują (-us) statinį (-ius) pagal parengtą Pastato projektą: Dvibučio gyvenamojo namo (7.2) Vilniaus r., Riešės sen., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Statybos projektas Nr. 360, parengtą 2015 m. Inspekcijos valstybės tarnautojas A. V. surašė 2015-05-22 Patikrinimo aktą (1 t., 101–103), kuriame padarė išvadą, kad 2015-03-31 Statybos leidimas išduotas teisėtai. Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistas R. D. patikrino Pastatą ir surašė 2016-04-12 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-619 (2 t., b. l. 20–26). Atlikus antrą patikrinimą, 2016-04-15 Patikrinimo aktu (1 t., b. l. 104–106) buvo padaryta išvada, kad 2015-03-31 Statybos leidimas buvo išduotas neteisėtai. Atsižvelgusi į skirtingas patikrinimų išvadas, Inspekcija Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė 2016-05-12 ieškinį „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015-03-31 išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-08-150331-00169, statytojo UAB „Riešės namai“ surašytos 2015-06-08 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1, ir surašytos 2015-10-22 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1, panaikinimo“ (1 t., b. l. 14–23), kuriuo teismo prašė panaikinti 2015-03-31 Statybos leidimą ir 2015-06-08 ir 2015-10-22 deklaracijas. Pagal Inspekcijos ieškinį, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-363-494/2017 (procesinis Nr. 2-52-3-01951-2016-7). Civilinės bylos nagrinėjimo metu Inspekcija 2016-11-28 raštu Nr. (23.2)-2D-17168 „Dėl informacijos pateikimo“ (1 t., b. l. 110) informavo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją ir UAB „Riešės namai“ apie priimtą Potvarkį (1 t., b. l. 112–113), kuriuo panaikinamas 2015-05-22 Patikrinimo aktas.
Teismas pažymi, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal Inspekcijos 2016-05-12 ieškinį „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015-03-31 išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-08-150331-00169, statytojo UAB „Riešės namai“ surašytos 2015-06-08 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1, ir surašytos 2015-10-22 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1, panaikinimo“ yra sprendžiamas pagrindinis ginčas dėl 2015-03-31 Statybos leidimo išdavimo teisėtumo ir jo pagrindu statytojo surašytų deklaracijų panaikinimo. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką, administraciniuose teismuose sprendžiamas bylos klausimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pareiškėjo ginamų teisių ar teisėtų interesų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar tenkinant pareiškėjo reikalavimus bus apgintos kokios nors jo pažeistos teisės ar įstatymų saugomi interesai, ar tai turės įtakos kokioms nors jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., 2012-01-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-60/2012; 2012-04-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2102/2012), pažymėtina, kad realias teisines pasekmes pareiškėjai, kaip Pastato dalinei savininkei, sukels būtent Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo bus pripažinta, ar 2015-03-31 Statybos leidimas yra teisėtas ar ne. Šioje nagrinėjamoje byloje nagrinėtinas klausimas, susijęs tik su Inspekcijos veiksmų teisėtumu, t. y. ar Inspekcija galėjo priimti skundžiamą Potvarkį, kuriuo panaikinamas 2015-05-22 Patikrinimo aktas.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas (aktuali ginčui redakcija, galiojanti nuo 2016-04-01 iki 2017-01-01), TPSVPĮ (aktuali ginčui redakcija, galiojanti nuo 2016-07-14 iki 2017-01-01), nustatantis teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises bei Nuostatai (aktuali ginčui redakcija, galiojanti nuo 2015-02-01).
TPSVPĮ 8 str. 1 d. ir Nuostatų 2 p. yra nustatyta, kad Inspekcija yra įgaliota institucija, atliekanti statybos valstybinę priežiūrą. Nuostatų 10 p. įtvirtina, kad Inspekcijos tikslas užtikrinti, kad statinių statyba būtų vykdoma teisėtai, o įgyvendindama šį tikslą Inspekcija, be kita ko, tikrina, ar statybą leidžiantys dokumentai išduoti teisėtai (Nuostatų 11.2.1.2 p.). Statybos valstybinė priežiūra apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūrų atlikimą; 7) šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą; 8) statomų statinių avarijų tyrimą; 9) asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą; 10) konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą; 11) kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių; 12) kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus (TPSVPĮ 8 str. 2 d.). Remiantis TPSVPĮ 10 str. 1 d., Inspekcija statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumą tikrina pagal Inspekcijos metinius veiklos planus, taip pat viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu. Jeigu asmuo pateikia skundą ar pranešimą, statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, Inspekcija atlieka patikrinimą. Patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu. Patikrinimo aktą pasirašo patikrinimą atlikęs Inspekcijos pareigūnas (TSVPĮ 10 str. 6 d.). Pagal TPSVPĮ 10 str. 7 d. 2 p., Inspekcijos pareigūnas, atlikęs statybą leidžiančių dokumentų išdavimų teisėtumo patikrinimą, pasirašęs patikrinimo aktą, kuriame priėjo prie išvados, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, priima sprendimą kreiptis į teismą dėl jo galiojimo panaikinimo. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, be kita ko, turi teisę panaikinti savo neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą (TPSVPĮ 23 str. 1 d. 3 p.).
Iš nustatyto teisinio reguliavimo aišku, jog Inspekcija, kaip statybos valstybinę priežiūrą vykdanti institucija, vykdydama jai teisės aktų nustatytas pareigas, tiksliau, tikrindama statybą leidžiančių dokumentų teisėtumą, inicijuoja ir atlieka patikrinimus, kurių metu yra surašomi patikrinimo aktai. Nagrinėjamu atveju, Inspekcija po ieškinio pateikimo teismui, nustačiusi, kad Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas A. V., be kita ko, vykdydamas 2015-03-13 Statybos leidimo teisėtumo patikrinimą, netinkamai surašė 2015-05-22 Patikrinimo aktą, konstatavo, kad A. V. pažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Atitinkamai, netoleruodama netinkamo faktų konstatavimo, kurio pagrindu buvo surašytas neteisingas 2015-05-22 Patikrinimo aktas, Inspekcijos direktoriaus 2016-08-05 įsakymu Nr. 1P-377 „Dėl A. V. tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatų“ (1 t., b. l. 107) pripažino, jog A. V. padarė tarnybinį nusižengimą. Vadovaudamasi teisėtai surašytu 2016-04-15 Patikrinimo aktu, kuriuo buvo nustatyta, kad 2015-03-31 Statybos leidimas buvo išduotas neteisėtai, bei laikydamasi savo nuoseklios pozicijos dėl 2015-03-31 Statybos leidimo išdavimo neteisėtumo, Inspekcija pasinaudojo jai suteikta teise ir panaikino neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą – t. y. skundžiamu Potvarkiu panaikino 2015-05-22 Patikrinimo aktą. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių netinkamą Inspekcijai TPSVPĮ įtvirtintos teisės panaikinti savo priimtą sprendimą realizavimą.
Analizuojant pareiškėjos skunde pateiktus teiginius, kritiškai vertinamas pareiškėjos argumentas, jog Inspekcija negalėjo priimti skundžiamo Potvarkio, kuriuo panaikintas 2015-05-22 Patikrinimo aktas, nes civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl 2015-03-31 Statybos leidimo teisėtumo ir jo pagrindu surašytų deklaracijų panaikinimo yra tiesiogiai susijęs su šioje nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu dėl 2015-05-22 Patikrinimo akto panaikinimo. Pirmiausia, teismas pažymi, kad vadovaujantis formuojama LVAT praktika, patikrinimo aktai, kuriuose nenustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, laikomi nesukeliančiais teisinių pasekmių, todėl jų teisėtumo klausimas nėra nagrinėjamas administraciniuose teismuose (žr. 2013-11-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1619/2013, 2013-07-13 nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-330/2013, 2013-01-23 nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-25/2013, 2013-05-08 nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-396/2013). Nagrinėjamu atveju, 2015-05-22 Patikrinimo aktu nebuvo nustatyti jokie pažeidimai, atitinkamai, ir įpareigojimai, todėl tokio 2015-05-22 Patikrinimo akto, kuris nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjai, panaikinimas taip pat negali būti traktuojamas kaip sukeliantis kokias nors teigimas ar neigiamas teisines pasekmes. Pareiškėja nei skunde išdėstytais motyvais, nei teismo posėdžio metu nenurodė aplinkybių, paneigiančių tokią išvadą. Antra, 2015-05-22 Patikrinimo aktas neturi jokio teisinio ryšio su civilinėje byloje nagrinėjamu klausimu dėl 2015-03-31 Statybos leidimo išdavimo teisėtumo ir jo pagrindu surašytų deklaracijų panaikinimo, kadangi Inspekcijos pareigūnas patikrinimo aktus surašo tuo atveju, jeigu yra atliekamas, pvz., statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimas, t. y. statybos pradėjimo (Įstatymo 27 str.) ir statybos užbaigimo (Įstatymo 28 str.) teisėtumas nėra siejamas su Inspekcijos planiniais arba pagal suinteresuotų asmenų pateiktų skundų pagrindu atliekamais patikrinimais, kurių metu yra priimami patikrinimo aktai. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad tik nustačius, kad statybos leidimas yra išduotas neteisėtai, Inspekcijai yra nustatyta procedūrinė pareiga kreiptis į teismą dėl statybos leidimo išdavimo. Nagrinėjamu atveju, vėlesniu 2016-04-15 Patikrinimo aktu ir buvo nustatyta, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai, atitinkamai, Inspekcija yra pradėjusi teisminį procesą dėl tokio statybos leidimo išdavimo teisėtumo. Atitinkamai, atmestini pareiškėjos atstovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovų teismo posėdyje išdėstyti teiginiai, kad Inspekcija, panaikindama 2015-05-22 Patikrinimo aktą, susiaurino civilinės bylos nagrinėjimo ribas.
Pareiškėja skunde taip pat nurodo, jog Potvarkis neatitinka VAĮ 8 str. reikalavimų.
LVAT yra išaiškinęs, jog VAĮ 8 str. nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma įpareigoja viešojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis. Sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Iš to seka, kad individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas (žr., pvz., 2007-02-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A17–174/2007, 2007-11-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A5–990/2007, 2007-11-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A5–964/2007, 2010-08-24 sprendimą administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, 2010-11-15 sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, 2011-06-27 sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011). Pažymėtina, kad LVAT savo praktikoje ne sykį yra akcentavęs, jog administracinio akto pagrindimas nustatytais faktais ir teisės normomis nebūtinai privalo būti nurodytas pačiame akte, tačiau gali atsispindėti iš kitų su administracinio akto priėmimu susijusių dokumentų (žr., pvz., 2004-10-09 nutartį administracinėje byloje A-750/2004, 2005-03-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A-203/2005 ir kt.).
Įvertinęs nustatytas faktines bylos aplinkybes, skundžiamo Potvarkio priėmimo teisinį ir faktinį pagrindus, teismui nekilo pagrįstų abejonių, dėl kurių būtų galima pripažinti, kad Potvarkis neatitinka VAĮ 8 str. reikalavimų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2016-11-24 potvarkis Nr. P1-36 „Dėl 2015-05-22 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. LDIPA-00-150522-00085 panaikinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. ir 133 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Pajūrio turto valdymas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.