- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- e2-123-494/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04628-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Simono P
- Atsakovas
- UAB „Belabusas“
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.2Įrodymų sąsajumas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Simono P. J. ieškinį atsakovui UAB „Belabusas“ dėl sutartinės prievolės įsipareigojimų nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. P. J. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Belabusas“ 160 Eur skolos (100 Eur užstato likusią dalį ir 60 Eur netesybų mokestį), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad T. I. (nuomininkas), kuris veikė kaip šalių tarpininkas, ir atsakovas UAB „Belabusas“ (nuomotojas) sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 15/07/04/720, pagal kurią atsakovas išnuomojo automobilį Mercedes B. V. 109 (long) CDI, 9 vietų, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas šia sutartimi įsipareigojo suteikti minėtą transporto priemonę vienai parai nuo 2015-07-04 iki 2015-07-05. Sutarto nuomos mokesčio suma – 40 Eur ir 150 Eur transporto priemones užstatas (frančizės draudimas), iš viso 190 Eur. Pagal sutarties sąlygas nuomininkas šią sumą turėjo pervesti ir pervedė iki transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Sutarties 8.2 punktas numatė, jog grąžinus automobilį tinkamos būklės užstatas per 5 darbo dienas grąžinamas nuomotojui. Automobilį grąžinus nuomotojui, jis jokių priekaištų nereiškė ir priėmė automobilį, taip konliudentiniais veiksmais patvirtindamas sutarties 8.2 punkto įvykdymą bei patikino, kad užstatas bus grąžintas, tačiau negrąžino. 2015-09-22 atsakovas pervedė į sąskaitą tik dalį, t.y. 50 Eur užstato, tuo patvirtindamas, kad prievolę pripažįsta. Nuo to laiko su atsakovu nepavyko susisiekti, skambučiai blokuojami, į elektroninius laiškus ir pretenzijas neatsakoma. Taigi atsakovas pažeidė sutarties sąlygas ir iki šiol negrąžino 100 Eur užstato dalies. Be to, pagal Sutarties 7.6 punktą nuomotojas nepateikęs numatyto automobilio nuomai ir nepateikęs lygiaverčio automobilio grąžina nuomininko visą sumokėtą sumą, prie jos pridėjęs 60 Eur, kaip netesybų mokestį, todėl ieškovas prašo 60 Eur netesybų, kurios nustatomos sisteminiu sutarties aiškinimu. T. I. veikė kaip tarpininkas ieškovo prašymu, padėjo surasti reikiamą transporto priemonę ir pats sudarė nuomos sutartį su atsakovu, tuo tarpu nuomos mokestį ir užstatą sumokėjo ieškovas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį iš atsakovo negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutarties sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Pažeidusiam sutartį asmeniui kyla civilinė atsakomybė (CK 6.245 str., 6.59 str., 6.189 str.).
Byloje ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 15/07/04/720, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Belabusas“ ir nuomininko T. I., 2015-07-04 Automobilio perdavimo - priėmimo aktą prie sutarties Nr. 15/07/04/720, T. I. tarpininkavimo patvirtinimą, 2015-06-24 AB „Swedbank“ vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 286 apie Simono P. J. sumokėtą UAB „Belabus“ 190 Eur mokestį už T. I. išnuomotą automobilį Mercedes B. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-09-22 mokėjimo nurodymą, kad UAB „Belabus“ pervedė ieškovui S. P. J. 50 Eur užstato dalį, šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu, 2015-11-16 pretenziją dėl užstato grąžinimo, 2015-12-08 mokėjimo nurodymą apie 15 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą ir kitus dokumentus.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad atsakovas UAB „Belabus“ ir T. I. 2015-06-24 sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kurią T. I. išsinuomojo iš atsakovo automobilį Mercedes B. V. 109 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2015-07-04 iki 2015-07-05 (1 parai). Nuomos mokestį (40 Eur) ir draudimo frančizės užstatą (150 Eur) už nuomininką T. I. 2015-06-24 sumokėjo ieškovas Simonas P. J.. Automobilis buvo laiku atsakovui (nuomotojui) grąžintas, pretenzijų jis nereiškė, tačiau viso užstato, kaip numato Sutarties 8.2 punktas, ieškovui negrąžino. Atsakovas 2015-09-22 bankiniu pavedimu pervedė ieškovui tik 50 Eur užstato dalį, o kitos užstato dalies (100 Eur) ieškovui negrąžino, į siųstą pretenziją nereagavo. Iš šalių susirašinėjimo elektroniniu būdu matyti, jog atsakovas pripažįsta savo prievolę grąžinti užstatą, ieškovo pretenziją gavo, tačiau iki šiol 100 Eur užstato dalies negrąžino. Duomenų, kad atsakovas būtų su ieškovu atsiskaitęs byloje nepateikta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nesilaikė ir pažeidė sutartį, todėl ieškinio reikalavimas dėl 100 Eur užstato dalies išieškojimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 100 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 60 Eur, kaip netesybų mokestį.
LR CK 6.71 str. nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.).
Kaip matyti iš Transporto priemonės nuomos sutarties šalys 7.6 punkte buvo susitarę, kad nuomotojas nepateikęs numatyto automobilio nuomai ir nepateikęs lygiaverčio automobilio grąžina nuomininko visą sumokėtą sumą, prie jos pridėjęs 60 Eur, kaip netesybų mokestį. Ieškovas, remdamasis sisteminiu sutarties aiškinimu teigia, kad ši sutarties sąlyga galioja ir negrąžinus užstato, tačiau teismas su tokiu argumentu nesutinka. Visų pirma, šalys sutartyje aptarė konkrečius atvejus, kada galima reikalauti netesybų (Sutarties 5.4 ir 7.6 punktai) bei nustatė jų dydį (60 Eur). Sutartyje nebuvo susitarta, kad dėl užstato negrąžinimo nuomotojui nustatomos netesybos. Įstatymas taip pat nenumato tokių netesybų. Antra, pagal CK 6.193 str. 1 d. sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausiai nagrinėjant tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Teismas mano, kad sutarties šalys transporto priemonės nuomos sutartyje detaliai aptarė netesybų atvejus ir sąlygas, atsakovas pateikė automobilį nuomai, sutartyje nebuvo susitarta dėl netesybų mokėjimo negrąžinus užstato, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 60 Eur netesybų mokestį. Dėl to, šis ieškinio reikalavimas atmestinas.
Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 100 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį privalomas mokėti minimalus 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 21 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).
Teismo turėtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos yra mažesnės nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Belabusas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Simonui P. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.