- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2-264-759/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02349-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Pareiškėjas
- D. S., S. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto fondas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant pareiškėjai D. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjų S. Č., D. S., pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto fondas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos kreipėsi į teismą, prašydamos atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, atsiradusiam po sutuoktinio ir tėvo A. Č. mirties (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjos nurodė, kad jos yra motina ir dukra, kad (duomenys neskelbtini) mirė S. Č., sutuoktinis, o pareiškėjos D. S., tėtis A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo Vaižganto g. 17-27, Ukmergės m. Nurodė, kad pareiškėjos S. Č., santuoka su A. Č. sudaryta (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos nurodė, kad dėl paveldėjimo bylos pradėjimo mirus pareiškėjų vyrui ir tėvui A. Č. į notarų biurą nebuvo kreiptasi, paveldėjimo byla neužvesta. Pareiškėjos nurodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, o būtent iki 2015 m. gegužės 28 d., pas notarą dėl palikimo priėmimo po A. Č. mirties nesikreipė ir šį terminą praleido dėl pateisinamų ir svarbių priežasčių, o ir praleisto termino trukmė nėra nepateisinamai didelė. Pareiškėjos nurodė, kad A. Č. mirė sulaukęs 87 metų amžiaus, šių metų vasario mėnesį jį netikėtai ištiko insultas ir po trijų savaičių jis mirė. Nurodė, kad sutuoktinio ir tėčio mirtis buvo labai netikėta ir skaudi artimiesiems. Pareiškėja S. Č. būdama 84 metų amžiaus, sirgdama įvairiomis lėtinėmis ligomis, labai išgyveno savo vyro netektį, vyro mirtis buvo labai didelė psichologinė trauma ir praėjus maždaug mėnesiui po vyro mirties kreipėsi į medikus dėl stipriai sušlubavusios sveikatos. Nurodė, kad nuolat lankosi Ukmergės pirminės priežiūros sveikatos centre dėl lėtinių ligų: hipertenzinės ligos, lėtinės galvos smegenų kraujotakos išemijos, seno miokardo infarkto pasekmių, taip pat nustatyta vėlyvoji Alzheimerio liga, demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga. Pareiškėjos nurodė, kad S. Č. dėl pablogėjusios sveikatos buvo nukreipta į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą ir šios tarnybos sprendimu jai neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (specialiųjų poreikių nustatymo pažyma pateikiama teismui). Nurodė, kad pareiškėja D. S. gyvena ir dirba Vilniuje, kad dėl pablogėjusios motinos sveikatos nuolat ir reguliariai vykdavo pas mamą, nes ją ištikdavo stiprūs baimės dėl sveikatos priepuoliai, vežiojo pas gydytojus, tvarkė dokumentus dėl jos negalios, mamos nebegalėjo palikti vienos, teko ieškoti slaugių, kurios nuolat prižiūrėtų neįgalią mamą, kadangi pati yra dirbanti ir negali viso laiko skirti motinos priežiūrai. Pareiškėjos nurodė, kad dėl šių priežasčių ir praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, be to nebuvo susidūrusios su tuo, kad po artimųjų mirties reikia dar kažkur kreiptis. Pareiškėjos nurodė, kad po A. Č. mirties liko butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini)., 182/903 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 182/903 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Pareiškėja D. S., turėjo tėčio A. Č. 2000 m. lapkričio 20 d. surašytą testamentą, kuriuo A. Č. išreiškė savo valią ir jam priklausantį butą paliko dukrai. Pareiškėjos prašo pareiškimą tenkinti.
Pareiškėja D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko pateiktą pareiškimą. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad kreipiasi į teismą dėl to, kad praleido 3 mėnesių laikotarpį dėl palikimo priėmimo kreipimosi į notarų biurą. Pareiškėja paaiškino, kad gyvena Vilniuj, po tėčio mirties buvo labai sunki situacija su mama, todėl apie palikimo priėmimo dokumentų tvarkymą nebuvo net jokių minčių. Paaiškino, kad po tėčio mirties labai suprastėjo mamos sveikata, taip pat jos sveikata labai pablogėjo, todėl jokių turto klausimų spręsti nebuvo net minčių. Pareiškėja paaiškino, kad dar turi brolį, tačiau į bylą suinteresuotu asmeniu neįtraukė, nes taip pasakė atstovė, kadangi jis į notarų biurą vis vien bus kviečiamas jei bus atliekami kokie nors sandoriai su tėčio paliktu turtu.
Pareiškėja S. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla nagrinėtina pareiškėjai S. Č. nedalyvaujant (CPK 443 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškimo tenkinimui neprieštarauja.
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškimo tenkinimui neprieštarauja.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad A. Č. mirė (duomenys neskelbtini). (b.l. 12), kad pareiškėja S. Č. buvo jo sutuoktinė (b.l. 11), o pareiškėja D. S. mirusiojo duktė (b.l. 9, 10). A. Č. iki mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine S. Č. (b.l. 7, 13), jiems nuosavybės teise priklausančiame bute (b.l. 16). Po A. Č. mirties niekas į notarų biurą nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta (b.l. 15). Palikėjui taip pat priklauso ir žemės sklypai, esantys Ukmergės rajone (b.l. 17-18, 19-20). Iš pateiktų medicinos dokumentų (b.l. 21, 22) matyti, kad pareiškėjos S. Č. sveikata labai pablogėjo ir jai nuo 2015-10-27 išduota specialiųjų poreikių nustatymo pažyma (b.l. 23). Pareiškėjai D. S. tėvas A. Č. testamentu paliko jam priklausantį butą (b.l. 24).
Pagal LR CK 5.13 straipsnį- palikėję pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jie yra). Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos, po A. Č. mirties jo įpėdiniai yra sutuoktinė S. Č. ir duktė D. S.. LR CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.
LR CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, jog asmenims praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Sąvoka ,,svarbios priežastys” yra vertinamoji, kurių įstatymas neįvardija, taip pat nėra nustatyti kriterijai, pagal kuriuos galima būtų spręsti, kokios termino praleidimo priežastis pripažintinos svarbiomis, kiekvienu konkrečiu atveju tai nustato teismas. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.
Teismo posėdžio metu išklausius pareiškėjos D. S. paaiškinimus nustatyta, kad mirus A. Č. pareiškėjos apie turto paveldėjimą negalvojo, nes labai pablogėjo pareiškėjos S. Č. sveikata, D. S. teko rūpintis motinos gerbūviu, vežioti ją pas gydytojus, ieškoti asmens, kuris galėtų ją slaugyti, taip pat buvo įsitikinę, kad jokių dokumentų tvarkyti nereikia, nes turėjo tėčio surašytą testamentą. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjų nurodytos priežastys: suklydimas dėl esamo testamento, S. Č. pablogėjusi sveikatos būklė, yra svarbios. Vertinant visumą įrodymų ir atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytą terminą, todėl, vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, bei teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjų prašomas pratęsti terminas, yra atnaujintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos– procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 576 str., 577 str., 578 str., 290 str., 291 str. teismas,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjoms S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio ir tėvo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti, dėl svarbių priežasčių.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Ukmergės rajono apylinkės teisme.