Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams P. Š., L. G.,

suinteresuoto asmens šeimynos (duomenys neskelbtini) atstovei R. B., ir jos atstovei advokatei L. L., ir

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – pareiškėjas) patikslintą pareiškimą dėl vaiko rūpintojo atleidimo nuo pareigų, kito rūpintojo skyrimo, priteisto išlaikymo, nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo, suinteresuotieji asmenys Šeimyna (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centras ir A. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas patikslintą pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais. Prašo patikslintą pareiškimą tenkinti visiškai.

5. Suinteresuoto asmens šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu parodė, kad prieštarauja, kad M. L. būtų iš jos paimta. Mergaitė yra jos anūkė, ją globoja nuo (duomenys neskelbtini) metų, o V., kai šiai buvo aštuoneri, nuo (duomenys neskelbtini) metų. M. L. nori gyventi su ja. Šiuo metu jai yra pakeista kardomoji priemonė, gali ir nori bendrauti su anūke ir ji nori grįžti pas ją. Su V. nesutiko dėl jos sunkaus charakterio, pas naują rūpintoją V. gyventi bus geriau, nes ten gyvena V. sesuo. Baudžiamojoje byloje susitaikė su mergaitėmis.

6. Suinteresuoto asmens šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ atstovės R. B. atstovė advokatė L. L. teismo posėdžio metu prašė patikslintą pareiškimą tenkinti iš dalies dėl V. K. rūpybos ir rūpintojos pakeitimo. M. L. prašo palikti rūpintis šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. B.

8. Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu parodė, kad V. pas ją jaučiasi gerai, džiaugiasi kad išėjo. Mergaitė su kai kuriais draugais bendrauja. Su ja gyvena 4 mergaitės. V. pažinojo nuo mažų, nes užaugino jos seserį. Mergaitės charakteris buvo sunkus iki penkerių metų, po to susitvarkė, dėl to R. B. buvo sunku su ja.

9. Nepilnametė liudytoja M. L. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko ryšį su R. B., ji yra jos senelė, mergaitė norėtų gyventi su ja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Civilinėje byloje sprendžiamas klausimas ar Šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – rūpintoja) turėtų būti atleista nuo nepilnamečių M. L. ir V. K. rūpintojos pareigų.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir jų gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje tik išimtinais atvejais, kai nėra galimybės jo globoti (juo rūpintis) šeimoje, globos centre arba šeimynoje (CK 3.261 straipsnio 1 dalis).

12. Bylose dėl vaiko globos ir rūpybos teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų vaikų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis), aiškintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. Vaiko interesų pirmumas yra pagrindinis ir svarbiausias globos (rūpybos) nustatymo principas (CK 3.249 straipsnio 1 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra S. R. ir M. L., jiems Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia, jų nepilnametės dukters M. L. atžvilgiu bei priteistas išlaikymas po 115,85 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnametei M. L. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta R. B., nepilnametės M. L. gyvenamoji vieta nustatyta su nuolatine globėja jos buveinės vietoje, R. B. paskirta M. L. gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

14. Nepilnametės V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra D. Ž. (buvusi K.) ir V. K., kuris (duomenys neskelbtini) miręs. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia, nepilnametės dukters V. K. atžvilgiu bei iš D. Ž. priteistas išlaikymas po 75 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir išlaikymo įsiskolinimas. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnametei V. K. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta R. B., nepilnametės V. K. gyvenamoji vieta nustatyta su nuolatine globėja jos buveinės vietoje, R. B. paskirta V. K. gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. 2020 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3193-632/2020 nepilnametėms M. L. ir V. L. pakeista globos forma iš šeimos (R. B.) į šeimyną „(duomenys neskelbtini)“. Vaikų nuolatiniu globėju paskirta šeimyna „(duomenys neskelbtini)“, M. L. ir V. K. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinio globėjo buveinės vietoje.

15. Globėjas (rūpintojas) gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 3 dalis numato, jog globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų.

16. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. L. nuo (duomenys neskelbtini), t. y. daugiau nei aštuonerius metus gyvena rūpintojos šeimoje. R. B. yra nepilnametės M. L. senolė. 2023 m. birželio 6 d. ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdžio metu tiek pati M. L., tiek suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) centro atstovė paaiškino, kad M. L. nori grįžti gyventi pas rūpintoją R. B., šį norą mergaitė tiesiogiai išreiškė apklausos teisme metu dalyvaujant psichologei.

17. Nagrinėjamu atveju, pagrindu atleisti rūpintoją nuo jos pareigų kaip svarbios priežastys patikslintame pareiškime nurodomas globėjos R. B. netinkamas elgesys, rūpintojos panaudotas fizinis smurtas prieš nepilnametę M. L. Taip pat apie fizinio smurto panaudojimą prieš nepilnametę V. K. ankstesniais laikotarpiais yra teigiama ir patikslintame pareiškime, kuriame nurodoma, kad V. K. nesaugu gyventi rūpintojos šeimynoje (vaiko teigimu) ne tik dėl naudoto fizinio smurto, bet ir psichologinio, t. y., kad rūpintoja mažiau rūpinasi ja, nesutaria, ji išreiškė norą gyventi kitoje šeimoje, t. y. A. G. šeimoje, kurioje auga ir jos jau pilnamete tapusi sesuo D. J. Taigi nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. B. 2023 m. vasario 20 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose tyčia sudavė nukentėjusiajai anūkei M. L. vieną smūgį ranka į veido sritį ir suėmė M. L. už kairės rankos taip padarydama jai fizinį skausmą ir dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau paminėtina ir svarbi aplinkybė, kad įvertinus visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pareiškėjo atstovų, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, liudytojos parodymus, nepakanka argumentų išvadai, jog R. B. piktybiškai, sistemingai netinkamai atliktų rūpintojos pareigas, neužtikrintų rūpintinės M. L. teisių ir interesų apsaugos, naudotųsi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. Šią aplinkybę patvirtina patikslintame pareiškime nurodyta informacija (duomenys neskelbtini) centro 2023 m. vasario 27 d. rašte, kad nuo 2016 metų nebuvo fiksuota ar nustatyta pažeidimų dėl globėjos (rūpintojos) pareigų nevykdymo, 2022 m. birželio 9 d. kasmetiniame atliktame šeimynos dalyvės ir globojamų vaikų poreikių vertinime globėja tinkamai vykdė globojamų vaikų mokymąsi, sveikatos, saugios aplinkos užtikrinimo poreikius, bendradarbiauja su ugdymo bei sveikatos įstaigomis, reaguoja į patarimus, sprendžia kylančias problemas, tinkamai tenkina šeimynoje gyvenančių vaikų poreikius, nebuvo užfiksuoti vaikų nusiskundimai apie patiriamą fizinį smurtą. Be to 2023 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje ikiteisminis tyrimas nutrauktas, patvirtinus Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. R. 2023 m. gegužės 29 d. nutarimą, kuriuo R. B. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo jai susitaikius su nukentėjusiosiomis. Taigi šios byloje nurodytos aplinkybės tik patvirtina faktą ir vaiko M. L. tikrąjį norą grįžti gyventi pas rūpintoją R. B., teismui sudaro pagrindą išvadai, kad rūpintojos nušalinimas nuo pareigų nagrinėjamoje byloje neatitiktų vaiko interesų, kuris yra tokios amžiaus, kai gali pats išreikšti savo nuomonę ir pageidavimą gyventi šeimynoje, tuo labiau, kad mergaitę sieja giminystės ryšys, rūpintoja R. B. yra jos senolė, o M. L. R. B. anūkė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ neatleistina nuo M. L. nuolatinės rūpintojos pareigų atlikimo dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Rūpintoja gali užtikrinti tinkamą M. L. auklėjimą, ugdymą bei priežiūrą, ji turi įtaką ir yra pajėgi užtikrinti nepilnametei M. L. tinkamą priežiūrą bei saugią aplinką, mergaitė jos klauso ir nori grįžti gyventi pas ją. Vaikas teismo posėdžio metu buvo išklausytas ir patvirtino savo norą sugrįžti pas rūpintoją teismo posėdžio metu dalyvaujant psichologei ir ši vaiko nuomonė teismui yra svarbi (CK 3.164 straipsnis, CPK 503 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad vaiko M. L. artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys norėtų rūpintis nepilnamete, nenustatyta (CK 3.259 straipsnio 3 dalis), vaiko rūpintoja paliktina jos giminaitė, vaiko senolė, kuriai teiktinas pirmumas rūpintis vaiku, nei jis būtų apgyvendinamas vaikų globos institucijoje, kur tokia situacija galima tik išimtinais atvejais dėl svarbių priežasčių ir tik tuomet kai vaikas negali grįžti į rūpintojos šeimą (CK 3.259 straipsnio 3 dalis, CK 3.261 straipsnis).

18. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. B. nesutinka būti atleista nuo nepilnametės M. L. rūpintojos pareigų. Jos nuomone, mergaitė nori grįžti gyventi pas ją, tačiau prašo atleisti ją nuo nepilnametės V. K. rūpintojos pareigų, nes mano, kad šiai mergaitei būtų geriau gyventi A. G. šeimoje, kurioje jau užaugo V. K. sesuo D. J., tarp seserų yra stiprus psichologinis ryšys. Byloje nustatytos aplinkybės dėl smurto fakto bei atsižvelgiant į paties vaiko V. K. norą gyventi pas A. G., sudaro pagrindą išvadai, kad rūpintojos atleidimas nuo nepilnametės V. K. pareigų nagrinėjamoje byloje atitiktų vaiko interesus. Byloje esančių duomenų visuma yra pakankamai išvadai, kad vaiko V. K. grąžinimas į rūpintojos šeimą neatitiktų nepilnamečio vaiko interesus ir norus. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ atleistina nuo V. K. rūpintojos pareigų atlikimo dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis), V. K. rūpintoja skirtina A. G., kurios gyvenamojoje vietoje nustatytina V. K. nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.256, 3.271, 3.275, 3.276 straipsniai).

19. Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise iki pilnametystės skirtina vaiko įstatyminė atstovė – rūpintoja A. G. (CK 3.185 straipsnis).

20. Paskirtai rūpintojai išaiškintinos teisės ir pareigos: būti vaiko atstovu pagal įstatymą ir ginti jo teises bei teisėtus interesus, teismo tvarka reikalauti grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko artimaisiais giminaičiais, informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271, 3.272 straipsniai).

21. Teismo nutartis dėl rūpintojos atleidimo nuo pareigų bei rūpintojos paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 494 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis,

nusprendžia:

patikslintą pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atleisti šeimyną „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio vaiko V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), rūpintojos pareigų.

Pakeisti 2020 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties dalį civilinėje byloje Nr. e2YT-3193-632/2020 dėl nuolatinės globos formos nustatymo V. K. šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“ ir nustatyti nuolatinę V. K. rūpybą A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šeimoje.

Pakeisti 2020 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties dalį civilinėje byloje Nr. e2YT-3193-632/2020 dėl nuolatinio globėjo V. K. paskyrimo ir paskirti V. K. nuolatine rūpintoja ir paprastąja turto administratore A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Pakeisti 2020 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties dalį civilinėje byloje Nr. e2YT-3193-632/2020 dėl V. K. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir V. K. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinės rūpintojos A. G. gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti 2017 m. liepos 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. e2-1806-632/2017 dėl išlaikymo priteisimo V. K. ir priteistą išlaikymą pavesti tvarkyti uzufrukto teise A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Kitose dalyse patikslintą pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2023 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4916-632/2023 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.