- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-451-520/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Dalia Višinskienė, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „Junesta“
- Ieškovas
- R. Ž.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Junesta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje dėl pareigos įvykdymo natūra pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovui UAB „Junesta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovą UAB „Junesta“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti savo įsipareigojimą užtikrinti, kad R. Ž. nuosavybės teise priklausančiam butui UAB „Junesta“ kreditoriui AB bankui „Hansabankas“ įregistruota hipoteka būtų visiškai panaikinta ir išregistruota iš Hipotekos registro; tuo atveju, jei šis pareigojimas būtų neįvykdytas, pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui iš atsakovo UAB „Junesta“ turto įvykdyti kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ iškeltas finansines sąlygas, kurias įvykdžius AB bankas „Hansabankas“ sutinka atsisakyti R. Ž. nuosavybės teise priklausančio buto hipotekos, t. y. pavesti antstoliui iš atsakovo turto išieškoti ir pervesti 89 011,04 EUR sumą į AB banko „Hansabankas“ sąskaitą bei sumokėti atitinkamo hipotekos lakšto pakeitimu ir, atitinkamai, hipotekos panaikinus R. Ž. nuosavybės teise priklausančiam butui panaikinimu ir išregistravimu iš Hipotekos registro.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti atsakovui priklausantį 89 011,04 EUR (307 337,31 Lt) vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančius tiek atsakovo sąskaitose, tiek kasoje ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu. Leisti atsakovui areštuotas pinigines lėšas pervesti tik į AB banko „Hansabankas“ sąskaitą, su sąlyga, jog mokėjimo paskirtyje bus nurodyta: „Atsiskaitymas už butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Junesta“ kredito dalies pagal 2006-09-29 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimui“. Nurodė, kad atsakovas be jokios priežasties nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nors ieškovas su atsakovu atsiskaitė jau seniai. Nors ieškovui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra nekilnojamojo turto bendrovė, o rinkoje šiuo metu krizė, įsiskolinimo suma yra labai didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra reali grėsmė, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovo kreditorius AB bankas „Hansabankas“ nukreips išieškojimą į ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą. Kadangi atsakovas visais įmanomais būdais siekia išvengti atsakomybės už savo prievolių tretiesiems asmenims nevykdymą, yra realus pavojus, kad atsakovas nepagrįstai dels vykdyti teismo sprendimą, imsis kitų nesąžiningų veiksmų ar dėl finansinių sunkumų bus nepajėgus teismo sprendimą įvykdyti. Prašė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nagrinėti nepranešus atsakovui, kadangi atsakovas gali imtis veiksmų, kurie apsunkintų tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tiek galutinio teismo sprendimo įvykdymą arba teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. sausio 6 d. nutartimi ieškovo R. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – taikė laikinąją apsaugos priemonę UAB Junesta“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto 89 011,04 EUR (307 337,31 Lt) vertės, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, atsakovo 89 011,04 EUR (307 337,31 Lt) piniginių lėšų areštą, leidžiant daryti atsiskaitymus tik su VSDFV, atsakovo įmonės darbuotojais, valstybės biudžetu bei ieškovu (mokėjimo paskirtis – atsiskaitymas už butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Junesta“ kredito dalies pagal 2006-09-29 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimui). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio, ieškinio suma yra didelė, o atsakovas nevykdo prievolės, konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Teismas pripažino, kad pritaikius minėtas laikinąsias apsaugos priemones, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo būdas. Teismas išnagrinėjo ieškovo prašymą nepranešęs atsakovui, kadangi manė, kad pranešimas apie svarstymą sutrukdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba jų taikymą padarytų neįmanomą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Junesta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis iš esmės prieštarauja ieškovo nurodomo neturtinio pobūdžio ginčui. Jo manymu, ieškovo ieškinys yra turtinis, nes dalis reikalavimų yra pareikšta dėl pinigų išieškojimo. Kadangi išieškomo turto vertė yra 89 011,04 EUR (307 337,31 Lt), todėl šis ginčas yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Teismas pažeidė CPK 148 str. 1 d., susiformavusią teismų praktiką, nes nepranešti atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą galima tik išimtiniais atvejais, esant neginčijamiems įrodymams, kad yra reali grėsmė pareiškėjo interesams. Atsakovas yra savo veiklą tęsianti įmonė, 2009-01-20 antstolis areštavo konkretų įmonės turtą, todėl nebuvo jokio būtinumo naudotis CPK 148 str. 1 d. numatyta išimtimi.
Atsiliepimas
Ieškovas R. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog ieškinio dalykas yra turtinis, todėl ginčas teismingas Vilniaus apygardos teismui, nes ieškinio reikalavimas yra išimtinai susijęs tik su buto įkeitimo AB „Hansabankui“ panaikinimu – hipotekos išregistravimo iš Hipotekos registro. Būtent dėl to yra pareikštas reikalavimas atsakovui įvykdyti prievolę natūra. Tik tuo atveju, jei atsakovas nevykdytų teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti atitinkamus veiksmus, ieškinyje pareikštas prašymas išieškoti nurodytą sumą iš atsakovo turto. Atsakovo atsikirtimai dėl bylos teismingumo yra pernelyg formalūs ir nėra niekaip susiję su ginčijama nutartimi. Nurodo, kad teismas pagrįstai nepranešęs atsakovui areštavo jo turtą, o atsakovo skunde pateikti teiginiai neatitinka tikrovės. Atsakovo nurodytas finansinis stabilumas yra labai abejotinas, nes atsakovas savo pareigų ieškovui nevykdo ilgą laiką. Taip pat abejonių kelia ir atsakovo sąžiningumas, gera valia, patikimumas. Antstolis, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones 8/10 daliai penkių kambarių butui, žodžiu informavo, kad visas atsakovui likęs nekilnojamasis turtas, išskyrus nedidelės vertės turtą, yra įkeistas kreditoriams ar areštuotas, pats atsakovas prisipažino, kad tik per neapsižiūrėjimą neįkeitė šio buto kreditoriams. Dėl to teismas teisingai ir pagrįstai nepranešė atsakovui apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą. Be to, kiek jam yra žinoma, bankas sutiktų išregistruoti jo buto hipoteką, jei atsakovas įkeistų alternatyvų, ne mažesnės vertės nekilnojamąjį turtą. Visos šios aplinkybės tik patvirtina atsakovo siekį išvengti vykdyti savo įsipareigojimus ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštavo UAB Junesta“ priklausantį 89 011,04 EUR (307 337,31 Lt) vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, leidžiant atsakovui atsiskaityti su VSDFV, atsakovo įmonės darbuotojais, valstybės biudžetu, ieškovu.
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki kreipimosi į teismą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą.
Iš bylos dokumentų matyti, kad pirmosios instancijos teisme yra priimtas ieškovo R. Ž. ieškinys atsakovui UAB „Junesta“, kuriuo ieškovas R. Ž. prašo įpareigoti atsakovą UAB „Junesta“ įvykdyti savo įsipareigojimą užtikrinti, kad R. Ž. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Junesta“ kreditoriui AB bankui „Hansabankas“ įregistruota hipoteka būtų visiškai panaikinta ir išregistruota iš Hipotekos registro. Tuo atveju, jei šis pareigojimas būtų neįvykdytas, ieškovas prašo pavesti jo pasirinktam antstoliui iš atsakovo UAB „Junesta“ turto įvykdyti kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ iškeltas finansines sąlygas, kurias įvykdžius AB bankas „Hansabankas“ sutinka atsisakyti R. Ž. nuosavybės teise priklausančio buto hipotekos, t. y. pavesti antstoliui iš atsakovo turto išieškoti ir pervesti 89 011,04 EUR sumą į AB banko „Hansabankas“ sąskaitą bei sumokėti už hipotekos lakšto pakeitimą ir ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto hipotekos panaikinimą ir išregistravimą iš Hipotekos registro. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškovo ieškinį ir iškėlęs civilinę bylą, ieškovo prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones, areštavo atsakovui priklausantį 89 011,04 EUR (307 337,31 Lt) vertės nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, nurodydamas, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio, ieškinio suma didelė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.
Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, teisėtumo, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties. Atsakovas UAB „Junesta“ šios pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą grindžia tuo, kad ieškovo ieškinys yra turtinis, todėl teismingas tik Vilniaus apygardos teismui, skundžiama nutartis iš esmės prieštarauja neturtinio pobūdžio ginčui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atskirajame skunde nurodomu argumentu, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra turtinio pobūdžio, kad tai nėra neturtinio pobūdžio ieškinys, kad jo suma viršija 100 000 Lt. Ieškovo argumentai, kad tai yra neturtinio pobūdžio ieškinys yra nepagrįsti, nes pagal CK 4.170 str. 1 d. hipoteka yra daiktinė teisė, o reikalavimas dėl daiktinės teisės į turtą yra turtinis ginčas (CPK 85 str. 1 d. 9 p.). Ieškovo pareikštas alternatyvus reikalavimas pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui iš atsakovo UAB „Junesta“ turto įvykdyti kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ iškeltas finansines sąlygas, t. y. pavesti antstoliui iš atsakovo turto išieškoti ir pervesti 89 011,04 EUR sumą į AB banko „Hansabankas“ sąskaitą bei sumokėti su tuo susijusius mokesčius, taip pat yra turtinis (CPK 85 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad ieškovo reikalavimai yra turtinio pobūdžio, tvirtina ir jo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikintina, nes laikinosios apsaugos priemonės taikytos, priėmus ieškinį, o ieškinio priėmimo klausimas nėra apeliacijos objektas.
Taip pat apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai išnagrinėjo ieškovo prašymą nepranešęs apie prašymo nagrinėjimą atsakovui, o tai, kad antstolis areštavo atsakovo konkretų turtą įrodo, jog nebuvo jokio pagrindo taikyti CPK 148 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėjo nepranešęs atsakovui, konstatuodamas, kad pranešimas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimą gali sutrukdyti šių priemonių taikymą. CPK 148 str. 1 d. suteikia teisę teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovui, kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo nurodęs, kad jam atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, tačiau atsižvelgiant į atsakovo veiklos pobūdį, t. y. į tai, kad atsakovas užsiima nekilnojamojo turto verslu, dabartinę ekonomikos būklę, nuosmukį nekilnojamojo turto rinkoje, į tai, kad atsakovas ilgą laiką vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieškovui, nors ieškovas savo pareigas atsakovui yra tinkamai įvykdęs, kad atsakovas turi daug kreditorių, tikėtina, kad atsakovo finansinė būklė, turtinė padėtis pablogės, prievolių vykdymas kreditoriams pasunkės, kreditoriai gali nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą, taip pat ir į ieškovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas, sužinojęs apie teisminį procesą, gali imtis priemonių sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Dėl to, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepranešęs atsakovui apie šio prašymo nagrinėjimą.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.