Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn V. Ž. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriui dėl 2007 m. gegužės 16 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. gegužės 16 d. nutarimu V. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda 225 litų bauda, o vadovaujantis ATPK 130² str. (pastaba) pažeidimas įvertintas 4 balais. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V.Ž. per vienerius metus pakartotinai įvykdė pažeidimą, kuris numatytas ATPK 130² str., ir už kurį skiriami balai, t.y. 2007 m. kovo 19 d. jau buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 4 d. 300 litų administracine bauda ir pagal ATPK 130² str.(pastaba) pažeidimas įvertintas 6 balais, konstatuota, kad šiuo pakartotiniu pažeidimu, numatytu ATPK 130² str., paskirtų balų suma yra 10, todėl galutinė administracinė nuobauda paskirta 225 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių. Ši nuobauda 2007 m. gegužės 16 d. nutarimu paskirta už tai, kad V. Ž. 2007 m. gegužės 09 d. 09:20, Klaipėdos mieste, Manto gatvėje, ties Pušyno gatve, vairuodamas automobilį Opel Calibra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį 23 km/h, nes važiavo 73 km/h greičiu. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (KET) 174 punkto reikalavimus.

- 2007 m. gegužės 16 d. nutarimą pakeisti ir neskirti papildomos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b.l.19-25), V.Ž. pakartotinai per vienerius metus įvykdė pažeidimą, kuris numatytas ATPK 130² str. (2007 m. kovo 19 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 124 str. 4 d. 300 litų bauda, pažeidimas pagal ATPK 130² str. (pastaba) įvertintas 6 balais). Todėl institucija, 2007 m. gegužės 16 d. nutarimu, skirdama administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir kartu paskutinį pažeidimą įvertinusi 4 balais, pagrįstai konstatavo, kad V.Ž. pakartotiniu kelių eismo taisyklių pažeidimu per vienerius metus surenka 10 balų sumą, todėl vadovaujantis ATPK 130² str. paskirta ir nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 10 mėnesių. V.Ž. pripažįsta inkriminuotą teisės pažeidimą, be to teisės pažeidimas pilnai įrodytas policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.21), naudotų techninių priemonių parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. LR ATPK 297 str. numatytų aplinkybių, kurios būtų pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu, nenustatyta. Todėl šiuo atveju spręstinas klausimas ar yra pagrindai, numatyti LR ATPK 30¹str. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t.y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vertindamas šias aplinkybes teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, bei kitas aplinkybes.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, V. Ž. nežiūrint to, kad jo teigimu teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, grubiai pažeidinėja kelių eismo taisyklių reikalavimus ir šios veikos yra įgavę sistemišką pobūdį. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V.Ž. išskyrus įvykdytuosius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie yra pagrindas ATPK 130² str.numatytos veikos inkriminavimui, 2007 m. vasario 22 d. nutarimu baustas pagal ATPK 134 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda - 37 litų bauda. Pagal ATPK 36 str. nuostatas ši nuobauda yra galiojanti ir nutarimo priėmimo metu ji turėjo būti inkriminuojama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 2001 m. gruodžio 12 d. LVAT konsultacija Nr.137). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties ar grąžinti bylą naujam nagrinėjimui iš naujo (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.), nes teismas įpareigodamas inkriminuoti sunkinančią aplinkybę, iš esmės nurodytų taikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemones, kurios nebūtų taikomos, jei pats pareiškėjas nebūtų padavęs skundo, dėl jo manymu neteisėto ir nepagrįsto sprendimo. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių - skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Tačiau ši aplinkybė teismo yra vertinama kaip aplinkybė apibūdinanti asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę. Akivaizdu, kad V.Ž. iki šiol taikytosios administracinės nuobaudos – baudos, prevencinės reikšmės neturėjo, todėl būtinas tokių administracinių nuobaudų taikymas, kurios užtikrintų efektyvų prevencinį poveikį ir tuo būtų pasiekta administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Būtent tokia administracinė nuobauda ir yra paskirta ginčijamu nutarimu – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones.

Kaip jau nurodyta nutartyje, kad asmeniui taikyti švelnesnę nuobaudą tam turi būti įstatyminiai pagrindai. Skundu teigiama, kad gailisi dėl pažeidimo, tačiau ši aplinkybė jau yra įvertinta institucijos ir paskirtas artimas minimaliam specialiosios teisės atėmimo laikotarpis. Skunde nurodytos aplinkybės, kad dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku ir darbo specifika reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones, nėra pagrįstas įrodymais, nes teismui pateiktas tik šios įmonės pasiūlymas priimti V.Ž.į darbą. V.Ž. būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones grindžia profesinės veiklos specifika, tačiau teismui nepateikti jokie duomenys, kad jis dirba šioje įmonėje – nepateikta darbo sutartis, pareigybių aprašydamas ar kiti duomenys, kurie patvirtintų, kad asmeniui ryšium su darbinių funkcijų atlikimu būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Be to teismas vertinamuoju kriterijumi pripažindamas darbo pobūdį kaip aplinkybę eliminuojančią specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Asmens profesinė veikla, ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. V.Ž. nurodomos aplinkybės, kad 2007 m. rugpjūčio 04 d. numatyta santuoka, o taip pat, jog būtina pasirūpinti artimaisiais, o tam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nėra pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, juolab, kad teismui nepateikti jokie duomenys apie šeimos narių sveikatos būklę, kad šiems šeimos nariams būtina nuolatinė trečiųjų asmenų priežiūra ir pan.

Administracinės nuobaudos tikslai būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Įstatymu yra numatyta būtent tokia nuobauda už šį teisės pažeidimą, todėl teismo teisė netaikyti įstatymo numatytos sankcijos nėra absoliuti, tam turi būti teisiniai pagrindai, kurių šios administracinės bylos nagrinėjimo eigoje nenustatyta.

Šios aukščiau išvardintos aplinkybės patvirtina, kad 2007 m. gegužės 16 d. Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimas yra pagrįstas, ir keisti administracinę nuobaudą švelnesne dėl jau paminėtų motyvų, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2007 m. gegužės 17 d. Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu ir V. Ž. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.