- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-11
- Bylos Nr.
- 1S-36-795/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47932-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Nuteistasis
- V. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. K. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteistas galutine keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas vieniems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam paskirti BK 75 straipsnio 6 dalies 5 ir 8 punktuose numatyti įpareigojimai: dirbti arba registruotis (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dešimt mėnesių dalyvauti (duomenys neskelbtini) programose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas nuteistojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. gruodžio 8 d. 22.05 val. iki 2024 m. gruodžio 10 d. 15.57 val. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 6 d.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi tenkintas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – (duomenys neskelbtini) tarnyba) teikimas ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam V. K. papildomai paskirtas BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punkte numatyta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei BK 72¹ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R. Žemesnysis teismas padarė išvadą, jog šie įpareigojimai ir draudimai padarytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, padės siekti probacijos tikslų, apsaugos nukentėjusiosios teisėtus interesus ir sustiprins V. K. motyvaciją nevartoti alkoholio.
II. Skundo argumentai ir prašymai
3. Nuteistasis V. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Skunde nurodoma, kad įpareigojimas gyventi skyriumi nuo (duomenys neskelbtini) jam gali sukelti žymiai didesnius neigiamus padarinius, nei kitiems nuteistiesiems, kurių su nukentėjusiu asmeniu nesieja toks artimas ryšys. Jis bus priverstas išsikelti iš (duomenys neskelbtini), nutraukti bet kokius ryšius su R. R., negalės ja pasirūpinti, (duomenys neskelbtini) patirs papildomų finansinių išlaidų.
3.2. Skunde pažymima, kad 2026 m. vasario 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo (duomenys neskelbtini) R. R. (duomenys neskelbtini) 2026 m. vasario 28 d. nutarimu buvo nutrauktas BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, V. K. susitaikius su nukentėjusiąja. (duomenys neskelbtini) nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad yra pagrindas manyti, jog V. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši aplinkybė, anot skundo autoriaus, paneigia žemesnės instancijos teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartyje padarytą išvadą, jog konfliktai tarp (duomenys neskelbtini) kartojasi ir gali stiprėti.
3.3 Nuteistojo įsitikinimu, probacijos tikslams pasiekti visiškai pakaktų paskirtos papildomos pareigos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nusikaltimą jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, duomenų apie polinkį smurtauti esant blaiviam, nėra.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.
5. Nuteistasis skunde nurodo, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R. yra perteklinė ir neproporcinga, itin ribojanti jo ir (duomenys neskelbtini) teisę gyventi (duomenys neskelbtini), rūpintis vienas kitu, taip pat nuteistojo teisę gyventi (duomenys neskelbtini). Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą dėl žemesnės instancijos teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutarties, skundžiamos nutarties argumentus ir pateiktos asmens bylos duomenis, daro išvadą, kad teismo sprendimas paskirti V. K. papildomą BK 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę yra teisėtas ir pagrįstas. Panaikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
6. Sprendžiant dėl analizuojamo klausimo esmės, pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 2 dalies nuostatomis, (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
7. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) tarnyba V. K. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. lapkričio 6 d. (probacijos pradžia). Nustatyta, jog nuteistasis tęsia darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. gruodžio 15 d. dalyvauja (duomenys neskelbtini) programoje „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. lapkričio 28 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad V. K. priklauso vidutinei rizikos grupei (41 balas iš 168 galimų), nustatyta aukšta didelės žalos pažįstamiems asmenims rizika, kurią didina piktnaudžiavimas alkoholiu. Įvertinusi šią riziką, (duomenys neskelbtini) tarnyba pasiūlė nuteistajam lankyti konsultacijas (duomenys neskelbtini) ir laikytis nustatyto gydymo plano. 2026 m. sausio 8 d., atvykęs į (duomenys neskelbtini), V. K. kategoriškai atsisakė gydymo, pabrėždamas, kad priklausomybės alkoholiui neturi ir laikytis blaivybės neketina.2026 m. vasario 9 d. ir 2026 m. vasario 23 d. nuteistajam dar kartą pasiūlyta apsilankyti pas (duomenys neskelbtini), tačiau jis ir vėl atsisakė.
8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas už smurtinį nusikaltimą, padarytą apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė teismo pripažinta nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. (duomenys neskelbtini) registro duomenimis, V. K. teistas du kartus, abu kartus už smurtą artimoje aplinkoje, esant neblaiviam. Aktualu ir tai, kad 2025 m. lapkričio 11 d. V. K. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad jis darbo vietoje buvo neblaivus (patikrinimo metu nustatytas 1,,54 prom. girtumas) , pagal Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 98 straipsnio 1 dalį. Kaip jau minėta, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatyta aukšta didelės žalos pažįstamiems asmenims rizika, kurią didina nuteistojo piktnaudžiavimas alkoholiu. (duomenys neskelbtini) pareigūnas, įvertinęs kriminogeninius veiksmus, lėmusius V. K. nusikalstamą elgesį, sudarė individualų probuojamojo priežiūros planą, kuriame nustatė pareigą gydytis nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis tris kartus (2026 m. sausio 8 d., 2026 m. vasario 9 d. ir 2026 m. vasario 23 d.) atsisakė vykdyti šią pareigą, o 2026 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini) komisariate buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tą pačią dieną V. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą 2026 m. vasario 28 d. smurtavus prieš (duomenys neskelbtini) R. R. Skunde nuteistasis nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mušė būdamas neblaivus. Įvertinęs tai, kad V. K. nusikaltimus daro būdamas neblaivus prieš artimus jam asmenis ir nesutinka gydytis nuo (duomenys neskelbtini), apylinkės teismas, siekdamas sumažinti nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybę, paskyrė papildomas (duomenys neskelbtini) tarnybos pasiūlytas sąlygas – įpareigojimą gyventi skyrium nuo R. R. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
9. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nuteistasis V. K. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir nevykdė (duomenys neskelbtini) tarnybos sudaryto individualaus probuojamojo priežiūros plano, probacijos laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką. Įvertinus nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, matyti, jog pavartojus alkoholinių gėrimų didėja smurto artimoje aplinkoje pavojus, kad jo elgesys akivaizdžiai progresuoja neigiama linkme ir, kad teismo paskirti įpareigojimai nėra pakankamai veiksmingi. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad vėliau naujas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiąja, neeliminuoja galimybės jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo (duomenys neskelbtini) R. R. Europos Teisingumo Teismo (ESTT) sprendime (duomenys neskelbtini) pabrėžta, kad draudimas kaltinamajam prisiartinti prie nukentėjusiojo gali būti skiriamas kaip papildoma bausmė net ir tuo atveju, kai pats nukentėjusysis tam prieštarauja. Tai reiškia, kad Lietuvos teismai, spręsdami dėl tokios priemonės, veikia suderintai su ES praktika ir turi teisę skirti tokį draudimą (įpareigojimą), jei bylos duomenys tai pagrindžia. Lietuvos teismų praktikoje įpareigojimas gyventi atskirai skiriamas smurto artimoje aplinkoje bylose, skiriamas pirmiausia siekiant apsaugoti nukentėjusį asmenį nuo galimo smurtinio elgesio pasikartojimo, o kartu su kitais tarpusavyje suderintais įpareigojimais ir draudimais – teigiamai koreguoti nuteisto asmens elgesį.
10. Aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad įpareigojimas gyventi skyriumi yra laikina baudžiamojo poveikio priemonė, kurios trukmė teismo nutartimi nustatyta iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (iki 2026 m. lapkričio 6 d.), tad skundo argumentai, jog šia baudžiamojo poveikio priemone yra paneigiamas (duomenys neskelbtini) institutas, yra nepagrįstas.
11. Apygardos teismas akcentuoja, kad teismo nuosprendžiu ir skundžiama nutartimi paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir įpareigojimais yra siekiama, kad nuteistasis turėtų tinkamą užsiėmimą, ugdytų darbinius profesinius įgūdžius, kurie ateityje padėtų integruotis į visuomenę, nebevartoti alkoholinių gėrimų ir nebegrįžti prie nusikalstamų veikų darymo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios R. R., vykdomos kartu su kitais įpareigojimais (dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų) esmė yra kuo didesnis poveikis nuteistajam, kad jis pakeistų savo gyvenimo būdą, vertybių sistemą. Laikinai gyvendamas skyriumi nuo (duomenys neskelbtini), nuteistasis išvengs konfliktinių situacijų, kurių metu ir kyla smurto pavojus.
12. Apibendrindamas tai kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nutartis paskirti nuteistajam V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir baudžiamojo poveikio priemonę– įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R., yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti dėl nuteistojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nutartį.
Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.