Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sandros Povilonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį 80 MGL (3012,80 Eur) bauda;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams (be intensyvios priežiūros), įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. G. 2022 m. liepos 27 d. apie 20.20 val. bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., asmeninio konflikto su sugyventine S. S. metu tyčia delnu sudavė nukentėjusiajai S. S. į veidą, suėmęs abejomis rankomis už kaklo ją smaugė ir įkando į kairę ranką, taip mušdamas bei smurtaudamas padarė nukentėjusiajai S. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu viršutinėje lūpoje ir poodine kraujosruva kairiame žaste.

2. Kaltinamasis E. G. savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 27 d., trečiadienį, smurtavo prieš savo sugyventinę S. S.. Tą dieną jis dirbo ir namo grįžo po 20 val. Tada iš karto tarp jų prasidėjo pykčiai, abu pradėjo ginčytis. Konfliktą pradėjo jis (kaltinamasis). Konflikto metu jis sudavė S. S. delnu į veidą. Pataikė į lūpas, nes buvo prakirsta jos lūpa. Sugyventinė supyko ir jam įkando į kairę ranką, peties srityje. Tada jis įkando jai į kairę ranką. Kur tiksliai jai įkando, nepamena. Tada jis ją smaugė. Tiesiog griebė ją viena ranka už kaklo ir ją smaugė. Po to abu nebetęsė tarpusavio smurto.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiosios S. S. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2022 m. liepos 27 d. (trečiadienį) apie 20 val. jos sugyventinis E. G., grįžęs iš darbo, namuose (esančiuose (duomenys neskelbtini) ją užsipuolė, dėl ko įvyko konfliktas, kurio metu E. G. panaudojo prieš ją smurtą, t. y. ne mažiau kaip 5 kartus delnu sudavė į veidą, bandė smaugti ir įkando jai į kairę ranką. Po konflikto ji ramiai atsigulė ant lovos, o jis liovėsi prieš ją smurtauti, atsigulė į lovą ir abu miegojo po atskiromis antklodėmis. Ketvirtadienį ryte 6 val. ji išėjo į darbą, kur kolegos pastebėjo, kad jai kažkas yra negerai. Ji brigados operatoriui pasakė, kad E. G. ją mušė. Po darbo ji nuėjo pas E. G. mamą ir pasakė jai, kad E. G. yra agresyvus ir smurtauja prieš ją. Po pokalbio su E. G. mama ji nuėjo miegoti, o vėliau atvyko E. G.. Pastarasis priėjo prie jos ir atsiprašinėjo dėl tokio savo elgesio;

3.2. liudytojos L. Ū. parodymais apie tai, kad 2022 m. liepos 29 d. jai per „Messenger“ programėlę paskambino S. S. ir pasakojo, kad E. G. smurtauja prieš ją. Ji (liudytoja) paprašė, kad S. S. leistų jai pakalbėti su E. G., bet pastarasis nutraukė jų pokalbį ir su S. S. tądien ji nebendravo. 2022 m. liepos 30 d. apie 20 val. jai per „Messenger“ programėlę paskambino S. S. ir papasakojo, kad E. G. trečiadienį naudojo prieš ją fizinį smurtą – smaugė ją ir įkando jai į ranką. Ji (liudytoja) atvyko pas S. S., padėjo jai susirinkti iš buto asmeninius daiktus ir išvežė iš ten;

3.3. liudytojo G. P. parodymais apie tai, kad 2022 metų liepos pabaigoje, tikslios datos nepaskys, bet galėjo būti ir 28 diena, jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini), ryte atėjusi į darbą S. S. buvo nusiminusi, matėsi, kad ji verkė. Tądien ji buvo uždara ir matėsi, jog jai kažkas yra negerai ir ji nenori su niekuo bendrauti. S. S. beveik visą darbo pamainą tylėjo ir tik darbo pabaigoje, jiems dviem likus darbe, jis paklausė S. S., kas jai nutiko. Ji pasakė, kad ją sumušė draugas, parodė jam sužalojimus ir pradėjo verkti. Po pokalbio jie abu išėjo prie kitų darbuotojų. Bendradarbį E. G. gali apibūdinti kaip ramų ir paslaugų, jam rūpėjo S. S., jis ją apkabindavo, jiedu kalbėdavosi, jis atveždavo ją į darbą;

3.4. liudytojos O. G. parodymais apie tai, kad 2022 metų vasarą, tiksliai dienos nepasakys, bet pamena, jog buvo ketvirtadienis, dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) pamatė, jog S. S. yra apsiverkusi. Kiti darbuotojai jai (liudytojai) pasakė, kad S. S. sumušė E. G.. Matė pas S. S. ant rankų kraujosruvas ir įdrėskimus. S. S. jai dar parodė, kad E. G. ją spaudė, rodė, kad tuo metu ji negalėjo įkvėpti oro ir duso. Ji (liudytoja) taip suprato S. S. paaiškinimus. Ji (liudytoja) sakė S. S., kad jei ją muša, kad ji netylėtų, kad bent paėmusi kokį puodą ar kitą daiktą juo duotų į sieną, kad išgirstų kaimynai ir panašiai;

3.5. liudytojos K. G. parodymais apie tai, kad ji žino, jog 2022 m. liepos 27 d. jos brolis E. G. susipyko su savo sugyventine S. S., kad tą dieną jie abu susimušė ir jis sudaužė S. S. telefoną, o ji E. G. klausos aparatą. Apie tai pasakojo patys E. G. ir S. S.;

3.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute yra du kambariai. Buto miegamojo kambaryje prie rytinės sienos yra medinė drabužių spinta ir prie kambario šiaurinės sienos dvigulė lova. Visi miegamajame kambaryje esantys baldai ir daiktai, nekeičiant jų buvimo vietos vienas kito atžvilgiu, nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu;

3.7. specialistų išvadomis Nr. G795/2022(05) ir Nr. pG1217/2022(05), kuriose nurodyta, kad odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje ir poodinė kraujosruva kairiame žaste S. S. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai 2022 m. liepos 27 d.; sužalojimai S. S. padaryti pašalinės jėgos poveikyje, suduodant smūgį į veidą bei sužalojant kairįjį žastą, šią sritį paveikiant buka jėga; sužalojimai S. S. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje; S. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas;

3.8. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2023 m. sausio 6 d. raštu, kuriame nurodyta, jog Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu E. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžia 2022 m. rugpjūčio 16 d., pabaiga – 2023 m. vasario 14 d. E. G. baigė elgesio pataisos programą.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis E. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš savo sugyventinę S. S. ir nežymiai ją sužalojo. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo E. G. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam E. G. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. sausio 10 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir įpareigojimais.

6. Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis teistas; baustas administracine tvarka, paskirtas administracines nuobaudas – baudas – sumokėjęs; dirba; turi sveikatos sutrikimų), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kuris yra griežtesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės vidurkį.

8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Minėtą nusikalstamą veiką kaltinamasis E. G. padarė po Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. baudžiamojo įsakymo paskelbimo, bet prieš šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimą, nė kiek neatlikęs jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Pagal suformuotą teismų praktiką, BK 64 straipsnio prasme kaltinamasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Kai kaltinamasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina vadovaudamasis BK 64 straipsniu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-220/2008, Nr. 2K-323/2011, Nr. 2K-477/2011, Nr. 2K-355-976/2015 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant neatliktos ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais pagrindais).

10. Kaltinamasis E. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 31 d. 14.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. 11.15 val. Šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros, įskaitomas į kaltinamajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

11. Kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

12. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – popierinės nosinės, nukentėjusiosios S. S. kairės ir dešinės rankų pirštų nagų nuoplovos, kaltinamojo E. G. kairės ir dešinės rankų pirštų nagų nuoplovos bei seilių lyginamieji pavyzdžiai, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. BBB0010746), sunaikinami.

13. Byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 1 (vieniems) metams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant neatliktos ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir skirti E. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, įpareigoti E. G. per pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius: 1) neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

E. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – popierines nosines, S. S. kairės ir dešinės rankų pirštų nagų nuoplovas, E. G. kairės ir dešinės rankų pirštų nagų nuoplovas bei seilių lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme E. G. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. E. G. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.