Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorams Arūnui Laukaičiui, Rolandui Sakalauskui, probacijos skyriaus atstovėms Loretai Zakarauskienei, Jadvygai Barauskienei, nuteistajam A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, išklausęs probacijos tarnybos atstovės, prokurorės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus bausmes ir pritaikius LR BK 64¹ str., vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dešimčiai mėnesių. Pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-07-29 iki 2013-07-30 (2 paros) ir nuo 2015-02-18 iki 2015-03-24 bei pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-14 baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmės laikas. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-14.

Nuteistojo elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-04-20. Teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą dėl to, kad nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų

Probacijos skyriaus atstovės teikimą palaiko.

Prokurorai prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis paaiškino, kad nepagalvojo, kad probacijos skyriui reikia pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Materialinė padėtis sunki, todėl nemokėjo įmokų nukentėjusiajam. Užsiima individualia veikla, įsirenginėja autoservisą. Prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

A. V. 2015-04-27 buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, probacijos sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas individualus priežiūros planas (asmens byla b.l. 27-32).

Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose – nerastas 2015-05-19 3.47 val., 2015-06-18 23.18, 2015-10-23 1.05 val. , 2015-12-10 3.35 val. probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje (asmens byla b.l. 102, 110). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku ne kartą keitė gyvenamąsias vietas ir apie tai probacijos skyriaus informavo. Ir teikimo nagrinėjimo metu gyvena kitu, nei yra nurodęs probacijos skyriui, adresu. Nuteistojo paaiškinimai, kad nepagalvojo, jog probacijos skyriui reikia pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą, nelogiški ir absurdiški, nes jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Taip pat jam tai buvo išaiškinta teismo 2015-07-31 nutartimi, kuria analogiškas teikimas buvo netenkintas, suteikiant galimybę taisytis neizoliuojant nuo visuomenės.

Sodros duomenims nuteistasis nuo 2015-04-30 vykdo individualią veiklą, tačiau iš asmens byloje esančios VMI informacijos apie mokesčių mokėtojus, matyti, kad individuali veikla yra sustabdyta. Nuteistasis 2016-01-13 teismo posėdyje paaiškino, kad įkūrinėja ir įsirenginėja autoservisą. Suteikiant nuteistajam galimybę pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, buvo paskelbta pertrauka. Nuteistasis po pertraukos jokių paties nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų (patalpų ar žemės nuomos sutarčių, įrangos ir priemonių įsigijimo dokumentų ar kt.) nepateikė. Paaiškino, kad nieko negali daryti, negali atsidaryti sąskaitų, nes antstolis vykdo išieškojimą, kad reikia susisiekti su antstoliu, tačiau jo neįmanoma pagauti. Taip pat paaiškino, kad per pertrauką užsiregistravo darbo biržoje, tačiau negavo jokio tai patvirtinančio dokumento. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis taip pat nevykdo teismo įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Individualiame probuojamojo plane numatyta nuteistojo pareiga atlyginti nukentėjusiajam žalą po 33 Eur kas mėnesį. Nuteistasis pagal individualų probuojamojo priežiūros planą nei vienos įmokos nukentėjusiajam nėra įmokėjęs. Mediacijoje su nukentėjusiuoju dalyvauti atsisakė (asmens byla, b.l. 117). Suteikiant nuteistajam galimybę atlyginti nukentėjusiajam dalį (264 Eur) žalos pagal individualų probacijos planą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, buvo paskelbta pertrauka. Nuteistasis suteikta galimybe nepasinaudojo, nukentėjusiajam dalies žalos neatlygino, miglotai paaiškino, kad dėl logiškai nepaaiškinamų priežasčių negali įnešti pinigų į nukentėjusiojo sąskaitą. Darytina išvada, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam žalą per nustatytą terminą.

Telšių rajono apylinkės teismo 2015-07-31 nutartimi analogiškas probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo netenkintas, suteikiant galimybę taisytis neizoliuojant nuo visuomenės. Po šios nutarties priėmimo nuteistasis A. V. toliau apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimus probacijos skyriui nepraneša, probacijos skyriaus inspektoriams telefonu su nuteistuoju jo nurodytu telefono numeriu susisiekti nepavyksta, nuteistasis individualiame priežiūros plane nustatytu laiku į probacijos skyrių sistemingai neatvyksta, toliau nevykdo teismo įpareigojimų ir probuojamojo pareigų bei individualiame probuojamojo plane nustatytų priežiūros priemonių. Nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Bausmės vykdymo atidėjimo metu, pakartotinai per metus, padarė administracinį teisės pažeidimą – šiurkštų KET pažeidimą. A. V. iki Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendžio, kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, buvo teistas 9 kartus. Jam nustatyta aukšta pakartotino nusikalstamumo rizika. Nuteistasis elgesio korekcijos programoje dalyvauti atsisakė (asmens byla, b.l. 116), nes, kaip paaiškino teismo posėdyje, tai kažkokia nesąmonė.

Visos nutartyje išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą nepateisino, kelis kartus suteiktos galimybės taisytis neizoliuotam nuo visuomenės neįvertino ir ja nepasinaudojo.

Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas naikintas ir nuteistasis pasiųstinas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.). Į bausmės laiką įskaitytini nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-07-29 iki 2013-07-30 (2 paros) ir nuo 2015-02-18 iki 2015-03-24 bei pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-14 baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį A. V. atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 1 metams 10 mėnesių bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-07-29 iki 2013-07-30 (2 paras) ir nuo 2015-02-18 iki 2015-03-24 bei pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-14 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.