Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro moksleivis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 30 d., apie 04.17 val., Kaune, Vydūno al. ties namu Nr. 5, E. R. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 318, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,60 promilės – neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. kaltę pripažino pilnai, labai gailisi ir paaiškino, kad nakties metu jis norėjo parvežti draugą, todėl patėviui A. Č. miegant ir jam nežinant, paėmė patėvio automobilio raktelius ir vairavo patėviui priklausantį automobilį. Tos dienos ryte buvo gėręs brendžio, tačiau naktį nesijautė, jog būtų neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Liudytojas A. Č. parodė, kad automobilis, su kuriuo 2016 m. balandžio 30d., E. R. padarė pažeidimą, priklauso jam- A. Č.. Niekada E. R. automobilio nevairuodavo, nes neturi teisių. 2016 m. balandžio 30 d. naktį A. Č. miegojo, todėl nepajuto, kada E. R. išvažiavo. Jam leidimo paimti automobilį nedavė.

E. R. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 30 d. 04.17 val. E. R. buvo nustatytas 0,60 promilės neblaivumas, kuris, įvertinus leistiną alkotesterio ±0,017 promilės paklaidą, atitinka lengvą neblaivumo laipsnį (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±0,017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-12), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. R. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad E. R. praeityje nebuvo baustas už KET pažeidimus, į tai, kad jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip pat į tai, kad E. R. pripažino padaręs pažeidimą, gailisi dėl pažeidimo, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, automobilį vairavo, kai eismas nėra labai intensyvus, sprendžia, kad šiuo atveju administracinė nuobauda – bauda bus veiksmingiausia siekiant, kad paskirta nuobauda E. R. pasiektų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytus tikslus, o alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo skirti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės BMW 318, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. Č., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.