Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei D. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir jo priedai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 1998-06-26 tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovės buvo sudaryta Skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už šias paslaugas.

2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir ieškovė pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Atsakovei yra pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą bei kreditorės pasikeitimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnis). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės pagal 1998-06-26 sutartį įvykdymą. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 straipsniai).

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti(CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Konstatuota, jog atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo už jai teikiamas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bei vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais iš atsakovės ieškovei priteistina 235,50 EUR dydžio skola 83,43 EUR dydžio palūkanos (CK 6.63, 6.200, 6.59, 6.37, 6.210 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovei priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistina ieškovei jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, t.y. 7,16 EUR, nes jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei iš šalies priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 235,50 EUR (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 50 centų) dydžio skolą, 83,43 EUR (aštuoniasdešimt trijų eurų 43 centų) dydžio palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (318,93 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR (penkiolikos eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,16 EUR (septynių eurų 16 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.