- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- e2-522-210/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00130-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rytas“
Šiaulių apygardos teismo teisėjas Vytautas Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinės bylos pagal ieškovo turto administratoriaus G. Ž. ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rytas“ dėl licencinio mokesčio priteisimo perdavimo pagal teismingumą klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas G. Ž., paskirtas otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių Lietuvos Respublikos Prekių ženklų duomenų bazėje registruotų prekės ženklų „BELARUS“ ir „???????“ turto administratoriumi, 2019 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rytas“ 75600 Eur licencinio mokesčio pagal Licencinės ir autorių teisių atlygintinio naudojimo sutarties (sudarytos išsiunčiant atsakovei pasiūlymą), taip pat priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys priimtas 2019 m. gegužės 17 d. teisėjo rezoliucija, išsiųstas atsakovei, nustatant 25 dienų terminą atsiliepimui pateikti. 2019 m. birželio 13 d. gautas atsakovės UAB „Rytas“ atsiliepimas, kuriuo prašoma ieškovo G. Ž. ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas bei pripažinti ieškovo elgesį piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas, veikdamas kaip paprastąjį administravimą vykdantis administratorius iš viso neturėjo teisių išsiųsti atsakovei pasiūlymo sudaryti atlygintiną sutartį dėl Prekės ženklų ir Autoriaus teisės objektų naudojimo (toliau – ir Oferta) (Civilinio kodekso 4.240 straipsnis). Atsakovės nuomone, ieškovas gali įgyvendinti teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu tik gavęs teismo leidimą. Negalėdamas disponuoti Prekių ženklais ir autorių teisių objektais ieškovas be teismo leidimo neturi teisės sudaryti licencinės sutarties, todėl Oferta laikytina niekine ir negaliojančia.
Atsakovė atsiliepime taip pat nurodo, kad gavusi ieškovo nepagrįstai pareikštą Ofertą, neturėjo pagrindo į ją reaguoti, atsakovė neįsipareigojo sukurti jokių teisinių santykių su ieškovu, taip pat nedavė nei aiškaus, nei besąlygiško sutikimo oferento pateiktam pasiūlymui, todėl nei pripažino Ofertos kaip teisėto pasiūlymo gavimo fakto, nei su tuo pasiūlymu sutiko.
UAB „Rytas“ neigia, kad ieškovas pateikė įrodymų, kad atsakovė savo veikloje naudotų kokius nors kūrinius, autorių teisės į kuriuos būtų administruojamos ieškovo. Atsakovės nuomone, tokie objektai, kaip gaminio veikimo instrukcija ar jo techninių charakteristikų aprašymas nėra laikomi autorių teisių objektais.
Atsiliepimas
Be kitų argumentų, atsakovės nuomone, paneigiančių licencinės sutarties pažeidimo faktą ir ieškinio pagrįstumą, atsiliepimu prašoma nubausti ieškovą turto administratorių G. Ž. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Ieškovas turto administratorius G. Ž. ieškinį pateikė Šiaulių apygardos teismui. Savo poziciją dėl bylos teismingumo ieškovas grindžia atsakovei pateiktos Licencinės sutarties 5.4 punktu, numatančiu, kad tarp sutarties šalių kilę ginčai nagrinėjami Šiaulių apygardos teisme arba Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, priklausomai nuo ieškinio dydžio ir pobūdžio.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Ieškovas, pateikęs atsakovei pasiūlymą sudaryti atlygintiną sutartį dėl Prekės ženklų ir Autoriaus teisės objektų naudojimo, laikydamas, kad atsakovė pasiūlymą priėmė konkliudentiniais veiksmais, sprendė, kad tokiu būdu šalys susitarė ir dėl teismingumo. Teismas nesutinka su tokiais ieškovo argumentais, kadangi toks susitarimas turi būti šalių aiškiai išreikštas ir patvirtintas rašytiniais įrodymais.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Rytas“ nesutinka su ieškiniu, atsikirsdama, kad sutarties su ieškovu nesudarė, todėl sutartinių santykių su ieškovu neturi. Savo poziciją atsakovė gina teigdama, kad ieškovas, veikdamas kaip paprastąjį administravimą vykdantis administratorius iš viso neturėjo teisių išsiųsti atsakovei pasiūlymo sudaryti atlygintiną sutartį dėl Prekės ženklų ir Autoriaus teisės objektų naudojimo, be to, atsakovė neturėjo pagrindo reaguoti į pateiktą pasiūlymą ir jo nepriėmė. Esant tarp šalių ginčui dėl sutarties sudarymo, teismas iki ginčo išnagrinėjimo negali remtis ieškovo vienašaliu teiginiu, kurį neigia atsakovė, kad atsakovas akceptavo ofertą ir taip sudarė sutartį, tame tarpe ir susitarimą dėl teismingumo. Šiuo atveju vertintina ir tai, kad tarp šalių nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl ginčų teismingumo, ieškovas tokio susitarimo nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad šalys dėl ginčų nagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme nesusitarė.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi turi perduoti bylą pagal teismingumo taisykles teismui, kuriam ji teisminga (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Nagrinėjamos bylos teismingumas nustatomas pagal bendrąją teismingumo taisyklę – pagal atsakovo buveinės vietą (CPK 29 straipsnis). Atsakovės UAB „Rytas“ buveinė tiek ieškovo pateiktais, tiek viešais duomenimis yra Žemdirbių g. 5, Vilkaviškis. Atsižvelgiant į ieškinio sumą, byla teisminga Kauno apygardos teismui. Todėl byla perduodama nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27, 34, 290, 291, straipsniais, teismas
nutaria:
civilinę bylą Nr. e2-522-210/2019 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00130-2019-4) pagal ieškovo turto administratoriaus G. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Rytas“ dėl licencinio mokesčio priteisimo perduoti Kauno apygardos teismui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Šiaulių apygardos teismą.