Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinių linijų tiesėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-10-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta galutinė sumažinta bausmė – 6 MGL (780 Lt) bauda, įskaičius laikino sulaikymo laiką nustatyta neatlikta bausmės dalis – 4 MGL (520 Lt) bauda; 2) 2015-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 165 str. 1 d., 187 str. 3 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. paskirta galutinė subendrinta sumažinta bausmė – 6 MGL (228 Eur) bauda; 3) 2015-02-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrinus bausmę su 2014-10-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 31 MGL (1167,46 Eur) bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2019-02-24, apie 13 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su G. R. metu, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmenų negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia vieną kartą koja įspirdamas G. R. į sėdmenis bei vieną kartą kumščiu suduodamas į dešinįjį smilkinį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. J., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savaitgalį, tikslaus laiko neprisimena, su draugais (duomenys neskelbtini), šventė draugo gimtadienį. Buvo gal 4- 5 asmenys. Šventė antrą dieną ir visi buvo neblaivūs. Sėdėjo su draugais prie stalo kavinės viduje, toliau nuo įėjimo esančioje salėje. Apie 13 val. prie jų stalo priėjo nepažįstamas asmuo, kuris jam pasirodė neblaivus, prisistatė, kad yra nevietinis, buvo „naglas“, paklausė, ar gali atsisėsti prie jų staliuko. Jis pasakė, kad yra laisvų staliukų ir vyras eitų prie kito staliuko, prie jų nestovėtų. Tada nepažįstamasis pradėjo sakyti, kad jis yra „naglas“. Dėl to susinervino ir vyrui pasakė „pūsk nachui“. Po šių žodžių minėtas asmuo pasiūlė išeiti į lauką ir išsiaiškinti. Išėjo dviese į lauką, kavinės terasą. Nenorėjo muštis, tai tik lengvai apsistumdė, smūgių niekas niekam nesudavė. Pasakęs, kad jam nereikia problemų, grįžo į vidų, o vyriškis liko lauke. Būdamas kavinėje, matė, kaip vyras, stovėdamas už lango, jį kviečia į lauką, ir jis vėl išėjo į terasą. Jie prasilenkė, kai pro vyrą praėjo, nestipriai spyrė jam į sėdmenis. Tada nepažįstamasis parodė vidurinį pirštą tiesiai prikišęs jam prie veido ir jis nesusivaldęs vieną kartą kumščiu sudavė vyrui į dešinės pusės smilkinį. Ant vyro kūno ar veido jokių sužalojimų ar kraujo nematė, po smūgio asmuo nukrito ir iškart atsistojo. Po smūgio išėjo iš kavinės teritorijos, girdėjo, kad tas žmogus kažką dar šūkavo. Jis nėra problematiškas, nesusivaldė ir sudavė vyrui. Specialiai sužaloti nenorėjo, tas asmuo pats išvedė jį iš kantrybės. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 99-100, 103).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str., be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis G. R. parodė, kad 2019-02-24 kartu su drauge M. B. iš Palangos miesto važiavo į (duomenys neskelbtini). Plungės mieste, prie degalinės Circle K, nusprendė užsukti į Telšių miestą. Apie 13 - 14 val. atvažiavę į Telšius konkrečių planų neturėjo, norėjo tik apžiūrėti miestą, suvalgyti kokioje nors kavinėje ledų. Prie Masčio ežero esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatė automobilį ir pėsčiomis nuėjo į kavinę. Kavinės viduje pastebėjo, kad mašinoje paliko piniginę. Draugė pasisiūlė piniginę atnešti. Draugei išėjus iš kavinės, jis užsakė ledų, o prie vieno iš stalelių pamatė laisvų vietų ir prie jo priėjo. Prie stalelio sėdinčių asmenų, kurių jis nepažįsta, paklausė, ar gali prie jų prisėsti. Prie stalelio buvę asmenys (jų buvo 7-9) sutiko, tačiau vienas iš jų pareiškė, kad jis debilas ir kad nebandytų prie jo stalo sėstis. Tuomet jis pasakė šiam asmeniui, kad jo draugai jam leido prisėsti prie jų, į ką jis gavo atsakymą, kad, jei jis prisės prie stalo, tai bus sumuštas. Norėdamas išsiaiškinti, kas netinka jį įžeidinėjusiam asmeniui, pasiūlė išeiti į lauką ir viską išsiaiškinti. Kavinės terasoje nepažįstamasis jį stumtelėjo ir pareikalavo, kad jis jam suduotų. Pasakė, kad jo tikrai nemuš. Tada šis asmuo įėjo į kavinės patalpą, tačiau greitai vėl pasirodė lauke. Lauke jis vėl bandė jį provokuoti konfliktui. Vėl jį stumtelėjo. Vengdamas konflikto, nusisuko ir praeidamas į kavinės patalpas tą asmenį stumtelėjo. Jam pro vyrą praėjus, šis kartą koja įspyrė jam į sėdmenis, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Atsisukęs, pasakė šiam asmeniui, kad jo smūgis buvo niekam tikęs ir vėl nusisuko. Tada pajuto smūgį į dešinės pusės smilkinį ir nugriuvo. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, greitai sutino dešinė akis. Nukrito ant galvos buvę jo akiniai nuo saulės, kurių vėliau neberado. Daugiau smūgių suduota nebuvo. Atsikėlus prie jo priėjo jo draugė. Kur dingo jį sumušęs asmuo, nematė. Draugė jį įkalbėjo, kad nekviestų policijos. Vakare grįžęs į (duomenys neskelbtini) pasijuto blogai, dėl ko kreipėsi į ligoninę, iš ten buvo išleistas į namus gydytis ambulatoriškai (b. l. 30-31).

Liudytoja M. B. parodė, kad 2019-02-24, po 13 val., tikslaus laiko nepamena, su draugu G. R. nuvyko į Telšių miestą. Pasivaikščiojo ir paskui užsuko į kavinę, pavadinimo nežino, užsisakė ledų. Tada G. R. pastebėjo, kad neturi piniginės. Ji nuėjo iki mašinos jos paimti. Grįžusi pamatė, kad moteris laiko vaikiną ir šaukia, kad šis nusiramintų. Vaikinas šaukė, kad jį paleistų, nes jam reikia dar kažką sumušti, keikėsi, bandė ištrūkti iš moters glėbio. Vaikinas buvo jaunas, apie 25 m. metų amžiaus, sportiško sudėjimo, vilkėjo raudonos spalvos bliuzoną su gelsvos spalvos raštais, mėlynos spalvos džinsais. Įėjusi į kavinės vidų pamatė, kad G. R. sėdi prie stalo, jam pamušta akis, iš nosies bėga kraujas. G. R. papasakojo, kad grupės žmonių, sėdinčių kavinės lauko terasoje paprašė, kad leistų prisėsti prie jų stalo, nes G. R. yra rūkantis. Šie asmenys sutiko, bet vienas iš grupės jaunuolis pradėjo kabinėtis. G. R. pasiūlė išsiaiškinti. Išėję iš terasos vaikinai apsistumdė. G. R. einant atgal link kavinės jaunuolis trenkė į smilkinį, po ko G. R. parkrito ant žemės, atsistojo ir grįžo į kavinę, o grupė vaikinų pasišalino (b. l. 35-36).

Liudytojas L. K. parodė, kad 2019-02-24 dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. pastebėjo vyrą su drauge. Draugė nuėjo į automobilį atsinešti pinigų, o vaikinas liko kavinėje. Vaikinas nuėjo į kitą salę. Kas ten vyko nematė, bet išgirdo salėje kilusį triukšmą. Po triukšmo, praėjus maždaug 1 minutei, iš salės pradėjo išeidinėti ten buvę žmonės, kurie pyko ir tarpusavyje garsiai kalbėjosi. Visi žmonės išėjo į lauką. Žmogus, kuris buvo atėjęs su mergina, išėjo pats pirmas. Kas vyko lauke nematė, bet lauke girdėjosi triukšmas ir, kaip jai atrodė, kažkas pykosi. Netrukus išgirdo smūgį į duris ir pro duris į kavinės patalpas įvirto vaikinas, kuris buvo atėjęs su mergina. Vaikinui iš nosies bėgo kraujas. Kas vaikinui sudavė smūgį į veidą nematė ir to niekas neminėjo. Būdama kavinės viduje nematė, kaip buvo suduoti smūgiai. Taip pat parodė, kad vaikinas, buvęs kavinėje ir vilkėjęs raudonais rūbais, yra jos buvęs klasiokas E. J. (b. l. 38-39).

Iš protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2019-03-04 G. R. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir nurodė, kad 2019-02-24 jį kavinėje sumušė nepažįstamas asmuo (b. l. 12-13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra kavinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-21).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. R. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota, todėl nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą nėra pagrindo. Veika gali būti vertinama kaip fizinio skausmo sukėlimas (b. l. 57).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK) Akmenės policijos komisariato vyriausiojo patrulio Justo Bumblio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-02-24, 18 val. 01 min., buvo registruotas VšĮ Akmenės ligoninės priėmimo skyriaus slaugytojos pranešimas apie tai, kad kreipėsi G. R., kuriam diagnozuotas galvos sumušimas. Nuvykus į VšĮ Akmenės ligoninės priėmimo skyrių G. R. nurodė, kad Telšių miesto kavinėje jam iš nugaros trenkė nežinomas asmuo. Kartu su G. R. buvo jo draugė M. B. (b. l. 58)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. J. pateikė mokėjimą kvitą, kad savanoriškai atlygino 15,26 Eur žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (b. l. 51-52).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. J. vartodamas smurtą prieš G. R. viešoje vietoje aplinkinių asmenų akivaizdoje, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str., nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. E. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau taip pat buvo teistas už viešosios tvarkos pažeidimus, tačiau ankstesni teistumai išnykę, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 66-95). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis dirba, gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. J. skiriant LR BK 284 str. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – užstatas, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina ir E. J. grąžintinas 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatas, kurį į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėjo R. J. 2019-04-02 banke Luminor Bank AS, kasos pajamų orderis Nr. U201900135713238 (b. l. 132).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 15,26 Eur žalos atlyginimo (b. l. 44-50), tačiau kaltinamasis žalą yra atlyginęs (b. l. 52), todėl procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str., ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. J. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

E. J. privalo sumokėti 2000 Eur baudą (baudą galima mokėti ir dalimis) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pvz., Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę (elektroninis paštas: telsiu.apylinkes@teismas.lt). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – 1000 Eur užstatą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti ir grąžinti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatą, kurį į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėjo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2019-04-02 banke Luminor Bank AS, kasos pajamų orderis Nr. U201900135713238.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.