- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-28
- Bylos Nr.
- eI-2439-484/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00420-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „TF group“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Inos Kirkutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TF group“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „TF group“ (toliau - ir bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašo pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2017 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. ATK2-05/17 ir sumažinti bendrovei paskirtą baudą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad atsakovas 2017 m. sausio 5 d. nutarimu bendrovei paskyrė 2896 Eur dydžio baudą už tai, kad 2016 m. spalio 20 d. žurnale „Žmonės“, Nr. 42(680) viename iš vidinių žurnalo puslapių buvo publikuota reklama apie renginį, publikacijos pavadinimas „Tiulio fėja/Pristato Kolekciją/Veidrodžių karalystė/2016 m. lapkričio 12 d. 17 val. Vilnius Grand Resort“, kurioje pavaizduota jauna moteris apkabinusi dvi nepilnametes mergaites, o publikacijos apačioje pateikta informacija apie renginio rėmėjus, tarp kurių Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamo putojančio vyno prekės ženklas „Prosecco Zonin“. Bendrovė skunde pripažįsta, kad 2016 m. spalio 20 d. žurnale „Žmonės“ Nr. 42(680) pristatant tuo metu organizuotą mados namų „Tiulio fėja“ renginį-kolekcijos „Veidrodžių karalystė“ pristatymą Vilniaus Grand Resorst, buvo išspausdintas kolekciją pristatantis straipsnis, kuriame aprašytas mados namų „Tiulio fėja“ organizuojamas renginys bei patalpinta renginio reklama, kurioje pavaizduota jauna moteris, apkabinusi dvi nepilnametes mergaites, o publikacijos apačioje pateikta informacija apie visus renginio rėmėjus. Pareiškėjas skunde nurodo, kad vienas iš renginio rėmėjų buvo putojančio vyno prekės ženklo „Prosecco Zonin“ atstovas, todėl pateikiant informaciją apie renginio rėmėjus buvo atvaizduotas ir prekės ženklas „Prosecco Zonin“. Prekės ženklas „Prosecco Zonin“ yra registruotas figūrinis prekės ženklas (tarptautinės prekių ir paslaugų kvalifikacijos (Nicos kvalifikacija) klasėje 33-vynai ir putojantys vynai su specialia originalia Prosecco receptūra, prekės ženklo numeris Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos registre (duomenys neskelbtini), registracijos data 2012 m. gruodžio 21 d.). Pareiškėjo teigimu, bendrovė pateikdama informaciją apie renginio rėmėjus nesiekė reklamos tikslų. Reklama leidinyje nebuvo sąlygota bendrovės užsakymo - nurodymo vykdymas, o renginio paramos būdas. Bendrovė nebuvo sudariusi jokių atskirų rašytinių susitarimų su renginių rėmėjais nei dėl darbų apimties, nei dėl terminų ir kainos, atsiskaitymo tvarkos.
Pareiškėjas skunde taip pat pažymėjo, kad nustačius pažeidimą, draudžiama reklama iš paruoštų maketų buvo pašalinta, o bendrovė nebūdama draudžiamos reklamos kūrėja ir tiesiogine užsakove atsakomybės nevengė, ėmėsi visų reikalingų veiksmų, kad įstatymu draudžiama reklama nebūtų publikuojama, o nagrinėjant pažeidimą pripažino ir pažeidimo faktą ir bendradarbiavo su pažeidimą tyrusia institucija. Nors paskirtoji bauda yra minimali, tačiau pareiškėjo teigimu, ir minimalios baudos taikymas yra sunki finansinė našta bendrovei (e. byla tomas I, puslapiai 1-3).
Atsiliepimas
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad reklamoje pavaizduotas užrašas „Prosecco Zonin“ yra registruotas figūrinis prekės ženklas (tarptautinės prekių ir paslaugų kvalifikacijos (Nicos kvalifikacija) klasėje 33-vynai ir putojantys vynai su specialia originalia Prosecco receptūra, prekės ženklo numeris Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos registre (duomenys neskelbtini), registracijos data 2012 m. gruodžio 21 d.). Atsakovo teigimu, pateikta alkoholio reklama buvo siekiama sudominti skaitytojus bei įtakoti jų apsisprendimą, o viešinant alkoholinių gėrimų prekių ženklą buvo neabejotinai didinamas prekių ženklo žinomumas ir tokiu būdu skatinamas šiuo prekių ženklu pažymėtų alkoholinių gėrimų pardavimas ir vartojimas. Pareiškėjo užsakymu paskleista informacija yra susijusi su įmonių komercine veikla, kas atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje pateiktą alkoholio reklamos apibrėžimą. Alkoholio reklamoje dalyvavo nepilnamečiai, todėl toks pažeidimas atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pažeidimą. Atsakovo teigimu, reklamoje pateiktos informacijos visuma patvirtina, jog vidutiniam vartotojui neleistinais būdais sudaromas teigiamas įspūdis apie alkoholinį gėrimą, tuo skatinant jį vartoti.
Departamentas atsiliepime pažymėjo, kad vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, o taip pat atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį atsakomybę individualizavo ir bendrovei skyrė minimalią įstatymo numatytą ekonominę sankciją. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į Alkoholio kontrolės įstatymo paskirtį – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholio, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, bendrovei paskirta ekonominė sankcija nelaikytina akivaizdžiai neteisinga (e. byla tomas I, puslapiai 14-17).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. ATK2-05/17, kuriuo UAB „TF Group“ paskirta 2896 Eur bauda (e. byla tomas I, puslapiai 73-74).
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bendrovei 2896 Eur bauda paskirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą.
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. gruodžio 9 d. protokole Nr. ATK2-195 nurodyta, kad UAB „TF Group“ 2016 m. spalio 20 d. žurnale „Žmonės“, Nr. 42(680) pateikė alkoholio reklamą, kurioje dalyvauja nepilnamečiai asmenys. Minėto žurnalo viename iš vidinių puslapių pavaizduota jauna moteris, apkabinusi dvi nepilnametes mergaites, užrašyta „Tiulio Fėja“/Pristato kolekciją“ Veidrodžių karalystė“ ir kt. Žemiau pateikta Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamo putojančio vyno reklama- ženklas „Psecco Zonin“ (e. byla tomas, puslapiai 22-23).
Atsakovo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esanti vaizdinė medžiaga, iš kurios matyti, kad 2016 m. spalio 20 d. žurnalo „Žmonės“ Nr. 42 ( 680) viename iš vidinių puslapių pavaizduota jauna moteris, apkabinusi dvi nepilnametes mergaites, tame pačiame puslapyje yra užrašai: „Tiulio Fėja“ pristato kolekciją „Veidrodžių karalystė“, 2016 m. lapkričio 12 d. 17 val. Vilnius Grand Resort. Nurodyto puslapio apačioje nurodyti informaciniai partneriai ir rėmėjai. Kaip renginio rėmėjas nurodytas ir „Prosecco Zonin“ (e. byla tomas I, puslapiai 25-26,41).
Pareiškėjo atstovai 2016-12-08 ir 2017-01-03 rašytiniuose paaiškinimuose pripažino, kad 2016 m. spalio 20 d. žurnale „Žmonės“ Nr. 42(680) pateikė reklamą apie Tiulio Fėjos kolekcijos „Veidrodžių karalystė“ renginį. Bendrovės atstovai taip pat patvirtino, kad reklamoje pavaizduota moteris ir dvi nepilnametės mergaitės, gimusios 2004 metais ir 2007 metais. Bendrovės atstovai taip pat pripažino, kad užrašas „Prosecco Zonin“ yra prekės ženklas ir priklauso vienam iš renginio rėmėjų (e. byla tomas I, puslapiai 51, 57-58, 66-67).
Byloje ginčo, kad reklamoje pavaizduotas užrašas „Prosecco Zonin“ yra registruotas figūrinis prekės ženklas (tarptautinės prekių ir paslaugų kvalifikacijos (Nicos kvalifikacija) klasėje 33-vynai ir putojantys vynai su specialia originalia Prosecco receptūra, prekės ženklo numeris Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos registre (duomenys neskelbtini), registracijos data 2012 m. gruodžio 21 d.), nėra. Byloje pripažįstama ir aplinkybė, kad reklamoje pagrindiniame plane kartu su jauna moterimi pavaizduotos dvi nepilnametės mergaitės, kurioms tuo metu buvo apie 12 metų ir apie 9 metus.
Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punktą visų formų alkoholio reklama, kurioje dalyvauja asmenys iki 18 metų draudžiama. Už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio reikalavimų nesilaikymą įmonėms skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro bauda ( Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 6 dalis).
Pareiškėjui paskirta 2896 Eur bauda, t. y. minimalus įstatymo sankcijoje numatytas baudos dydis.
Konstitucinis Teismas 2005-11-10 nutarime yra konstatavęs, kad: už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi būti proporcingos šiems pažeidimams; skiriama bausmė arba nuobauda turi būti teisinga; teismas, taikydamas sankciją už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui švelnesnę, negu įstatymo nustatyta sankcija, bausmę arba nuobaudą; mažesnės negu įstatymo nustatytos piniginės baudos skyrimas turi būti ne taisyklė, bet išimtis – ją teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyto dydžio piniginė bauda, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga. Pažymėtina, kad ekonominės sankcijos komercinės – ūkinės veiklos subjektams už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus.
Bylos duomenys rodo, kad skiriant pareiškėjui baudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad bendrovė pripažino padariusi pažeidimą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui netrukdė, pažeidimą padarė pirmą kartą. Bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
Pareiškėjas prašymą mažinti paskirtos baudos dydį grindžia sunkia finansine našta bendrovei. Pareiškėjo atstovai į teismo posėdį neatvyko. Prie skundo pateiktas UAB TF Group“ 2016 m. gruodžio 31 d. balansas ir 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita atsakingų bendrovės asmenų nepasirašyti (e. byla tomas I, puslapiai 7, 8). Šie pareiškėjo pateikti dokumentai negali patvirtinti pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių. Mažinti pareiškėjui paskirtos baudos dydį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TF group“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.