- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- e2-1104-1005/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00989-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- R. K.
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Ieškovas), ieškinį atsakovui R. K. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo 262,67 € skolą, 9,20 € delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Procesiniai dokumentai Atsakovui viešo paskelbimo būdu įteikti 2016 m. spalio 25 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovas yra pateikęs prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251, 6.256 straipsniai). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2011 m. birželio 28 d. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Tele2“ (toliau - Pradinis kreditorius) sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 50.3 60971585 357 (toliau – Sutartis), pagal kurią Pradinis kreditorius teikė Atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas nustatytas Sutarties sąlygose, o Atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Ieškovas nurodo, kad Atsakovas paslaugomis naudojosi, tačiau su Pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 262,67 €. 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į Atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – Ieškovui. Byloje įrodymų apie tai, kad Atsakovas sumokėjo Ieškovui skolą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 6.6 punkte numatyta, kad jei klientas laiku neapmoka sąskaitos, jis, pareikalavus Tele2, privalo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Pasirašius reikalavimo perleidimo sutartį - teisė reikalauti mokėti delspinigius perėjo Ieškovui. Ieškovas delspinigius skaičiavo laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 27 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d. - 184 dienas ir priskaičiavo mokėti 9,20 € delspinigių. Atsakovui netinkamai vykdant Sutartį, susidarė skola ir buvo priskaičiuoti delspinigiai, todėl iš Atsakovo Ieškovo naudai priteisima skola ir delspinigiai.
Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimu iš Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (271,87 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš Atsakovo Ieškovo naudai yra priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 262,67 € (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 67 ct) skolą, 9,20 € (devynių eurų 20 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (271,87 €) nuo civilinės bylos iškėlimo 2016 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, buveinė Vilniaus m., Konstitucijos pr. 29, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank AB Lietuvos sk., naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.