Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

nedalyvaujant S. M.,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. G.,

išnagrinėjusi S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijos Respublika, Minskas, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016 m. rugpjūčio 31 d., 22 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio pasienio kontrolės punkte, atvykęs V. G. (V. H.) vardu registruotu automobiliu ,,Rover 214“, valstybinis Nr. 6426 PI-7, per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bei paslėpęs automobilio durelėse, galiniuose sparnuose, po apdailos detalėmis, atsarginiame rate gabeno 998 pakelius cigarečių: 5980 vnt. cigarečių ,,NZ 8“, 7980 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 6000 vnt. cigarečių ,,Queen“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2874,24 Eur. Tuo jis pažeidė 2013-10-09 Europos parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 str. 1 d. a p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

S. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio (2016-10-07) vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, o apie 2016-11-08 13.30 val. teismo posėdį jam siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas, nes jis neatsiėmė šaukimo pagal jam paliktą pašto pranešimą. Suinteresuotam asmeniui V. G. apie teismo posėdžius pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta ir nepateikti jokie neatvykimus į teismo posėdžius pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: S. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad gabeno cigaretes savo naudojimui. Savo kaltę suvokia ir prašo griežtai nebausti; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, nuotraukomis, asmens paso ir automobilio registracijos liudijimo nuorašais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną V. G. (V. H.) vardu registruotu automobiliu ,,Rover 214“, valstybinis Nr. 6426 PI-7, S. M., įvažiavęs į žaliąjį kanalą, veiksmu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių. Tačiau atlikus jo automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio durelėse, galiniuose sparnuose, po apdailos detalėmis, atsarginiame rate gabeno 998 pakelius pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 76,32 MGL (2874,24 Eur).

S. M. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (998 pakeliai) ir vertę (2874,24 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną S. M. sąmoningai pasirinko žaliąjį kanalą ir taip veiksmu deklaravo, kad neveža privalomai deklaruojamų prekių, kai tuo tarpu gabeno cigaretes, kurios buvo paslėptos automobilio durelėse, galiniuose sparnuose, po apdailos detalėmis, atsarginiame rate, t. y. daiktams gabenti nepritaikytose vietose. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nebaustas Lietuvoje administracine tvarka bei esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis buvo pakeistas, nauja redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2016-01-01 (2015-11-19 įstatymo Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106)) ir galioja nutarimo priėmimo metu. Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Išnagrinėjus bylą ir joje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad S. M., darydamas administracinį teisės pažeidimą, pasinaudojo V. G. (V. H.) vardu registruotu automobiliu ,,Rover 214“, valstybinis Nr. 6426 PI-7. Tačiau nors transporto priemonė ir buvo panaudota kontrabandai gabenti, bet prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje. Teismas neturi duomenų ar transporto priemonės savininkas, perleisdamas savo automobilį, žinojo kad šis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Spręsdamas klausimą dėl automobilio konfiskavimo taikymo, teismas vadovaujasi teismų praktika panašaus pobūdžio bylose ir pripažįsta, kad vien fakto, jog automobilis, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui (teismo pastaba: suinteresuotas asmuo ir administracinėn trauktinas S. M. gyvena tuo pačiu adresu), nustatymas nėra pakankamas pagrindas taikyti konfiskavimą. Teismo vertinimu, automobilio konfiskavimas šios teisės normos pagrindu yra galimas tik tuomet, kai yra nustatomos tam tikros sąsajos ne tik tarp padaryto pažeidimo ir automobilio panaudojimo, bet ir tarp padaryto pažeidimo ir automobilio perleidimo pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad iš aiškinamojo rašto, lydinčio naujos redakcijos ATPK 26 straipsnio projektą, kuriuo susiaurintos konfiskavimo galimybės, matyti, kad įstatymo leidėjas įstatymo pataisomis siekė daugiau apsaugoti sąžiningų trečiųjų asmenų, kuriems priklausantis turtas gali būti konfiskuotas, teises.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir nesant byloje pateiktiems jokiems duomenims, kad V. G. žinojo, kad jos automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, transporto priemonė – ,,Rover 214“, valstybinis Nr. 6426 PI-7, nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir skirti 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) Eur baudą su kontrabandos daiktų (998 pakelių cigarečių: 5980 vnt. cigarečių ,,NZ 8“, 7980 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 6000 vnt. cigarečių ,,Queen“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,Rover 214“, valstybinis Nr. 6426 PI-7 bei transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. MAA 1863579 nutarimui įsiteisėjus, gražinti S. M. (S. M.) arba teisėtam savininkui - V. G. (V. H.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16061060113.